Segundas Lecturas

El regreso (y un poco más allá...)

2012-01-26T23:42:00.007-03:00

Volvió de su licencia, finalmente, la presidenta CFK. Efectuar un racconto de todo lo que --muy bien, por supuesto-- dijo, no es el propósito de las siguientes líneas. Interesa, a quien esto escribe, señalar unas pocas cosas.

Cristina ocupa el centro del escenario político. Aún en su ausencia, su figura ejerce un magnetismo ineludible frente a cualquier tema del debate público. Y de la rosca, por supuesto, también. Ello, no obstante, no equivale a coincidir con el chamuyo berreta ese de que sin Cristina el país no camina porque en el país existe un unicato autoritario y hegemónico y toda esa sarasa.

La dimensión institucional y burocrática o de gestión del Estado, es una cosa; la dinámica política, otra. No intento decir --Dios (si existe) no lo permita-- que tramitan, una y otra, por cuerdas absolutamente separadas. Reconozco que, las más de las veces, se entrecruzan, se condicionan la una a la otra mutuamente, y están en (casi) permanente tensión.

Pero resulta que lo destacable en Cristina a la hora de la conducción ha sido, es, a mi criterio, la consolidación de una correlación de fuerzas tremendamente favorable. Esto le ha permitido, en el caso puntual al que nos referimos en el presente:

a) Que la gestión haya logrado, digamos, soportar su ausencia. Porque fue transitoria, claro. El blindaje, por fea que suena la palabra (de triste memoria), que, entonces, rodea a la gestión y el rediseño de equipo que operó CFK en función de (y sustentada en) él, pone las condiciones a la hora de decidir. Tan sencillo como eso.

(Digresión: sin dejar de anotar la importancia, tremenda, de la reconciliación con la sanidad institucional que experimenta el país por estos tiempos, y que se ha expresado fuertemente durante las primeras tres semanas del año --las de la licencia de la Presidenta--: porque ahora, al revés que durante 2003/2007, el vicepresidente honra el mandato que lo consagró en su cargo y no adversa a quien ocupa la titularidad del Ejecutivo. Lo tenía que decir)

b) Los sectores que inclinan las disputas (expuestas o no, en marcha o en expectativa) a favor de la Presidenta, no reconocen otra conducción que la suya. O la que ella indique, aunque todavía no lo haya hecho (porque no hace falta, tan sencillo como eso, bebés).

Paradójico como puede resultar el desarrollo hasta acá, existe, creo, algo que los une. La discusión por la sucesión.

Mi punto es: a nadie, al interior del peronismo, le conviene hacer locuras, que este gobierno naufrague. Porque aunque eso conllevara la imposibilidad del kirchnerismo de prolongarse más allá de 2015, está visto que ha consolidado un universo muy propio, sin el concurso del cual todo se le hará muy cuesta arriba a cualquiera.

A esto de que ponen, los que se sienten conducidos y representados únicamente por Cristina, las condiciones, debe entendérselo en el sentido de que cualquiera que desee transformarse en alternativa válida fracasará si no parte desde, en vez en contra, de lo actuado hasta acá por el kirchnerismo. La ciudadanía a la que han de interpelar se ha reconfigurado a partir de un proceso de creación, incorporación y reconstitución de derechos; ergo, el punto de partida es otro; ergo, ídem deberán ser las tácticas y estrategias con que se conduzcan de acá en más: por no entender todo esto les fue como les fue en 2011, siendo que plantearon, un retorno a fojas cero, a un prekirchnerismo: sencillamente no se puede.

Y en última instancia, muchas de las discusiones que se vienen habrán de tener en cuenta las intenciones que el kirchnerismo tiene de consolidar los marcos en que su modo de gestionar el Estado ha podido desplegarse. Va más allá de Cristina persona en sí. Más allá de una re-re que la propia Presidenta se ha cansado de descartar. No somos liberales, recuerden.

Eso sí, nadie puede esperar que un liderazgo como el de Cristina no tenga parte también en ello.

Giro a la derecha

2012-01-25T20:35:00.001-03:00

Me pasé unos cuantos días --diez y seis, para ser más preciso-- sin postear. Estuve falto de inspiración. O sentí que no había tema como para escribir. Nada que me motive. ¿O es que pasó algo realmente trascendente en lo que va del año? Y, si no (si no pasó nada extraordinario, digo), ¿será bueno o malo? Otro tema. Vuelvo.

No dejé, de todas formas, de tirar balinazos. Sólo que me centré más en Facebook. Ahí peleó seguido con goriles (mezcla de gorilas y de giles) varios de distinto tipo, y hay algunos pocos insensatos que me festejan buena parte de las cosas que digo. Últimamente me dio por el tema de la autocrítica. Dije, un día, por ejemplo, lo siguiente:

“Pregunta del día: ¿alguien escuchó de parte de la propia boca de alguna voz verdaderamente autorizada del Gobierno de CFK que haya realmente una intención por parte de la administración actual de que la pauta salarial a discutirse en las próximas paritarias se acote a un tope máximo del 18%? ¿O repetimos como tarados lo que el gorilopolio mediático ‘dice’ que ‘sería’ la intención del Gobierno al respecto --ya sabemos con que (nefastos) objetivos--? ¿Así que ahora le creemos al periodismo? ¿Hasta cuándo vamos a estar reclamando que la Presidenta ofrezca pruebas de que su compromiso con las clases populares es inconmovible? Tener autocrítica, es una cosa, y es saludable y deseable que se ejerza; entrar en el juego del adversario, en cambio, es muy otra. Y es, además, propio de pelotudos, sencillamente. Se los digo a algunos de mis compañeros, que no paran de romper los kinotos con preguntarse, a cada ratito y por cualquier gansada, si no estamos a las puertas de un presunto y siempre supuesto ‘giro a la derecha’ por parte de Cristina. Así no suman nada, por mucho que crean que sí. Ya CFK ha hecho demasiados gestos como para que todavía estemos dudando de su fidelidad para con el espacio nacional y popular. Hay cosas que cansan. Demasiado.”

La idea de generar una nueva forma de ver las cosas --como soporte conceptual a las modificaciones que se buscan en lo material--, implica cambiar también las perspectivas y los modos en que se abordan las discusiones. Porque si se va a discutir a partir de los marcos que otorgan soporte ideológico a lo que se quiere combatir en lo material, vamos mal. Hay que generar nuevos parámetros de juzgamiento para encarar el análisis de una etapa de indiscutible incorporación de derechos. Por supuesto que imperfecta, para tranquilidad de las almas siempre puras.

Más adelante, siempre en mi muro de Facebook, dije otra cosa, en el mismo orden de ideas, a saber:

“Por si no hubiese quedado claro lo que dije el miércoles último acerca de la autocrítica al interior del oficialismo, aclaro a qué me refería con algunos ejemplos: a) Desmontar el actual esquema de subsidios no es "girar a la derecha"; b) Limitar, en las futuras paritarias, la discusión salarial hasta un tope de 18% (si fuera cierto que vaya a ser así, porque nadie confiable ha dicho que lo sea), no implica, per se, "girar a la derecha"; c) No subirse al repudio tonto a la "minería a cielo abierto" (como si se pudiera hacer de otra forma, la minería) que propaga el progrecinismo subido al carro del chamuyo pseudoecologista emanado desde los mayores centros contaminantes, que son los del primer mundo, no equivale a "girar a la derecha"; d) Muy especialmente, la famosa ley antiterrorista no significa ningún "giro a la derecha"; e) Decir que lo actuado por Macri en el tema subte y en sus 85 vetos es, en esencia, correcto, está lejos de ser un "giro a la derecha". Cortemos, ya, con la pavada, ¿podrá ser? Gracias. Saludos.”

Y es que, reitero, una cosa es plantear errores, asuntos pendientes, etc. E insisto también con esto, hace falta que eso pase. Otra cosa, muy distinta, es estar con la lupa sobre la mínima resolución administrativa que genera el Gobierno, cualquiera ella sea (y sobre el tema que sea), para preguntarnos todo el tiempo si no estamos, “ahora sí”, ante un “giro a la derecha”, ante el sinceramiento de lo que en verdad son los K, ante la asunción de lo inevitable, ante la traición a las causas populares. Cosas, esas, todas, que, igual que la crisis energética, nunca llegan. Y van ya ocho años y contando de profecía no cumplida. Así, basado en individualidades y exámenes de sinceridad de discursos (en vez de en sujetos colectivos y procesos ídem), discute el liberalismo. No podemos caer en lo mismo.

Mariano, en su blog, lo ha planteado con buenas fórmulas, varias veces. “(…) en lo que tiene que ver específicamente con la relación capital-trabajo (…) El gobierno (desde el Ministerio de Trabajo) se propone como el disciplinador de tal relación conflictiva pero institucionalizada. En este proceso, y hasta ahora, en general optó por hacer mayores concesiones a la corporación que representa al trabajo que a la que representa al capital. (…) La modificación táctica de la postura del Gobierno, sin modificar el esquema, es debida a que tal vez ya no se considere posible mantener la tendencia expansiva sin generar algún colapso, lo cual sería peor en sus consecuencias que un leve ajuste, moderado y con cierta gradualidad (…)”.

Aún no coincidiendo, quien esto escribe, con llamar ajuste a lo que CFK denomina sintonía fina, porque entiendo que se trata de la reconsideración de varias cuestiones que formaron parte de otras coyunturas, inadecuadas pues a estos nuevos tiempos, vale y mucho la definición planteada por el amigo Mariano. Es decir (y utilizo otro concepto del propio Mariano, o por lo menos bastante parecido), no se está yendo contra derechos, sino contra lo que fue, no digo privilegios, pero sí el remedio a una dificultad que hoy es distinta; y que, por ende, requiere de otro tratamiento. Yo creo que ajuste fue la reducción en términos nominales a los jubilados durante la Alianza. Y de ahí para abajo, nada.

Pero concedo en que discutir la pertinencia del vocablo ajuste es, ya, un tanto innecesario. Que hay otras cosas más interesantes para abordar. Pero lo mismo cabe para la sentencia “el Gobierno va a por un giro a la derecha”. Dejo para otro día que el clivaje derecha/izquierda no dice, en Argentina, nada a mi criterio. Que es una discusión ajena a nosotros y que tenemos, también acá, pendiente generar pensamiento nacional. Convalidemos, para esta vez, la utilización de esas categorías.

La cuestión acá radica en discutir dónde reside la conducción del proceso de gobierno, especialmente en lo socioeconómico, en diversos aspectos. Y está claro (muy, a mi entender) que Cristina no se ha sometido a las directrices de ningún interés privado en tanto ése no entienda las necesidades que el Gobierno juzga –con la potestad que, a tales fines, le otorgó la soberanía popular— que tiene el desarrollo armónico del todo (siendo que el Gobierno debe, justamente, atender al todo).

Muy distinto al período 1983-2003, durante el cual la más mínima noción de gobierno representativo fue aniquilada, por cuanto los distintos ocupantes de la Rosada no operaban el programa de gobierno consagrado por el mandato popular, sino el que disponían las distintas facciones del establishment económico que daban sustento a las sucesivas (y ocasionales) alianzas de poder que sostenían a los ocasionales presidentes. Ni que hablar del FMI y sus consejos, claro…

Ahí están las fricciones que, con la conducción de la UIA, han generado las mal llamadas trabas dispuestas por AFIP a las importaciones. O el Grupo Techint, yendo al pie de Balcarce a aceptar las designaciones que el Estado ha hecho en el directorio de la empresa en virtud de las acciones que en ella ha heredado a partir de la recuperación de las inversiones y fondos que administraban las AFJP con la nacionalización del sistema previsional en 2008.

Y muchas otras, cuya total enumeración excedería lo recomendable para un post pero que se pueden resumir en las constantes diatribas que se le lanzan al kirchnerismo desde distintas tribunas por su esencia intervencionista en la economía. Que ya aburre, por otro lado. La derecha, en definitiva, y por llamarla de alguna forma, no está, y que esto quede claro, ni cómoda ni contenta con este gobierno. Y preferiría otro, sin dudas, que le permitiera meter bocadillos en las decisiones gubernamentales, cosa que hoy no ocurre.

Y podrán esgrimir “el tema de la mega minería a cielo abierto” para intentar rebatir mi punto y yo, respetando el ítem, me anticipo a él diciendo varias cosas: primero, que los intereses de la megaminería no están, per se, en directa contradicción con los intereses de las mayorías populares como sí los del eje conductor de AEA y los de la Banda de Enlace del empresariado agrario; segundo, que es posible darle contenido nacional y popular a todo, incluso a la minería a cielo abierto (que no es, contrariamente a lo que muchos quieren instalar, mala en esencia), siempre que las conducciones del Estado en distinto nivel (nacional, provincial, municipal) tengan capacidad de dirigir el desarrollo de los mismos en lo que hace a inversión, creación de puestos de empleo y condicionamiento de las estructuras productivas; tercero y último, que la discusión puede pasar por la apropiación de renta que genera la minería, por los cuidados ambientales que deben exigírsele a sus beneficiarios, pero nunca por la prohibición total de la actividad.

Por decirlo de algún modo, Cristina ha continuado la línea histórica que inició Néstor Kirchner cuando el ex presidente escupió en los reclamos que le efectuó José Claudio Escribano días antes de asumir en 2003, a consecuencia de lo cual se comió la amenaza ya conocida de que su gobierno duraría, “dicen”, un año. Y resulta que estamos yendo, ya, a por los doce.

Sequía de memoria... y de vergüenza, también

2012-01-24T23:23:00.002-03:00

Uno de los argumentos más inverosímiles que recuerdo haberles oído a los “hombres de ‘campo’” durante la discusión por la 125, fue aquel que sostenía que había que “dejarles” --a los empresarios que se hacen llamar productores-- el dinero del aumento en el precio internacional de la soja que motivó la instauración de las retenciones móviles, “por las dudas” que algún día llegara a pasar algo que les llevase al diablo la cosecha. Tipo un granizo o una sequía.

Una sequía como la que, según dicen, los acecha por estos días. Le peor en años. Dicen. Argumento que repiten todas las temporadas.

Una discusión en la que la sociedad se polarizó (y podríamos decir que también se fracturó) como hacía mucho tiempo no ocurría en la historia de nuestro país. Que reconfiguró el mapa dirigencial y de lealtades (y las discusiones acerca de la vida socio económica y política del país) y los modos en que transcurren, también.

Ni que hablar de lo que hace a lo institucional, habiendo ocurrido la primera votación de un vicepresidente en contra del gobierno al que pertenecía en la historia del universo, y totalmente atentatoria del sentido histórico con que fue imaginado el cargo.

Como se sabe, al dinero que se quería llevar la 125, finalmente, no se “lo dejaron”, pero, por razones conocidas, “se lo quedaron” lo mismo. Durante cuatro años de precios que, cuentan los que saben, han estado por fuera de lo que podría denominarse como “lo común”. Y que no han tenido correlato en el monto tributario correspondiente por derechos de exportación.

Sea como sea, y más allá de las dudas, inmensas, que genera la sequía de la que se quejan por estos días los dirigentes de las patronales sojeras (por esto de las fotos que datan de 2005 de vacas muertas que se trasladaron de La Pampa a Santa Fe y de allí a Buenos Aires), se impone repensar al empresariado y a sus modos de conducirse.

Empresariado y praxis del que estos parásitos delincuentes que viven de pedir subsidios al Estado en la mala y de patalearle cuando viene la buena a la política impositiva del mismo Estado de cuya mano comen bastante seguido, son ejemplo máximo. Y sin cuya asistencia, no son capaces siquiera de guarecerse a sí mismos. Como es el caso actual.

¿Qué han hecho, señores, con tanto dinero que ganan desde 2008 que ahora requieren ayuda estatal? De un Estado a cuyas arcas (y por ende, a su capacidad de actuar, también para “ayudarlos”, si hiciera falta tal cosa) se han encargado de torpedear, constantemente desde que tuvieron micrófonos y actores institucionales dispuestos a darles margen para que pisoteen cuanto rastro de institucionalidad republicana hay en el país.

No hablemos ya de aportar a la discusión por el futuro del mismo, que pasa, como ya dijéramos varias veces acá, por las decisiones de inversión.

A cada momento se reactualiza la necesidad de profundizar la discusión acerca del papel que uno espera juegue el Estado en materia de conducción de las variables y relaciones socioeconómicas que rodean a la sociedad a la que debe regular.

Por imperio de la Constitución Nacional, no porque yo lo digo, claro.

Sobre varias cosas a partir del contrapunto entre Plataforma 2012 y Carta Abierta

2012-01-08T23:17:00.002-03:00

Fueron noticia, en los últimos días, la aparición y el posterior conflicto interno de un grupo de intelectuales opositores al gobierno de CFK, autodenominado Plataforma 2012. Que se propone como la contracara de Carta Abierta, que acompaña la gestión de la Presidenta. Y que, según los intelectuales opositores, han perdido la capacidad y aun la voluntad de elaborar pensamiento crítico, dada su adhesión al kirchnerismo. Pensamiento crítico que, completan los adherentes a Plataforma, es lo que, ineluctablemente, debe guiar la actividad del intelectual. El cuestionamiento al poder. Sinónimo, en la inteligencia que manejan los plataformistas, de Estado, gobierno y/o política, entre otros/as. Solamente.

Dar por sentado el sentido de la noción de “crítico” y que todos pueden conocerla y que deben coincidir con ella (o que de hecho, ya la conozcan y coincidan en su contenido), implica de por sí una arbitrariedad. Concepto, el de arbitrariedad, que se lleva mejor con la idea de individualidad que de colectivo.

Es cierto, no sólo existe el blanco/negro. Pero a la hora de los debates principales que atraviesan la lucha social en un espacio democrático y republicano, en esencia, se requiere del peso que solamente dan las construcciones colectivas. Y, por ende, participar de ellas. Para colar en el mismo una tercera (o cuarta, o quinta, o sexta, etc.) posición por fuera del blanco/negro que se repudia. Lo cual implicará, entonces, que no será posible determinar todo lo que a algo como ello atañe. Porque la dinámica de lo individual es distinta de la colectiva. Obvio, si no serían lo mismo, y de hecho no lo son. Hace a la lógica democrática, creo.

El autoritarismo que se desprende de la creencia de que se puede dar por sentada la noción de algo y clausurar la diversidad de miras que pueden existir al respecto de su significado, habla de la lógica que guía a los intelectuales de Plataforma.

Concretamente: en Carta Abierta se descree que poder equivalga, exclusivamente, a Estado y gobierno (especialmente al gobierno actual). ¿Tienen razón? Cada cual dirá. En lo que a mí respecta, no me atraen mucho los intelectuales, tampoco los de Carta Abierta. Pero que hagan la suya. Y también los de Plataforma. Solo intento explicarme por qué creo que los segundos no podrán (¿o debería decir que ya de hecho no han podido?) tener peso en el debate público. Pasa, la cuestión, a mi criterio, por la lógica con la que operan. Ajena, extraña a las del trabajo colectivo. Esencial, lo colectivo, ya dije arriba, a los fines de poder incidir con peso en la formación de opinión pública. Y para lo que me da la sensación de que no están preparados: para interpelar un objeto de estudio que ya no es lo que era. Por falta de costumbre, supongo.

Por otro lado, entiendo yo que los adherentes a Plataforma se sienten descolocados ante un Estado y un gobierno que funciona en forma diametralmente opuesta a la que siempre estuvieron acostumbrados. Y no están a la altura del nuevo desafío que los interpela, del mismo modo que ocurre con muchos periodistas. Pero esto ya es más mío. Frente a los debates que asoman en estas nuevas etapas, distintos y más complejos que otrora, al haberse visto satisfecho, no en todas pero sí en vastísimas capas de nuestra sociedad, demandas de tipo más, por así decirle, primarias. Y cuya interpelación (la de las nuevas demandas, que son más complejas porque las necesidades lo son, atendidas las de, para sintonizar con CFK, trazo más grueso) lleva a reconfiguraciones varias en diversos sentidos, espacios, alianzas de poder, etc.

No se trata de perder lo propio al ingresar a lo colectivo: de hecho, a lo largo de este texto, y de casi todo lo que escribo siempre, rindo culto al relativismo de opinión, en el entendimiento, lo he dicho siempre, de que la idea misma del consenso --tal como la baja cierto sentido común: por supuesto que me refiero a uno que camina por veredas opuestas a las del kirchnerismo-- entraña algo de antidemocrático.

Pero también entiendo que debo relativizar aún mis propias creencias si quiero que algunas cosas, cuya instalación en la escena pública me interesa sobremanera más que otras, puedan escalar en la misma. Para lo que necesito de mi participación en lo colectivo. Al interior de donde nadie es, no siempre al menos, capaz de fijar todas las variables que lo recorren (a ese colectivo). Aunque ese alguien se llame Cristina Fernández, por mucho que haya quienes quieran instalar lo contrario.

Por lo demás, hablar de ciclo de violaciones a los DDHH como intencionalidad política de este ciclo histórico de Argentina, habla, lisa y llanamente, de mala leche explícita, pura y dura. Un ridículo conceptual del que les será difícil volver, y que explica en buena medida el naufragio que han protagonizado.

Mandatos y representaciones constitucionales

2012-01-04T23:42:00.004-03:00

Clarín publicó en su sección de opinión del martes pasado una nota firmada por un tal José Miguel Onaindia. Que seguramente debe ser un “especialista”, al que “vale la pena oír”, “neutral/objetivo/imparcial/independiente”, “preocupado y con larga trayectoria en la defensa de las instituciones republicanas” y toda esa sarasa. Para mí, les quedó traspapelada para ser publicada el pasado 28 de diciembre --día de los inocentes--, pero decidieron mandarla igual. Importante leerla para comprender el post.

El muñeco este (Onaindia) se queja porque un par de senadores opositores --o no oficialistas-- acompañaron una, alguna/s o todas las leyes sancionadas durante las Extraordinarias de la semana previa a Navidad. ¡Justo en Clarín! Que hizo un deporte de festejar lo que Onaindia critica en su texto cuando, entre 2008 y 2010, dicha práctica, ejercida en contra de los bloques parlamentarios del oficialismo, se hizo costumbre.

El kirchnerismo contaba, al amanecer del primer mandato de Cristina, con casi dos tercios de los miembros en ambas Cámaras del Congreso. Producto de sus victorias de 2003, 2005 y 2007. A partir de la 125 sufrió una sangría enorme y casi incesante hasta bien entrado 2010. Que incluyó --y (como bien recordó Cristina) alentado, festejado y justificado mediáticamente-- al propio vicepresidente. Además de a Felipe Solá, Victoria Donda, Graciela Camaño, María Cremer de Busti y Daniel Katz, entre otros, en Diputados; y a Juan Carlos Romero, Sonia Escudero, Adriana Bortolozzi, María José Bongiorno (que ha corregido ahora, volviendo al oficialista FpV, del que fue candidata en ‘07) y Pablo Verani, en el Senado.

Entre 2009 y 2011, el kirchnerismo perdió mayorías en el Congreso. Pero no por el resultado electoral del 28 de junio de 2009 en sí, sino por todos los legisladores que saltaron de oficialistas a opositores durante el transcurso del año y medio previo a dichos comicios. De no haber mediado las defecciones mentadas, el FpV hubiera conservado supremacía legislativa aún con su derrota en las elecciones de medio término del primer mandato de Cristina a cuestas.

Hace algunas, pocas, semanas, discutimos en Artepolítica si el vicepresidente estaba o no obligado a respetar los mandatos emanados del espacio político que integra y en representación del cual es elegido. El sentido del rol vicepresidencial, tal como se lo concibió en EEUU (fuente de nuestro propio texto constitucional), aspiraba a ponerlo en sintonía con el titular del Poder Ejecutivo, ya que anteriormente ocupaba el cargo el subcampeón de las presidenciales: ergo, opositor al presidente y por tanto históricamente bloqueadores de sus políticas de gobierno. Para sanear eso que se consideraba como una disfuncionalidad, es que se decidió pasar a elegir presidentes y vices en lo que conocemos como fórmula. Conjunta. Representativos, sus integrantes, del mismo proyecto político.

Onaindia retoma el concepto de mandato, que hace a la noción de representante; y de la banca como posesión, por ello, del partido y no de la persona, todo ello para justificar (con razón, a mi criterio) su rechazo a la decisión de aquellos que optaron por, en esta ocasión, acompañar al kirchnerismo, en supuesta contradicción con los mandatos de los partidos en representación de los cuales fueron consagrados en sus lugares. Podría el FpV reclamar que le devuelvan los escaños que según dice Onaindia, le pertenecen; a cambio de los opositores o no oficialistas que hoy lo acompañan circunstancialmente. ¿Cerraría un trato así la oposición?

Pero. ¿Cómo se sostiene no haber alzado la voz igual cuando cosas similares o peores se practicaron en contra del oficialismo? ¿Cómo se sostendría que los legisladores sí, pero el vicepresidente --que, insisto, comparte fórmula con el presidente-- no debe acatar mandatos partidarios? ¿O es que acaso para el kirchnerismo hay otro reglamento? ¿Sería válido/lógico/constitucional, que Boudou deshiciera, en estos veinte días en que será presidente, todo lo actuado por CFK, según aquellos que sostienen que el vice “puede hacer lo que le plazca? Vamos. Somos grandes, señores.

Yo coincido de punta a punta con el texto de Onaindia en cuanto dice sobre el sentido constitucional de la misión de los representantes. Pero tengo detrás un archivo que me avala en tal sentido. De coherencia. Dicho en Clarín suena a tomada de pelo.

De balances y proyecciones

2011-12-31T00:59:00.005-03:00

Se va un año que quizás haya sido el más duro en la historia de lo que llamamos kirchnerismo. Digo esto que llamamos, porque su significado completo, todavía, y por suerte, está en disputa. Y agrego que por suerte porque esa indeterminación mueve, ni más ni menos, que a hacer política. En este caso, en la pugna por establecer el recto sentido del actual proceso histórico y del rumbo que despliega.

Siempre, en realidad, el que se deja atrás es el año más difícil para el kirchnerismo de todos los de su ciclo histórico, ya anotado entre los largos en doscientos años de vida patria, porque las batallas emprendidas cada vez fueron más arduas. Tiene que ver con la sintonía fina del modelo, que nunca se detiene porque en eso anida la esencia de esta experiencia. Pero esta vez existió, claro, un detalle. No menor, por cierto. Fue el primero, completo, ya sin la presencia de Néstor Kirchner. Co-conductor de este proyecto político.

Y nada menos que en un año electoral. Que depositó a la vencedora en un nuevo período presidencial, ya sin horizonte reeleccionista. Ergo, que la coloca en el deber de resolver lo más peludo que puede existir en política: la sucesión. Un coctel explosivo en el que pelearán la herencia, a saber (en una enumeración no del todo exhaustiva): PJ, movimiento obrero organizado, organizaciones sociales.

Y, desde luego, la juventud que se ha incorporado a la política a partir del kirchnerismo. Y que lo hace, y hay que celebrarlo, con voluntad de pelear poder en serio: sea por cargos en la estructura institucional del Estado, sea por la gestión concreta del mismo y la redefinición jurídica que lo sustenta para consolidar los cambios a largo plazo. Eso, frente a elementos, insisto, que si bien son tan parte del armado político como ellos --y que han sido valiosos a la hora de sostener el poder--, son de raigambre más conservadora.

Todo eso al mismo tiempo que debía gestionar el día a día. De lo que el kirchnerismo ha hecho credo fanático desde 2003. Y no escapa a nadie que ante un horizonte de futuro muy incierto: orque no existe nada como alternativa al kirchnerismo ya hoy día, porque su interna está muy complejizada y, finalmente, porque su socia fundadora supérstite impedida constitucionalmente de continuar.

No debe escapar a nadie que, frente a ese escenario, se complica definir mucho en concreto de lo que se quiere hacer. Porque no es fácil lograr el compromiso de todos los que, a diferencia tuya, sí deberán seguir peleándola en 2015, si vos planteas patriadas que comprometen mucho el tablero de la disputa de poder a futuro. Sobre todo a la hora de evaluar que se iba a la disputa por primera vez con los sectores dominantes del poder fáctico permanente argentino operando en contra, claramente en la vereda de enfrente.

En el contexto, además, de una sociedad que, verificados importantes niveles de reparación, al contrario de sosegarse, cada vez exigen, no necesariamente más, sino mejor: y entonces, por complejo, que puede significar a la vez contradictorio al interior de tu propio dispositivo y heterogéneo al evaluar el todo social.

Ello influyó en que 2011 seguramente no vaya a ser recordado por conquistas de la talla de la reestatización de las AFJP, la Ley de Medios o el matrimonio igualitario, por citar algunas con cuyos nombres podrían condensarse años anteriores del Gobierno.

Se requería, para recobrar fuerzas, y margen político de acción para volver a acelerar en el sentido que ha caracterizado a este proceso histórico: la ampliación, construcción o reparación en términos de derechos e intereses materiales concretos. Lograr que, por un tiempo al menos, todo se mueva en torno a Cristina en modo determinante. Y se logró, con la mayor votación lograda por un triunfador presidencial desde 1983: por volumen propio y distancia sobre sus competidores. Bloqueando, con ello, ciertas discusiones. Disciplinados --y subordinados-- todos (y todas).

Frente a semejante cantidad y complejidad de desafíos, ya sin la compañía de su ladero de toda la vida y socio y compañero político máximo y en un contexto, como vimos, por demás convulsionado, que se preveía ya desde el año pasado, muchos dudaban de las capacidades de Cristina para llevar adelante todo ya en soledad.

Yo creo, a modo de corolario del año que se va en horas, que podemos concluir en que, por el contrario, entendió y obró, en todo, por lo menos teóricamente, en forma por demás satisfactoria.

El retorno de la escribanía

2011-12-29T09:00:00.000-03:00

Uno de los últimos ataques que se lanzó sobre el primer gobierno de CFK tuvo que ver con lo que se denominó como “baja productividad del Congreso”. Sustentado, claro, y como siempre, en la ignorancia o la mala fe (queda a consideración de cada uno). Tanto del que escribe como del que lee. La “baja productividad” fue por culpa, faltaba más, de la Presidenta y del bloque legislativo que, como en toda democracia seria que se precie de tal, le responde. Las cosas, como siempre con lo que opina el “sentido común” sobre política, son bien distintas. Veamos.

- - -

Poco importa la cantidad de leyes que se sancionan. Es, el cuantitativo, un dato que dice nada. Lo que cuentan son los intereses que defiende y/o afecta el Congreso. Bien me dijo alguna vez Marcelo Koenig que lo que define la tipología de un fenómeno político, cualquiera ése sea, es la composición social de intereses que lo sustenta: por eso, concluye, sólo un idiota o un mala leche puede equiparar al fascismo (representación de clases medias en peligro de descenso social) con el peronismo (fenómeno de clases bajas que buscaban ascenso ciudadano). Volvamos a lo nuestro.

La “baja productividad”, ante todo, corresponde sólo a la segunda mitad del mandato de CFK (‘09/’11), luego de que perdió la mayoría en las elecciones de medio término de 2009. Hasta ese momento, el Congreso, con mayoría kirchnerista (‘07/’09), había producido cuantiosos y profundos cambios, siempre en beneficio de las mayorías populares y desvalidas: movilidad jubilatoria, reestatización de la administración del sistema previsional, Ley de Medios, etc. Esto porque, mal que les pese a algunos, son (y han sido, serán, ojala sigan siendo y está perfecto que sean) los bloques parlamentarios mayoritarios los que cargan con la responsabilidad del funcionamiento de las Cámaras legislativas.

Para más, el Grupo A repartió, los espacios en Comisiones de ambas Cámaras en forma totalmente desconsiderada para con lo que eran, a ese momento, las magnitudes de las representaciones políticas en “el pleno”. Esto es, se atribuyeron en Comisiones un número de sillas porcentualmente superior al que les hubiera correspondido de haber procedido como es regla en el Congreso: trasladando calcado el proporcional del pleno a las Comisiones. En cambio, y valiéndose de una mínima ventaja, avanzaron hasta parecer que poseían mayorías muy superiores a las que realmente detentaban.

Ello produjo una disfuncionalidad operativa importante: los proyectos obtenían dictamen con una rapidez y facilidad que hacían presuponer un consenso superior al que realmente se comprobaba cuando llegaba la hora de debatirlos en sesión, por divergencias al interior del bloque mayoritario, heterogéneo y contradictorio, artificial e inconvenientemente unido (pegado con moco, en realidad). Eso fue lo que ocurrió, y no un supuesto “bloqueo K al Congreso”, que no existió. Al bloque K no le correspondía aportar al quórum, por cuanto nada se le permitía decir acerca de los distintos proyectos de ley. Como hubiese correspondido que ocurriera, si era tan necesario el bloque del FPV para que se garantizara el funcionamiento de las Cámaras.

- - -

Antes y después del período durante el cual hubo la hegemonía (en varios sentidos) del Grupo A --que le significó al país que por primera vez en 28 años de democracia recuperada no se haya sancionado Presupuesto--, con Cristina, por el contrario, el Congreso fue la plataforma ideal de la puesta en escena de grandes debates en la sociedad que hasta entonces parecían vedados siquiera de ser mencionados. Una verdadera metáfora de lo que ha sido el kirchnerismo como proceso histórico socio-político.

En los últimos quince días, en sesiones extraordinarias convocadas por la Presidenta, y merced a la recuperación de fuerzas legislativas que le significó su rotundo triunfo del 23 de octubre de 2011, el Congreso se sacudió la modorra que lo tuvo adormecido durante todo el año y logró sancionar la friolera de doce leyes. Altísima productividad cuantitativa que, ahora, se critica. Prueba de que no era por el cuánto si no por el qué que se criticaba antes y se critica ahora.

Vale recordar que todos los proyectos que el Congreso manejado por el Grupo A pretendió sancionar apuntaban directamente a revertir el proceso de recupero de las capacidades de decisión estatal inaugurado en 2003. Tanto por el lado del financiamiento: reparto inconstitucionalmente reformulado del “impuesto al cheque” y ley de quiebra del Estado mal llamada “82% móvil”; como por el de las potestades del Ejecutivo en sí: desnaturalización del sentido constitucional de los DNU, entrega del Consejo de la Magistratura a las corporaciones de jueces y abogados quebrando así el equilibrio representativo que manda la Constitución nacional y garantiza su actual composición.

Casi un intento, sí que burdo, de reformular por vía legislativa el régimen presidencialista consagrado constitucionalmente para, de ese modo, esterilizar la reconstitución de autoridad presidencial en función de garantizar que el Estado volviera a ser gestionado a partir del programa del bloque de clases dominantes, hegemónico entre 1976 y 2003 (bien que una democracia condicionada fue la clave para que todo aquello fuera posible), y no, como ha sido siempre durante el kirchnerismo, respetando la noción de gobierno representativo que opera el programa electoral consagrado democráticamente por la soberanía popular.

- - -

¿Qué ha cambiado, operativamente hablando, para que ahora sí funcione el Congreso? Ante todo, es un dato poco explorado que el presidente, en nuestro régimen constitucional, es titular del Poder Ejecutivo pero también participa del proceso de formación y sanción de leyes como co-legislador. Esto significa que es, en los hechos, como si se tratara de un legislador más, con el que necesariamente deben acordarse los proyectos a tratarse. Si se pretende desatender ese detalle, se requiere, para el partido opositor al de gobierno, la mayoría agravada -dos tercios de ambas Cámaras-- que permite eludir la facultad del veto, acordada constitucionalmente al presidente.

Segundo: la agenda de temas a discutirse en el Legislativo corresponde que esté integrada, mayoritariamente por las iniciativas que promueven los Ejecutivos. Así ocurre, incluso, en los países cuyo sistema de gobierno es parlamentario, tal como apunta Gianfranco Pasquino en su recomendable obra Los poderes de los jefes de gobierno: en Suecia las leyes que se sancionan se originan en un 96% en el Ejecutivo; en Irlanda, el 98%; en Alemania, 76%; Francia, 81%; Italia, 75%; Gran Bretaña, 92%; España 92%. En Argentina, sin embargo, se desmerece con el mote de “escribanía”, lo que no es más que el funcionamiento normal que uno encuentra en legislación comparada a nivel mundial. Agrega, Pasquino, que por buenas razones: cumplir con el programa de gobierno, para lo cual nadie está más (ni mejor) capacitado que el Poder Ejecutivo.

- - -

Hace, también, a la coherencia. Flor de berenjenal implicaría que todos y cada uno de los 257 diputados y 72 senadores que componen nuestro Congreso se soltaran generando proyectos propios: unos creando impuestos, otros eliminándolos, por caso. Por demás, una lectura bien intencionada de nuestra Constitución dispone que así sea. La primera parte del texto fundamental se rige por la máxima de que para los ciudadanos “todo aquello que no está taxativamente prohibido, está implícitamente permitido”. En lo que hace a los poderes orgánicos, es exactamente al revés: y los poderes instituidos no puede explorar más allá de donde les está explícitamente permitido hacerlo.

Muchas veces me han dicho, por ejemplo, “en ningún lado dice que está prohibido que un diputado presente un proyecto de Presupuesto”. Ocurre que no hace falta, sino que, por el contrario, no pueden porque no se dice textualmente que puedan. Y porque la CN no fue pensada para imbéciles ni malintencionados, además.

Ergo, debería inferirse, si se pone buena voluntad, que el Congreso no puede inmiscuirse en cuestiones de gestión cuya conducción está expresamente asignada al Gobierno (incluso hay Comisiones de labor parlamentaria que se denominan “de gobierno”, cuya conducción y mayorías tradicionalmente se asigna a los oficialismos, excepto entre 2009 y 2011): por ejemplo, nadie, excepto el presidente, puede presentar proyectos de Presupuesto, el único que puede tratarse es el que confecciona el Ejecutivo. Y lo mismo podría decirse, por caso, de la política en materia impositiva.

- - -

Resulta que lo que hasta ayer era malo, esto es, la inactividad del Legislativo; hoy que se ha revertido es un exceso. Lo cierto es que la totalidad de los proyectos convertidos en ley dormían hace rato en los cajones de Diputados y del Senado, y que solamente se trató de dar un corte definitivo a las estrategias de bloque a la gobernabilidad operada en el bienio anterior. No se obturó el debate en ningún caso ni cosa por el estilo.

Ocurre, sencillamente, que hay que decir eso porque resulta muy complicado oponerse por oponerse a: dar al Gobierno las herramientas de gestión que todos los presidentes históricamente han tenido, desmonopolizar el mercado de papel de diarios, ampliar los derechos de los trabajadores rurales --los asalariados que, por lejos, en peor situación se encuentran en términos de derechos laborales del país-- y liquidar la caja de financiamiento electoral espurio del “peronismo” “federal” (el RENATRE, que siempre administró mal “la plata de los jubilados” rurales) o limitar las posibilidades de adquirir tierras por parte de extranjeros.

Es decir, tiene mala prensa oponerse a normas que amplían el proceso de creación o reparación en términos de derechos de toda clase operado a partir de 2003 y recientemente refrendado por nada menos que el 54,11% del electorado. Como lo son las sancionadas en los últimos quince días. Entonces hay que poner excusas basadas en “lo formal”. Que no son más que eso: meras excusas.

¡Vamos, todavía, compañera Presidenta!

2011-12-28T00:32:00.006-03:00

Se lo pido a Dios, si es que acaso existe. En nombre de otros casi doce millones de argentinos, que puede que incluso sean más en esta. Casi un ruego, de corazón. Ya te llevaste a Néstor. A Cristina, por favor, dejala acá. La necesita nuestro pueblo. El pedazo grande de Patria humilde y laburante, que tiene en Cristina a su única e ineludible garantía para alcanzar la victoria definitiva. Esa que sólo llegará el día que no quede una sola persona con hambre sobre el suelo argentino. Ese huracán incontenible que es Cristina, rara pero perfecta mezcla de ovarios de acero y talento político y de gestión inconmensurable, no se va a dejar caer así nomás. Como no se dejó caer cuando pasó lo de Néstor, cosa que sin dudas le dolió mucho más que esto, así que calculo que recuperarse será un trámite para ella. Estuvimos, estamos y estaremos. Pero es imposible no dejarse invadir por la bronca, la amargura, algo de tristeza, mucho de impotencia, toda la incredulidad ante tantísima mala leche. Siempre, no obstante, triunfará, entre nosotros, la esperanza y la polenta para sobreponernos. De muchas, no digo peores pero sí muy fuleras, hemos resurgido. El abrazo desde acá para nuestra compañera Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner. Ahora, más que nunca, soldados fanáticos e incondicionales de su causa. Ni un paso atrás. Nunca menos. A militar, a gritar, a argumentar, a pelearla como si fuera la última del partido. Y tratemos que sea con una sonrisa, aunque cueste. Que nada grande puede hacerse con tristeza, como dijera un sabio. ¡Siempre!

Estrategia, falsedad, kirchnerismo y oposición

2011-12-27T10:00:00.004-03:00

Reflexionaba, yo, un rato antes de escribir esto, acerca de la oposición. O mejor dicho, acerca de los problemas de la oposición. Las dificultades enormes que tienen para lograr que su discurso entusiasme. No digamos para construir un sujeto social propio, que ya sería una demasía. Y se me ocurrió el tema de la impostura. Porque ha sido, y al parecer sigue siendo, muy común que los opositores recurran a ella para atacar al kirchnerismo.

En realidad no les importan los DDHH. En realidad no confrontan contra el establishment económico. En realidad no les interesa la redistribución progresiva del ingreso. En realidad no les importa la democratización de los medios de comunicación. Y así sustantivamente, diría El Chavo del 8. Se dice desde la oposición. Editorializada por Magnetto.

Cierto es que Kirchner, durante su período como gobernador de una provincia que tiene cinco diputados nacionales, tres senadores (desde 1994, antes eran menos) y representa la imponente cifra del 0,8% del PBI y 0,9% del electorado nacional, debería, desde allí, haber impulsado y liderado un movimiento --incontenible desde esas fuerzas, claro-- que reparara los déficits del Estado nacional para con la política de DDHH, que por otro lado es de su competencia.

En eso estamos todos de acuerdo, ¿o no? No haber hecho nada por los DDHH durante los ’90 invalida y tiñe de falsedad todo lo que hayan hecho --y lo quieran hacer de acá en más-- los K en dicha materia. Sarcasmo off.

Podría preguntar, yo, por qué los represores enjuiciados por delitos de lesa humanidad, como los beneficiarios de la concentración mediática --que nadie niega que existe en el país: sólo dicen que ahora “ya está, hay que dejarla como está, porque el kirchnerismo la generó, o ayudó a inflarla”-- o el empresariado nucleado en AEA se la pasan gastando cuerdas vocales y muñeca en despotricar contra el kirchnerismo. Si, total, a fin de cuentas, en realidad, “no está contra ellos”.

Lo concreto acá es que el período kirchnerista ha significado:

a) La reconciliación cuasi plena del Estado argentino para con los compromisos asumidos con la comunidad internacional en términos de protección y plena vigencia de los DDHH, que le ha merecido reconocimientos mundialmente.

b) Una fuerte reivindicación de la noción de gobierno representativo, por cuanto hoy día no se ejecuta, desde el Estado, otro programa de gobierno que no sea el que consagró la soberanía popular en elecciones democráticas libres e incuestionables; a diferencia de otras épocas en que se subordinaban las potestades de decisión nacional a lo “sugerido” por intereses de estamentos del poder económico privado.

c) El proceso de reversión del deterioro en los índices socio económicos (pobreza, indigencia, desempleo, crecimiento, desendeudamiento, etc.) más importante en cincuenta años de historia argentina, en virtud del despliegue de políticas activas de gestión concretas y específicas, y no por ningún “viento de cola” (que no existió, como acaba de demostrar impecable y contundentemente Eduardo Di Cola).

d) La sanción de una ley de servicios de comunicación audiovisual que, a más de haber sido consagrada por medio de amplísimas mayorías legislativas, ha merecido ponderaciones desde tribunas imposibles de ser sospechadas de oficialistas, como por ejemplo la relatoría de Libertad de Expresión de la ONU, por medio de su titular, Frank Le Rué.

Esos son los datos. Las "verdaderas motivaciones profundas” que hayan podido mover tanto Néstor como Cristina Kirchner para proceder en tal sentido, ni lo sé yo ni nadie, y para el caso poco importa en tanto las cosas se hagan. El análisis político que se centra en la individualidad del protagonista del tiempo histórico es propio del liberalismo. Y por ende limitado, desde ya: como cualquier cosa que provenga del liberalismo. Eso de suponer que todo puede ser determinado por una sola persona.

Como ocurre con el “viento de cola”, a nadie que tenga una inteligencia superior a la de un alumno de preescolar se le escapa que ningún proceso social histórico no se explica monocausalmente: ni por un solo hecho, ni por una sola persona.

Vamos, señores. ¿Qué discusión es esta de si los Kirchner quieren de verdad lo que enuncian querer? Seamos serios. Es un hábil, aunque estéril, intento para eludir el ingreso de lleno al núcleo de cada debate. Ya lo intentaron con el primer peronismo, y no lograron más que hacer crecer la devoción popular para con el General Perón.

Y hete en ello que entramos en la esencia de esta idea, y también en el cierre de la misma y del post: la noción misma de la impostura implica un engaño hacia el que opta por el impostor. Que pasaría, entonces, a ser un engañado (el que elige a los Kirchner, digo). Y es bastante ofensivo para con el electorado pararse desde el lugar de supuesta vanguardia esclarecida que viene a develarles, a la masa de ignorantes, lo que no son ellos mismos capaces de advertir. Que es capaz de, por ejemplo, saber mejor que Abuelas y Madres de Plaza de Mayo si las demandas que sostienen tanto unas como otras están siendo debida y sanamente atendidas.

El menosprecio, deberían irse dando cuenta, no garpa como estrategia política/electoral. No genera adhesión. Ni mucho menos cariño popular, claro. Se trata de que ofrezcan algo mejor, superador --idea versus idea, vamos--, si es que lo tienen. So pena de ser considerados culpables del desequilibrio político/institucional que, efectivamente, hoy día existe en Argentina. Cuando uno compara los logros del Gobierno, algunos pocos de los cuales he mencionado arriba, frente a la nada del que encima subestima intelectualmente a la masa a la que pretende capturar electoralmente, el resultado que se obtiene es 54,11% con más 37 puntos de ventaja por sobre el segundo. Simple y sencillo.

No va más así. Pero es por culpa de “la opo”, y no de Cristina.

Té de tilo --parte III de III-- (sobre Papel Prensa)

2011-12-24T00:05:00.001-03:00

Clarín citó, en la tapa de su edición del domingo 18/12 --blanca por segunda vez en un año--, el artículo 32 de la Constitución Nacional. Que reza, textualmente, lo siguiente: “El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.”. Se mencionó, también, en medio del debate por el proyecto de ley que quiere la declaración de interés público la producción, comercialización y distribución de papel para diarios, el artículo 13 de la Convención Americana de DDHH: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos (…)”.

Vayamos a los bifes de una: ¿de qué manera algún artículo de la nueva ley colisiona con tales principios? La forma de establecer la inconstitucionalidad de una ley --que no puede declararse sobre un proyecto, sino una vez que sea sancionado y en un caso en concreto con sola validez para tal-- pasa por la comparativa entre el artículo de una ley con alguno de los postulados constitucionales y la colisión que de ello surja. En toda la discusión (que por cierto lleva más de un año, no nació hace cinco minutos), no han podido, ni Clarín, ni quienes acuerdan con su postura; sustentar la postura que se desprende de la tapa del 18/12. Ni lo ha intentado, siquiera. Quizás porque no se trata de ello. No se puede, bajo ningún concepto, establecer como sinónimos “regulación” (lo que pretende el proyecto de ley) y “restricción” (lo que prohíbe la CN). Así de fácil, con la sola literalidad del articulado, podría liquidarse la cuestión. Porque también vale mencionar que si de algún lado provienen restricciones es de los actuales propietarios mayoritarios del paquete accionario de PP: que establecen cupos, cuotas y precios diferenciados sobre los consumidores que son, además, sus competidores en otros mercados. Cubre los costos de su materia prima con la venta que hace de la misma a sus competidores. Proyectan, Clarín y La Nación, su posición dominante en el mercado de producción de papel para diarios, sobre otros mercados.

También pasa con Cablevisión, que en muchos lugares, por ser única oferente de servicio (lo que justificó el pedido, por parte del PEN, de bajas o eliminación de aranceles en tales sitios como condición de aprobación de la fusión, por cuanto pueden compensar con el engorde de la cartera de clientes en otras latitudes), decide con que canales compite las señales de cable del grupo económico al que pertenece. Federico Bernal en Tiempo Argentino documentó la excepcionalidad mundial de que provean papel los mismos que compiten en el mercado gráfico. Se las verían en figurillas para negar la afectación del interés económico general, por cuanto necesariamente alteran la ecuación económica del competidor, con perjuicios, entonces, para los consumidores. Ya dijimos que acá no se castigan monopolios per se, sino perjuicios derivados del ejercicio de tal posición. Y no sólo por el lado de los costos viene la cosa. Porque es ridículo sostener que la empresa compite con la importación con arancel cero, cuando importar tiene complicaciones que van más allá del precio en sí. Son, todas, situaciones denunciadas desde mucho antes de la llegada del kirchnerismo al poder y sostenidas hasta el día de la fecha por un diario muy poco oficialista como Ámbito Financiero. Y que importó el copamiento, por parte de Clarín, de muchos medios del interior y la liquidación de competidores.

El 32 nació de la incorporación de la provincia de Buenos Aires a la Confederación. Como los diarios de Buenos Aires se deshacían en insultos para con Justo José de Urquiza, y frente al temor de que el vencedor de Cepeda (Urquiza) se tomase venganza, la provincia de Buenos Aires, en ocasión de hacer sus propuestas de reforma a la CN 1853 en virtud de lo acordado en San José de Flores en 1859, solicitó sustraer de la jurisdicción federal en la materia. Desde allí se puede observar que el sentido del mismo hace a los contenidos, que no son tocados por esta ley, como no fueron tocados por la Ley de Medios en 2009. Damian Loretti escribió en Página 12 que en EEUU, de cuya primera enmienda a su propia CN se nutre el espíritu de nuestro artículo 32, se sostiene el mismo criterio, y cita abundante jurisprudencia que sustenta su postura en cuanto a que no está prohibida cualquier tipo de regulación sobre la producción de papel para diarios. Cuando se discutió la Ley de Medios, Alberto Rodríguez Saá pretendió enmarcar tal discusión en el artículo 32. Ridícula posición, por cuanto tal regulación, por imperio del hoy artículo 75, inciso 19, está puesta en cabeza del Parlamento (le confiere la potestad de dictar leyes que “regulen los espacios culturales y audiovisuales”). Además, ya antes existía un recorrido jurisprudencial efectuado por nuestra Corte Suprema estableciendo la potestad del COMFER en materia audiovisual en varios casos en los que disputó tal competencia con las provincias.

En cualquier caso, hay nulo cuestionamiento institucional de carácter --por llamarle de alguna forma-- técnico. “Altísima exposición y transparencia, diálogo de poderes.”, dijo, sobre el proyecto, ya el año pasado, Gustavo Arballo. En definitiva, un marco regulatorio bastante suave, como ya lo fuera el de la Ley de Medios (más permisiva que otras normativas en la materia en el mundo); y plagado de instancias de control, participación y revisión por parte de variadas instituciones y actores de la vida cívica del país: una bicameral permanente conformada por senadores y diputados; una Comisión Federal Asesora, donde confluirán representantes de los diarios privados de todo el país que no formen parte del capital accionario de la empresa --y no guarde ningún tipo de relación con ellos-- y representantes de los usuarios y consumidores y de los trabajadores (gráficos, prensa y canillitas); y un Registro Nacional de Fabricantes, Distribuidores y Comercializadores de Pasta Celulosa y Papel para Diarios.

Y por si faltara algo a todo esto, el mismo proyecto enuncia la necesidad de cubrir la cuota total de papel que insume el mercado local. Y que debe, para ello, procurarse un plan de inversiones que aumente la producción de Papel Prensa. Porque además, el Poder Ejecutivo puede, en el marco de sus facultades constitucionales, impulsar el cese de la necesidad de importar cualquier producto, entre ellos el papel para diarios, y disponer lo necesario a los fines de reemplazarla por producción nacional. Si porque los accionistas privados no quieren aportar lo necesario a tal fin, ¿Qué culpa tendría el Estado? ¿De parte de quien vendría, entonces, la restricción si los accionistas privados se negaran a aportar para cubrir la totalidad de la necesidad nacional de insumo de papel, y se manifestasen contrarios a establecer precios y tratamiento de cupos y cuotas igualitarios?

Mucho se oyó de lo que “podría hacer” el Gobierno, en adelante, siempre malo, con una ley “como esta” en sus manos, siempre presta a “castigar voces críticas”, según sostienen sus críticos. Su pasado lo condena, concluyen. Si fuera por ello, hay que decir que hablamos del gobierno que impulsó la despenalización del delito de opinión cumpliendo con un fallo de la Corte Interamericana de DDHH. Y cuya iniciativa reguladora en materia audiovisual mereció halagos de la mismísima relatoría de libertad de expresión de la ONU, por iniciativa de su titular, Frank Le Rué.

La de Papel Prensa es la historia de la piedra fundamental en la construcción de Clarín como monstruo del negocio info comunicacional en Argentina. Y como actor político ineludible, también, por cuanto fue el negocio que selló la alianza que trabó el grupo con el Proceso, que inaugurar, en 1976, el programa neoliberal de gestión del Estado en Argentina e inició el derrotero de la aniquilación de las capacidades estatales de regulación.

En definitiva, se trata de la instrumentalización del valor libertad de prensa como herramienta del avance los esquemas de negocios ampliados, complejizados y profundizados de que forman parte los integrantes de tales conglomerados. Que operaron, históricamente, en directa colisión con los intereses de las mayorías populares, y cuya domesticación y limitación es necesaria si se pretende encarar una política de reconciliación con la dignidad de aquellas. Los últimos días se celebraron los diez años del estallido del neoliberalismo atendido por sus propios dueños en Argentina. Proceso del que el bloque de poder arriba mencionado fue directo beneficiario, en buena medida porque el crecimiento de sus negocios lo fue también el de su poder de lobby con el que minaron la capacidad de decisión del Estado. El senador Marcelo Fuentes (el mejor, a mi criterio, del bloque del FPV) dio, durante la sesión, cátedra a estos respectos. Y Aníbal también, enfatizando sobre el papel de bobo que hizo el Estado durante 28 años, poniéndola toda sin poder decir ni “a”.

Ergo, es al revés de lo que se dice: para reestablecer la plena vigencia de la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho, es necesaria la reeducación de Clarín que será también la de una forma de operar en política de vastos factores extrainstitucionales de la trama de poder socioeconómico nacional.

Y ahora sí, basta para mí.

Té de tilo --parte II de III-- (sobre Clarín, Vila-Manzano y Cablevisión-Multicanal 2 de 2)

2011-12-23T00:05:00.001-03:00

Importa señalar el doble estándar de Clarín, que es permanente. Y que, justamente por tratarse de tratamiento informativo, pone de manifiesto que no se trata, nunca en su caso, de la defensa de la libertad de prensa. Lanata habló, luego de su defensa a Clarín en Clarín (él que es, insisto, un anti Clarín), en Radio Mitre, y dijo que el kirchnerismo inventa de enemigos a los diarios porque es más fácil hacer eso que pelear con “el poder real” como, por ejemplo, dijo, “las multinacionales ceraleras”. Como si Clarín fuera sólo un diario. Como si no se tratara de un conglomerado que reúne entre sus pertenencias a la radio por la que hablaba y a la operadora de cable que ayer fue intervenida por obra y gracia de una mala decisión judicial a instancias del pedido de un antiguo aliado de Clarín frente al actual oficialismo en discusiones que fueron cruciales por el momento en que se desarrollaron (a la salida de la derrota en las Legislativas de 2009: “Hasta K”, rezaba la pulsera con que Daniel Vila peregrinaba por distintos ámbitos despotricando contra la Ley de Medios).

Se puede revolear al aire que el Grupo Vila-Manzano tiene relación el kirchnerismo sólo en base a las cifras de publicidad oficial, o se puede probar con argumentar de verdad. Y a propósito: nunca van a tener razón, los medios dominantes, con el sinsentido que discursean respecto de la publicidad oficial. Si es cierto que los más reciben de ella son los que menor audiencia tienen, pues está todo perfecto en la materia. Porque el Estado está para corregir desequilibrios y guardar, en el caso concreto, la pluralidad: si Clarín genera sus fondos porque es muy leído, visto y/o escuchado, pues no necesita, como sí aquellos a los que “nadie vé”, auxilio ninguno. So pena de caer en la conclusión que sólo quien tenga “independencia económica” merece circular. Pero volvamos a la amistad.

Daniel Vila es un tipo con aspiraciones e intereses concretos por fuera del campo estrictamente mediático. Quiere, por ejemplo, también ser presidente de AFA. Tanto que ha puesto a operar en función de ello a todo su multimedios, que es infinitamente más pequeño que Clarín (y es por ello, y no por una amistad inexistente, que no ha sido desmontado como solicita Lanata en la columna que publicó en su “enemigo” Clarín. Además de en razón de que la Ley de Medios, que serviría para practicar el “desmonte” de un grupo de medios menor). Por caso, tiene montado un circo, conducido por Alejandro Fantino, que pasa todos los domingos por la medianoche no con otro objetivo que el de denostar a Julio Grondona, que claro que lo merece y cuya salida de AFA es deseable, pero no para poner en su lugar a un nefasto como Vila en su lugar.

Todo ello incluyó capítulos memorables como un inverosímil proyecto de “ley de fútbol”, para que sea el Estado el que regule la vida institucional y deportiva de AFA, que Vila presentó en el Congreso nacional, pese a que es un mecanismo que FIFA tiene terminantemente prohibido, lo que habla a las claras de la seriedad de su propuesta para conducir la entidad. Y al que el oficialismo parlamentario no acompañó. Del mismo modo, hubo cámaras ocultas armadas en contra de Grondona que incluían acusaciones serias a integrantes del gobierno nacional y una pantomima lamentable de elección presidencial ampliada, también por vía de un oportuno forum shopping judicial por medio del que Vila pretendió la modificación del estatuto de AFA y que lo convirtió, según él y con Clarín aplaudiendo de pie y entusiasta (tanto como la cámara oculta), en nuevo presidente de la casa del fútbol nacional.

Hete aquí que el Gobierno sí mantiene vínculos, y muy fuertes, con Grondona, a través de Fútbol Para Todos. Que motivó la ruptura sentimental que hasta que se firmó el FPT Y que el único programa político con que cuenta el Grupo Uno en América TV es, precisamente, el de Majul. Que no se destaca, por cierto, por sus elogios al kirchnerismo, sino más bien todo lo contrario. Y que le ha dedicado hasta un Martín Fierro en público a Vila, lo que pone de manifiesto el grado de arrastre al que es capaz de llegar Majul. Es cierto, el espesor intelectual de su discurso sólo prende entre aquellos cuyo intelecto y capacidad de raciocinio es menor a la un alumno de jardín de infantes, y por tanto poco puede asustar a un gobierno como el de la presidenta CFK. Pero no cambia el concepto.

Hace poco fue despedido Mariano Closs de radio La Red, en razón de que no quiso (Closs) sumarse a las operaciones anti Grondona de corte ridículo a las que sí se sumó Fantino. Igualmente hizo Vila en 2009 con los periodistas del diario La Capital de la ciudad de Rosario (que también le pertenece al Grupo Uno), porque aquellos decidieron publicar una solicitada en respaldo a la Ley de Medios. Y con Reynaldo Sietecase porque Francisco De Narváez, el socio restante de Uno, se molestó porque él porque en un reportaje no se la pasó cabeceándole a la Luis Majul a todas las pavadas que suele desplegar el diputado colombiano cuando se lo invita al programa de TV que conduce el firmante de libros de 500 páginas de redacción ajena. Está muy bien que así sea. Que el novio de Pamela David pueda echar a quien no se subordine a la línea editorial que marca como conductor del Multimedios. Basta, para evitar la gravedad del asunto, con que el despedido tenga vasta cantidad de alternativas laborales a su disposición además de la que ocupó hasta haber sido despedido.

También se dice que el multimedios de Hadad es oficialista, y sin embargo ha sido despedida de él la periodista Alicia Barrios en represalia porque decidió (Barrios) firmar una solicitada a favor de la Ley Papel Prensa. En general, son neutrales en los temas Gobierno vs. Clarín. Ni se mencionan, casi, ninguno de los capítulos, ni en Radio 10 ni en C5N. Excepción hecha, un tantito, quizás, de Marcelo Longobardi, que en general le pega con un garrote al kirchnerismo.

Fue delicioso seguir la cobertura on line de Clarín sobre la “invasión” a Cablevisión. La cantidad de veces que cambiaron el copete bajada del título tamaño catástrofe nacional, sobre todo; conforme avanzaba la ridiculez de su impostado tono tremendista al ser cotejado con los hechos. Acusando, entre otras cosas, la presencia de cámaras de TV de 6, 7, 8 y de Canal 7 durante el operativo de Gendarmería ordenado judicialmente. Cosa que no probaron, ni ellos ni La Nación ni Perfil (por citar otros medios opositores al kirchnerismo), con ninguna foto, de entre las muchas que suelen acompañar coberturas como esas en los sitios Web. Ridículo que quieran hacer creer que nadie haya podido registrar semejante cosa, siendo que no fueron pocas las imágenes tomadas al respecto. Sobre todo cuando uno se entera que los que supuestamente llegaron junto con los gendarmes, en realidad están de vacaciones.

Y ya que se habla de De Narváez, podemos entrar a las grandes multinacionales cerealeras, de que habló Lanata, que ahora se especializa en plagiar columnas (encima, una de Pablo Sirven: ¿no había uno bueno para copiar?). De Narváez tiene intereses en el mercado agropecuario, a partir de su propiedad, sí que poco clara, respecto del predio ferial de Palermo ocupado por la Sociedad Rural Argentina. Que integra la Mesa de Enlace. Y el Grupo de los Seis, desde donde se extiende, a través del también empresario agrario Cristiano Ratazzi, a la UIA y a AEA, entidad de la que es conducción fundamental el Grupo Clarín. AEA sacó un comunicado castigando el Proyecto sobre Papel Prensa, y Clarín lo publicó cual si se tratara de una entidad neutral y caída del cielo a la que no pertenece.

Lo que se observa es un bloque monolítico que se rompe a partir de que algunas de sus partes deciden no pelearse con el clima social imperante. Una pelea entre dos que en algún tiempo fueron socios. Clarín y el Grupo Uno. Por mera inteligencia empresarial y de conveniencia. Pero al que el kirchnerismo sí enfrentó, cuando el debate por la Resolución 125, contrariamente a lo que dice el ex actor del Maipo y quebrador serial de empresas. Y que se confirma cuando uno observa cómo gastan tinta en comunicados ferozmente críticos para con el oficialismo.

Y todavía le falta un capítulo a esta trama novelesca…

Té de tilo --parte I de III-- (sobre Clarín, Vila-Manzano y Cablevisión-Multicanal --1 de 2--)

2011-12-21T23:05:00.002-03:00

Resulta lastimoso --y muy enriquecedor, a la vez-- asistir al in crescendo de la desesperación del Grupo Clarín, ante la esterilidad de los manotazos de ahogado que cada vez con mayor desesperación, intenta desplegar ante la inevitabilidad de la llegada de los nuevos tiempos. Una batería de operaciones que gana cada vez más en histeria, falsedad y pretensiones antiinstitucionales por parte del conglomerado de medios mayor del país. En derredor del proyecto de ley que quiere la declaración de interés público la producción, comercialización y distribución de papel para diarios y de la disputa tribunalicia que sostiene Clarín con el Grupo Vila-Manzano a partir de la fusión Cablevisión-Multicanal, se pueden observar los últimos capítulos de la capacidad de inventiva clarinista en sus incesantes embestidas antikirchneristas.

Es todo muy gracioso. Daniel Vila encabezó una feroz resistencia contra la Ley de Medios de la democracia mientras duró el tratamiento legislativo de la misma en 2009. Llegó a decir que tal discusión constituía la más grave afrenta sufrida por las instituciones democráticas desde el golpe de Estado de 1976. Del mismo modo había actuado, algunas semanas antes, cuando Fútbol Para Todos daba sus primeros pasos porque le pareció mal que el Estado pretendiera cobrarle por la emisión de los partidos por América TV si su intención era hacerlo con publicidad propia (la transmisión es gratis en crudo, virgen como viene de Canal 7).

Una vez aprobada por el Congreso nacional la nueva herramienta reguladora en materia audiovisual, intentó, a través del diputado mendocino por el “peronismo” “federal” Enrique Thomas --una de sus espadas legislativas--, y consiguió la primera de las medidas cautelares que paralizó la totalidad del imperio de la 26.522. “La Justicia Federal de Mendoza nunca debió intervenir en este caso: no es competente para resolver sobre actos del Congreso Nacional cuya sede está en Buenos Aires.”, dijo, al respecto de aquella decisión judicial, el constitucionalista Gustavo Arballo. Apuntó, Arballo, en el mismo post, otras nueve irregularidades conceptuales respecto de la misma sentencia. Y destacó, el abogado y editor del blog Saber Derecho, además, el vital papel que en todo ello cumplió la maniobra de forum shopping, la posibilidad de golpear todas las puertas hasta encontrar el juez más favorable. Estrategia tramposa tan común en el mundo jurídico, y a las que Vila-Manzano-De Narváez son tan afectos, parecería, siendo que ahora han incurrido en similar tesitura para obtener la definitiva partición de Cablevisión-Multicanal, independientemente de lo que se opine de ella.

El fallo que benefició a Vila-Manzano (y no sólo), vaya detalle, fue firmado por la jueza Olga Pura de Arrabal, y luego confirmado por la Cámara Federal de la provincia de Mendoza, uno de cuyos integrantes es el hoy prófugo del Poder Judicial argentino, acusado por delitos de lesa humanidad, Otilio Romano. Lo interesante del caso es que ahora Clarín presenta, catarata de insultos de por medio, al grupo mediático de Vila y Manzano, cuyas acciones contra la Ley de Medios y el programa FPT tanto festejó y ponderó, como su más nuevo enemigo y presunto “aliado del kirchnerismo”. Ataca, también, a la jueza Pura de Arrabal, a la que elogió como valuarte democrático frente a las intenciones chavizantes de la dictadura K cuando sirvió a sus intereses frenando inconstitucionalmente la Ley de Medios. Además, ahora se permite de señalar los pecados de Otilio Romano, luego de meses de protegerlo y presentarlo como si se tratase de un perseguido político de un gobierno totalitario. En buena hora esto último, independientemente de cuáles son los intereses (convenencieros) que mueven a Clarín a hacerlo.

Éramos pocos. En todo este teatro de revista no podía faltar, claro, un ex actor del Maipo como Jorge Lanata. Que fue por la suya, la de siempre, la que ha sido una constante a lo largo de toda su carrera: apelar al saber de Doña Rosa --o sea, a la incultura-- para bajar el nivel del debate en función de llevar el aguar de los desprevenidos (que seguramente sean los más en temas tan complejos como estos) para su molino. Los “argumentos” de Lanata, el hombre que estuvo (por convicción, el sí verdaderamente, no lo olvidemos nunca) contra Clarín antes que ningún otro (cómo no: aunque ahora, cuando verdaderamente da la correlación de fuerzas para traducir en acción concreta, y con posibilidades reales de efectivizarse, todo lo que en su momento denunció, acude en ayuda de los que antes tildaba de delincuentes), fueron destrozados por Mariano, en Yendo a menos.

En efecto, el perro se muerde la cola toda vez que, como bien apuntó Mariano, en los ataques que se desplegaron en contra de la plena vigencia de la Ley de Medios, anida el huevo de la serpiente. Lanata habla de Clarín como “el monopolio que el kirchnerismo ayudó a conformar”. Hacerlo vende bien como chicana barata al relato oficial en la materia, que, y pese a las ridículas consideraciones que esgrimen aquellos que se espantan ante la argumentación profunda --la tropa que lidera y a la que apunta como clientela Lanata--, hay que reconocer que ha pecado de simplista en ciertos aspectos. La legislación argentina en materia de Derecho de la Competencia no penaliza la existencia per se de monopolios, sino el perjuicio que de la constitución de tales puedan derivarse para el interés económico general (según dispone nuestra ley de Defensa de la Competencia, que sigue el modelo europeo en detrimento del americano, que fulmina de antemano cualquier intento de fusión o concentración empresarial).

Y en este tema, ha habido, por cierto, los mencionados perjuicios, como lo ponen de manifiesto algunos brutos aumentos tarifarios que fueran dispuestos por la nueva empresa post autorización de la fusión Cablevisión-Multicanal. Dicha operación fue, sí, autorizada por Kirchner (y hay que criticarlo, no así con la extensión temporal de las licencias televisivas que, de no haber existido, habría llevado a que Clarín copara aún más canales de TV cuando se re licitaran las licencias caducas), pero no de cualquier forma. Siempre en base a las posibilidades que contempla la Ley de Defensa de la Competencia, la operación fue enmarcada en el imperio del artículo 13º permite tanto la autorización (inciso ‘a’), así como la denegación (inciso ‘c’) o subordinación de la misma (inciso ‘b’) a determinadas condicionalidades.

En coincidencia con el espíritu no censurador de las fusiones empresariales que guía a la 25.156, fue la última la opción por la que se optó en el caso Cablevisión-Multicanal, autorizada en tanto y en cuanto se cumpliera, desde la empresa, con determinadas pautas establecidas por el Poder Ejecutivo nacional, conforme las atribuciones que la LDC le confiere en orden a que vigile lo que decidió en función de garantizar que no se perjudique el interés económico general. Por ejemplo, brindar servicio gratis en determinadas zonas, atento que puede compensar con el engorde de su cartera de clientes por efecto de la concentración operada. Ante el no cumplimiento de las exigencias del PEN, el gobierno nacional viene insistiendo, sin suerte, ante Tribunales para que se dé marcha atrás con la autorización, que en virtud de todo lo dicho es de carácter precario en caso de incumplimiento de lo solicitado por el PEN a efectos de autorizar la operación. En el mismo sentido, de subsanar el perjuicio para el interés económico general, va el decisorio del juez Bento a favor de Vila-Manzano, que es, no obstante, reprochable por cuestiones de competencia.

En mérito del espíritu del sistema en que se inspira nuestra legislación anti monopólica, pues, la nueva Ley de Medios no prohíbe toda integración, sea vertical, sea horizontal, sino que limitó (con bastante prudencia, por cierto: mucho más suavemente que en EEUU o Europa, por ejemplo) la extensión ridícula a que había llegado tras los sucesivos emparches que le practicarán Menem y De La Rúa al texto que habían firmado, en 1980, Jorge Rafael Videla, José Alfredo Martínez de Hoz y Albano Harguindeguy. Por buenas razones.

Pero que nos las diremos ahora. Porque esta historia, continuará…

De 2001 a 2011 y lo que hemos cambiado

2011-12-20T00:00:00.003-03:00

El contraste entre la lógica con que operan los tiempos políticos actuales y la que llevó a la salida de De La Rúa del poder de manera anticipada es abrumadora. Y muy edificante recorrer una y otra época en forma comparativa, para comprender los cambios acontecidos en diez años, en especial a partir de la llegada del populismo peronista en su fase kirchnerista al poder.

De La Rúa fue, para Argentina, el eslabón final de una cadena en la que lo precedieron Alfonsín padre –el inteligente y talentoso políticamente- y Menem, cuya característica principal es la de haber ejercido la primera magistratura del sometimiento de la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho a los planteamientos de distintos sectores empresariales de la vida socioeconómica de nuestro país a sus planes de negocios particulares.

La más mínima noción de gobierno representativo, durante los años que fueron de 1976 a 2003, fue totalmente aniquilada. A partir del golpe de Estado perpetrado por el grupo genocida del Proceso, se consolida un esquema jurídico dispuesto a los fines de consagrar por tal vía (la jurídica) un sentido de gestionar el Estado en beneficio únicamente de los intereses de lo que Eduardo Basualdo denominó como oligarquía diversificada. Durante aquel período, los ocupantes de turno de los distintos espacios institucionales no decidían por sí ni ejercían los programas de gobierno que consagraba la soberanía popular, por cuanto los márgenes de acción eran mínimos –por obra y gracia de las sucesivas reformas legales que se le practicaron al Estado para ponerlo a operar en función del bloque de clases dominantes: lo que es muy distinto a la tan agitada como incorrecta versión de la “desaparición del Estado- y la voluntad política para construir la correlación de fuerzas necesaria en función de subvertir tal situación, inexistente.

El estallido final de la Convertibilidad (que significó poner un moño de regalo a la entrega de lo poco que ya quedaba de capacidad de decisión estatal) se produjo en medio de la puja de dos conglomerados del poder económico, que perseguían objetivos distintos. Ninguno de ellos, faltaba más, tenía en miras la resolución de los dramas sociales que la instalación del modelo económico financiero neoliberal había legado, sino la definición de un nuevo patrón de acumulación que resolviera sus dilemas dinerarios particulares; básicamente, si tenían nominadas sus deudas en pesos o en dólares: esto fue, dolarizadores versus devaluadores, siempre con el descargue de los costos sobre las espaldas de los sectores asalariados (los pocos que iban quedando y desprotegidos de la sociedad) como variable de ajuste de la posibilidad de instalar uno u otro.

Así se caminó hasta las elecciones de 2003. Néstor Kirchner desechó la oferta de ser jefe de Gabinete de Eduardo Duhalde puesto que discrepaba con la decisión del entonces presidente interino de hacer frente a la recesión a partir de la creación de pobreza más rápida y profunda de la historia nacional. Eso es, en concreto, lo que significó el detalle de la pesificación asimétrica en la decisión, necesaria, que se tomó de devaluar y poner punto final a la economía de valorización financiera para pasar a otra que anclara en los sectores productivos. Claro que sin el agregado que haría Kirchner a partir de 2003: encarar la inclusión social y el pase de facturas por los desastres socioeconómicos a los causantes de los mismos. Clave, esto último, en el surgimiento de mayor involucramiento militante, especialmente juvenil, que ha madurado en estos tiempos, fundamentalmente a partir de la convicción de que hoy se puede creer en que un proyecto político interpretará los sentires populares y que entonces a partir de ellos es posible pensar en algo distinto al "consenso" que reinaba, presuntamente incuestionable, en lo previo.

De resultas de su cambio de postura, hubo, en veintiocho años de recuperación democrática, el único ciclo de reducción sostenida en los niveles de pobreza (caída del 54,7% al 22,3% de 2003 a 2011), indigencia (reducción del 27,6% al 5,7% en igual período) e inequidad (la brecha entre ricos y pobres se redujo de las 31 veces al año 2003 a 17 veces actuales). Quizás la mejor muestra de las distancias que separan a uno de otro modelos.

Hace falta observar con un poco de ganas, nomás, al actual período de sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación para darse cuenta, a partir de las voces que se alzan en contra de las distintas iniciativas que van tratando los representantes del pueblo en estricto cumplimiento de las promesas de campaña de la recién reelecta presidenta CFK, del cambio de época que, en cuanto a gestión de intereses materiales concretos, todo esto supone. Que son las quejas de los mismos que se beneficiaron con el orden anterior solamente en razón de que ahora no se legisla más a la carta (de ellos). No sin olvidar, en el ir y venir epocal, las recientes presiones y operaciones periodísticas montadas desde diversos sectores del poder fáctico en pos de que se designaran operadores de sus propios intereses en el nuevo gabinete de ministros. La respuesta de Cristina a todo ello fue la especialidad de la casa: ni bolilla a nadie.

En buen criollo, decidió la Presidenta, como corresponde en virtud de la letra y el espíritu constitucional. Lo que no ocurría en otros tiempos, cuando los Gabinetes, especialmente el económico, los ocupaban representantes de diversos grupos de interés. En el caso de De La Rúa, recordemos, batió récords de economistas en la función que fuera: José Luis Machinea, en la propia cartera económica, luego reemplazado por Domingo Cavallo; Adalberto Rodríguez Giavarini, en Cancillería (aceptable, era tradición, triste, pero tradición al fin, designar economistas allí); Juan José Llach, ¡en Educación!; Ricardo López Murphy, ¡en Defensa! Más tarde llegaría Chrystian Colombo a la jefatura de Gabinete, que casi pasa a Interior entrando Cavallo a su puesto luego que De La Rúa descartara el regreso allí de Chacho Álvarez para mantener a López Murphy en su puesto –no se sostuvo, al final-. Bien que lo sabemos, ahora no hay presidencia de las corporaciones. Ni para ellas tampoco.

Por último, vale reiterar lo que acá ya he dicho varias veces, hoy que estamos de recuerdo, respecto de Hugo Moyano. Que en aquellas épocas se paró de manos contra el sistema que destruía ciudadanía social. Y denunció el pisoteo que las instituciones sufrían por haber asumido el papel de gendarme de la rentabilidad empresarial. Pero, fundamentalmente, y porque estaba por la correcta estratégicamente, no por las formas chanchas, sino porque todo aquello se hacía a costa de los intereses de la clase trabajadora argentina, que ya por entonces caminaba rumbo al estado vegetativo.

Confiemos en que el aniversario del estallido del esquema de empobrecimiento planificado contra el que combatió con valentía y éxito lo hagan recapacitar, justamente, respecto de los contrastes con los tiempos presentes, y del rol distinto que, entonces, le cabe en todo esto.

Desensillar hasta que aclare

2011-12-16T21:49:00.004-03:00

“La contradicción principal es entre el proyecto financiero neoliberal y el proyecto nacional, popular y latinoamericano, y eso se expresa en la antinomia política kirchnerismo-antikirchnerismo. ¡Nosotros sabemos de qué lado estamos!”, Facundo Moyano, 15 de diciembre de 2011.

‎"Es hora de levantarse, querido. ¿Dormiste bien?", Carlos 'Indio' Solari, Los Redonditos de Ricota, en Lobo suelto/Cordero atado (1993).

"¿Cuál es el rol que hoy tenemos que cumplir los trabajadores? Reconocer la figura trascendental del compañero Néstor Kirchner y además apoyar, con todas nuestras fuerzas, a la presidenta de la Nación, CFK (...) para que siga profundizando el modelo económico que le dio la dignidad a los trabajadores (...) que no lo vamos a olvidar porque los trabajadores somos agradecidos con quienes nos devuelven la dignidad y nos dan las herramientas de lucha (...) después de Perón y Eva Perón nadie le dio a los trabajadores tanto como Néstor Kirchner (...)", Hugo Moyano, 27 de octubre de 2010.

El Ingeniero dice, en Facebook, que los nuevos tiempos vienen complejos. En efecto, así es. Y por cierto, tal cosa no debe asustar a nadie que así vaya a ser. No definen, dichas dificultades, per se, nada. Ni para bien, ni para mal.

Hace un par de semanas dije aquí que existe, entre la compañera Cristina y el compañero secretario general de la CGT oficial, un nivel muy alto de desprecio, soberbia y subestimación. Recíproco. Dañino. Innecesario. Que se debe, a lo que interpreto como una disputa, al interior de un espacio compartido, por la conducción del mismo. Disputa que, prima facie, no me asusta, en tanto transcurra por los carriles de la racionalidad. De la rosca, en buen romance. Y con códigos (los de barrio). So pena de verme en la imperiosa necesidad de calificarlos, a ambos, y con respeto de la investidura de la compañera señora Presidenta, de zonzos.

Dije, también, que soy devoto de la historia de lucha contra el neoliberalismo y en pro del bienestar obrero de Hugo Antonio Moyano. Y lo sostengo y reivindico. Aunque, agregué, su derrota, en caso que decidiese parársele de manos a la Presidenta, sería, aun cuando triste, deseable. Lo lamento, compañero Moyano, pero acá somos defensores fanáticos de la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho. Valores que son, hoy, representados, en virtud de la soberanía popular, por Cristina Fernández.

Yo identifico, en todo esto, dos cuerpo de cosas. Principal, pero no exclusivamente, porque cada una de esas dos cosas pueden abrir, a su vez, mil y un disparadores más.

Moyano, tanto como sus laderos al interior de la CGT, quieren, hace rato, jugar ellos mismos en política. Y fuerte. No puede, todo aquel que se precie de ser peronista, menos que celebrar tal cosa. El empoderamiento de la clase trabajadora es el fin último del peronismo. Es, entonces, una discusión muy válida y, vamos, deseable que se la dé. Habla de una sociedad más democrática, siendo que hay chances de tales ascensos para el sector trabajo.

Lo que creo, también, es que a Moyano no le da, no le está dando al menos, la talla para encararla. Así de sencillo. No de otra forma puede entenderse su más que torpe reclamo de lugares en las listas para octubre pasado. Que lo había, por cierto, para los varios buenos cuadros con que cuenta la CGT moyanista. Algunos de los cuales, tonta y por demás apresuradamente, despreciaron lo que se les ofrecía. Juan Carlos Schmidt y Julio Piumato, dos cuadrazos a mi criterio, por caso, quienes hoy, de no haber sido por sus reacciones destempladas (y faltas de timming), serían diputados. Y agregarían mucho espesor ideológico y conceptual al debate en el Congreso. Allí adonde ha llegado el menor de los Moyano, Facundo, y por suerte que así haya sido, porque ese es otro cuadrazo.

Estuvo bien Facundo, por cierto, con sus declaraciones, citadas al inicio del presente. También los integrantes del Gobierno en no contestar, todavía: no son, estos, tiempos de ver quién la tiene más larga. Moyano tiene razón en muchos de sus reclamos. Especialmente, en lo que respecta a muchos, al interior del Frente Para la Victoria, que pretenden correrlo –no importa si por izquierda o por derecha: no tienen con ni por qué correrlo a él por nada-. Nadie, excepto la conducción, ha acumulado mayores méritos que Moyano y la CGT desde 2003. Bancaron todas, aún las peores y más duras. Ocurre que no es el tiempo ni las son los modos de plantear las cosas. Cristina está, y se nota, todavía muy dolida, y haciendo esfuerzos enormes por seguir adelante.

La Presidenta no tiene la culpa de que Moyano tenga pésima imagen pública, lo que hace que carezca de condiciones las subjetivas necesarias para encarar sus ambiciones políticas. Cristina está en la tarea, reitero, de construir la supervivencia del proyecto, y con él de las conquistas materiales que conlleva y que el propio Moyano se ha cansado de reivindicar. Esa es la mejor (si no la única) garantía de poder para los trabajadores. Y tiene como condición sine qua non, para arraigarse más allá de las propias fronteras del movimiento nacional y popular, la conducción del proceso en cabeza de Cristina. Son los términos que impone la correlación de fuerzas actual. Moyano, que habló y muy bien de peronismo ayer, parece, sin embargo, haber olvidado aquello de "todo en su medida y armoniosamente". Y de la visión a futuro.

Pero, además, hay otra cuestión. Muy atendible. Demasiado, diría. Cristina construyó, claro que no el mejor, pero sí quizás el más ampliamente consolidado capítulo del peronismo en el poder en toda su historia. Profunda, convencida, entusiasta, y orgullosamente antiliberal como soy, no analizo, pues, individualidades. Más bien bloques sociales en constante puja de poder (cuya existencia, insisto, no es pecado ni indeseable). Descreo de los seres capaces de determinar todo y no ser condicionados por nada de los tiempos históricos que le toca protagonizar. Ahora bien, eso no quita que no exista algo que se llama conducción. Cuya repartija es, institucionalmente hablando, muy compleja. Sobre todo en el peronismo. Cuya base social en nadie se identifica más ni mejor que en la gestión de CFK.

Digo, ¿Moyano pretende buscar legitimidad electoral? Pues empezó mal, habida cuenta que ha cosechado hasta acá, apenas, el apoyo de impresentables de la talla de Luis Barrionuevo, Momo Venegas (un sindicalista pro patronal como pocos hubo en la historia de nuestro país) y Pablo Micheli. Llamó al PJ relegado por la hegemonía kirchnerista inaugurada en 2003. Da la sensación que fue más el encierro político que otra cosa. Y justo en la hora en que al interior del partido de gobierno, aunque, insisto, claro que por debajo de la conducción, puede ser parte de una construcción mucho más amplia, y desde ya, potente y consolidada. Dicho en criollo, y a cuento de lo que apunté respecto de los logros de Cristina en materia de peronismo, el proyecto de poder de Moyano no tiene otra alternativa para poder desplegarse que al interior del kirchnerismo.

¿Dónde cree Moyano, acaso, que tendrá más vida, políticamente habando? ¿Quién cree lo va a recibir con los brazos abiertos? ¿Macri, Binner, Magnetto –que es el que, a fin de cuentas, tiene la última palabra en la oposición-? Queriendo ampliar sus fronteras, en cambio las encoje. En cantidad e, insisto, en calidad. Por eso hablo, más arriba, de incapacidad en Moyano.

Luego está el tema del bolsillo. El de los trabajadores. Ese que mi muy respetado Omix dice, y con razón, que es lo único que debe interesarle a la clase obrera. Aunque luego agrega, y acá no comparto, que Moyano se cubre ante la exigencia del Gobierno de que aporte en un ajuste para el año que viene. Porque no creo, y ya a esto lo dije también, que vaya a haber un ajuste. Si uno pensara mal del jefe de la CGT debería decir que se quiere cubrir ante posibles descontentos por el desarme del esquema de subsidios, si llegara a haberlas. Sería, en tal caso, una deslealtad de parte de la CGT. No creo, igualmente, que vaya por ese lado, la cosa.

Ahora bien, la agenda cargada de reclamos materiales que desplegó el líder camionero ayer, tienen que ver, a mi criterio, con la disputa interna de la CGT, ante la cual Moyano necesita relegitimarse: y eso, en materia sindical, se hace con conquista de derechos. Pero eso no puede mezclarse con la disputa por la conducción del proceso general. Y además, de nuevo, ¿Macri, Binner, etc., son, serán, mejores para los trabajadores en términos de bienestar material? Fue Moyano el que colocó al kirchnerismo en el podio dentro de los corazones obreros, detrás de Perón y Evita. Y son los otros los que más le han ladrado, no Cristina.

Por ahora, esto solito, pues está cantado que habrá más noticias para este boletín, pero mientras no tengo otra que, parafraseando, reconocer que, por el momento, sólo sé que no entiendo nada de lo que está pasando. O casi.

Reasunción de CFK y consolidación del cambio de lógica institucional

2011-12-11T19:57:00.008-03:00

Por medio de la casi totalidad del discurso de reasunción de Cristina de ayer, se puso de manifiesto una vez más la discusión sobre el sentido de la democracia, la república y el Estado de Derecho. Un debate que, a mi entender, y por su capacidad movilizadora de estanterías culturales, es lo que determina que el kirchnerismo haya marcado un antes y un después en la historia de la democracia en Argentina, de cuya recuperación ayer se cumplieron 28 años. Y de lo que por estos días Europa nos ofrece contrastes enormemente aleccionadores.

El repaso cualitativo, más que el de las cifras, es el que interesa de lo que fueron los 70 minutos de alocución presidencial. Y su capacidad de hilvanar el todo por sobre la suma de las partes, en lo que significa una construcción potente de lo que es una idea de Estado, además de los ya tantas veces agitados proyecto/modelo productivo de acumulación, con matriz diversificada e inclusión social.

Es decir, un hilo conductor en el que cada nueva posta conduce a la siguiente como una derivación de sentido. No, claro está, una derivación “lógica”, en la cual lo hecho aparezca como lo “natural” o “ineludible”, y de lo que no habría podido apartarse nadie que hubiera estado en el lugar que les tocó ocupar a Néstor Kirchner y CFK. No adherimos, se sabe, a la teoría del viento de cola.

Lo que intento señalar es la capacidad de la conducción de ponerse por sobre las particularidades, y ordenarlas en un mapa en el que cada una de ellas, al mismo tiempo, otorgue sentido a la anterior y a su vez a la que le sigue o al menos le es concomitante (insisto: suponiendo que eligiéramos la cronología como método de ordenamiento de los hechos). Y de construirlas en función de que ninguna de ellas tenga sentido aislada de todas las otras.

Un ejemplo, decía Perón, suele aclararlo todo: Cristina dijo, en algún pasaje del discurso, que las reservas acumuladas en el BCRA serían, si no hubiesen existido desendeudamiento y corridas bancarias varias, de algo más de 88 mil millones de dólares. Últimamente, además, se han puesto en cuestión los fundamentos del esquema económico: superávits gemelos, acumulación de reservas, desendeudamiento: todo, en orden a operar la distribución del ingreso, que primeramente opera el mercado de modo regresivo. ¿Y para qué querría, uno, cualquiera, todo eso (los superávits, las reservas, etc.)? En la discusión del para qué están las respuestas a todo lo que hasta acá vengo planteando. Al respecto, la Presidenta ilustró con aquello de que lo verdaderamente importante no es el que Congreso sancione muchas leyes, sino buenas y a favor de los que las necesitan.

(Digresión: por otro lado, resulta, al menos, bastante hipócrita que se queje de la baja productividad legislativa de estos años justamente la conducción real -o sea, la mediática y empresarial- de los bloques legislativos que conformaron el Grupo A, únicos responsables del no funcionamiento regular del Congreso desde que asaltaron inconstitucionalmente el funcionamiento del mismo en 2009)

Este escriba a sueldo acaba de cursar en la Facultad la materia Derecho de la Integración, cuyo objeto es, vaya las casualidades de la vida atento los acontecimientos de los últimos meses, la legislación de los espacios comunitarios, en especial Mercosur y Unión Europea. El Dr. Cristian Cao, bajo cuya tutela me adentré en el examen de los instrumentos jurídicos de dichos espacios comunitarios, dijo, en algún momento de la cursada –mientras criticaba las limitaciones que establece el proyecto de Ley de Tierras que el kirchnerismo envió al Congreso durante 2011 a la compra de las mismas por parte de extranjeros-, que la medida de la utilidad de un proceso de integración está dada por su capacidad de generar derechos ciudadanos. Y en general, agrego yo, la de cualquier texto de organización institucional o jurídicamente derivado de él.

No será difícil, para el observador medianamente informado, advertir las profundas contradicciones que existen entre lo apuntado tanto por Cao como por el lúcido firmante del presente, y las recientes decisiones adoptadas por el Consejo de jefas y jefes de Estado de la UE. No solamente porque por medio de ellas quedaron casi totalmente desdibujadas, tanto la más mínima noción de soberanía nacional –cuya relativización es lógica en todo proceso comunitario, pero no al extremo, como hoy ocurre con la UE-, así como la funcionalidad de la institucionalidad comunitaria estatuida por el Tratado de Lisboa (en buen romance, porque las mismas no dan un paso si antes no hay los guiños de Merkel y Sarkozy). Además, es fácil adivinar en quiénes se descargarán los costos de las decisiones de ajuste fiscal –para recomponer competitividad empresaria- dispuestas por Alemania y Francia.

Apunta, hoy, Hernán Brienza, en su habitual columna de los domingos en Tiempo Argentino, que la reasumida Presidenta ejerce un “republicanismo furioso”, porque no es “el inocuo de las formalidades, sino el sustantivo de la voluntad popular”. En el mismo sentido Mario Wainfeld ha venido subrayando en varios lados en la potencia transformadora que ha adquirido la discusión democrática a partir de la llegada del kirchnerismo, en términos de generación de derechos de varias –y diversas entre sí- generaciones: movilidad jubilatoria, AUH, por un lado; matrimonio igualitario, muerte digna, identidad de género, por otro. Y sobrevolando todo, y como bien recordó Eric Calcagno –también en Tiempo, también mencionado por CFK en su discurso-, el rol que en todo ello han jugado lo que él mismo denominó como “distribución del conocimiento”, a partir de la creación del (y la vital importancia que se asignó a su actuar) ministerio de Ciencia y Tecnología y la inversión récord en educación o la creación de nuevas universidades en territorios socioeconómicamente golpeados; y “distribución de la palabra” que se operó por vía de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

A cuento de lo opinado por Calgagno, Beatriz Fontana, destacada jurista laboralista, en un apunte llamado Nociones de Conflicto y Negociación Colectiva. El conflicto y la negociación colectiva en el origen del Derecho del Trabajo, ilustra sobre los aportes con que “las ideas de Carlos Marx y la Doctirna Sociald de la Iglesia iniciada por la encíclica Rerum Novarum” contribuyeron a dar “soporte ideológico” al “cuestionamiento de la organización del Estado Liberal” por parte de las coaliciones y movimiento de trabajadores que hacia fines del siglo XIX recién nacían.

En tal sentido, entonces, deben pensarse las aportaciones operadas por la ciencia y tecnología, la educación y la nueva Ley de Medios al proceso de reconstitución social que exhibe, a ocho años de iniciarse, progresos notables en materia de desempobrecimiento y reducción de las brechas de desigualdad social. Y en el mismo entendimiento, pues, lo que al principio decíamos respecto de la imposibilidad de pensar, pongamos, recuperación de las discusiones paritarias, elevación de los mínimos salariales y jubilatorios (con más la participación activa que en ello han tenido las organizaciones representativas de los sectores beneficiados, promocionado por el Estado como también ocurrió en los casos de institucionalización de derechos cívicos para las minorías), sin la existencia, al mismo tiempo, de la distribución de la palabra y el conocimiento.

El kirchnerismo ha dado la pelea por el establecimiento de un nuevo sentido de institucionalidad republicana y de Estado de Derecho, orientando ambas nociones en función de ampliar el bienestar poblacional. Pero que sólo fue posible porque al mismo tiempo el Estado al que le toca conducir desde 2003 se ha decidido a acumular poder (sumemos, acá, reestatización de las AFJP) y monopolizar su ejercicio a la hora de conducir la gestión, modificando –por vía de todo lo enumerado hasta acá- la lógica de democracia tutelada por intereses corporativos (los de los grupos económicos) que rigió durante los veinte años de democracia que transcurrieron entre 1983 y la asunción de NK. Y que hoy se expone en su faceta más brutal en Europa, donde se gestiona y legisla a partir de los deseos del sector financiero, responsable y beneficiario, a la vez, tanto del desastre económico que vive el viejo continente, como de las ¿soluciones? que a todo ello se intenta por estos días. Gracioso ver, hoy, cómo desde los medios dominantes se advierte que, en realidad "tener poder" es un pasivo para el Gobierno. ¿Quién, si no el representante de la voluntad popular, debería tener "el poder"?

Raúl Alfonsín diría, durante la Asamblea Legislativa que procesó institucionalmente la huida de De La Rúa – de la que dentro de unos días se cumplirán diez años- del poder, que todo ella era producto de lo que denominó “pérdida de capacidad de decisión nacional. En la que el Estado se ha debilitado. Porque decisiones fundamentales se toman afuera del país. Y porque los lobbies empresarios del capitalismo concentrado, a veces, durante muchos años, han tenido más fuerza que todo el gobierno representativo”. Brillante descripción, salvo por la cuota de responsabilidad que a él mismo le tocaba en tal flagelo antidemocrático. A todo eso lo revirtieron Néstor Kirchner y Cristina Fernández. Y es la razón principal por la que les va también: el que se vaya la tercera y que haya estabilidad ministerial récord no puede ser sólo por “ausencia de alternativas serias”.

Todo el cambio de época a estos respectos fue lo que permanentemente se dejó ver detrás de cada enumeración de la Presidenta, y se resume en la frase que para mí fue más potente de entre todas las que dijo: “Que se den por notificados, que yo no soy la presidenta de las corporaciones. Soy la presidenta de los 40 millones de Argentinos”. Brienza también dice bien hoy, en orden a todo esto que venimos exponiendo, que Cristina versión 2011 es la primera vez que “en democracia asumió el Poder Ejecutivo una persona –mujer, a la sazón– que no sólo no contaba con el apoyo de los medios hegemónicos si no que tenía al Grupo Clarín –y a Héctor Magnetto– en contra; el día en que por primera vez la mayoría del pueblo pudo elegir la continuidad de un gobierno de la línea nacional, popular y democrática por un tercer período consecutivo”.

Siendo que nada de todo lo muy bueno que nos está legando el kirchnerismo podría haber sido posible –es bueno recitarlo, como manual de conducta- sino por el camino de la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho, no podía, la jornada de ayer, ofrecer como imagen más potente otra que la de el retiro de la vida pública del tipo que más ofendió todos esos postulados en 28 años de democracia recuperada: Julio Cobos.

Una reasunción que es nuestra

2011-12-09T23:40:00.003-03:00

Mañana, finalmente, se hará realidad aquello por lo que desde este espacio, Segundas Lecturas –que es de las pocas cosas que verdaderamente me pertenecen en pleno en mi vida-, peleé, cómo pude, desde el 2 de julio de 2009. Y que fue, también (e inalterable) desde aquél día –días, aquellos, de tristeza, amargura, incertidumbre, zozobra-, mi lema. Mañana, por fin, habrá Cristina Fernández de Kirchner 2011 (y hasta 2015).

Luego de dos años, tres meses, ocho días y doscientos noventa y siete posts (sin contar al presente), en la casi totalidad de los cuales no pensé en otra cosa que en cómo se podía hacer para aportar un granito de arena a que todo esto pudiera hacerse realidad. En especial, insisto, por el momento: el más dramático (por entonces, peor sería, después, y por otros motivos, la muerte de Néstor Kirchner) en toda la historia, enorme en varios sentidos, del kirchnerismo.

Y es en estas fechas, precisamente, y a la hora de tener que ponerme a llenar la hoja del procesador, que me invade la incapacidad de expresar con precisión los motivos por los que pude, en algún momento, dejar que llegara a afectarme tanto todo esto. ¿Por qué dejé que la política, y más específicamente un fenómeno político en particular, se adueñara, más allá de mis razones, también de mis pasiones? No lo sé. ¿Con exactitud? No te sé decir.

Porque, en serio, yo en 2009 tuve, no digo temor –no quiero caer en eso, que es un capital político invaluable para ustedes, los que nos adversan a nosotros, los inútiles, estúpidos, insensatos e incorregibles kircheristas-, pero sí me pasó de ponerme a pensar qué sería de mí cuando todo esto se terminara, si finalmente resultaba que terminaba todo para el… demonio.

Calculo que es justamente en la indeterminación que radica el elemento sentimental que me une a todo esto. Parecerá, la frase anterior, un tremendo chamuyo, pero acá estoy hoy contando sentimientos, y no elaborando ninguno de todos esos argumentos tan profundos y complejos con que habitualmente -y esto dicho con toda humildad-, los deleito.

A mí todo esto que ha desatado el kirchnerismo me gusta. Y quiero que siga existiendo. Y hago –e hice y haré-, muy poco, pero todo lo que está a mi alcance para que se extienda en el tiempo. Lo más que sea posible. En la incomparable sensación de vivir militando las convicciones y no calculando lo conveniente.

Por eso al comentario posterior al triunfo de octubre lo titulé El triunfo que construimos entre todos, y confesé que lo había pensado más de un año antes. Ahí tenemos un elemento diferencial, una ventaja comparativa tremenda. ¿Somos más? No sé, pero estamos todo el santo día pujando y transpirando y sufriendo por lo mismo. Como un demente capaz de, más de un año antes de las elecciones y cuando no pocos creían una quimera hasta la posibilidad de competir decentemente, pensar la posibilidad del triunfo. No me digan.

Sería largo enumerar todo. El clima de irreverencia, las discusiones que se han desatado, los doscientos setenta mangos para que coman los pibes. Las peleas con el statu quo ante, para ponerme en docto. Con la estantería cultural liberal y conservadora. Que vuelvan los cabecitas negras, los humildes, los laburantes a ser protagonistas. La juventud como sujeto político dispuesta a entrar a comerse la cancha y cambiar la correlación de fuerzas para construir la capacidad de fijar las condiciones de lo que vendrá en adelante.

Que un presidente, presidenta en este caso (y acá ya hay otra cosa que logra enamorarme), sea capaz de decir en voz alta que a su criterio el país perdió con Caseros: gesto enorme, que tendrá encandilado por un buen tiempo, todavía. Que lo hayan llevado a mi amigo Marcelo Koenig a Venezuela la semana pasada en la comitiva oficial, en vez de sólo a los mismos jetones de siempre. De los que, de todas maneras, aún no se puede prescindir.

No hemos llegado a tanto, tampoco, y no tenemos por qué avergonzarnos por ello: de última, si no fuera porque creemos que faltan cosas por hacer, todavía, no estaríamos poniéndole el pecho a lo que será la primera vez que en la historia de nuestro país que un proyecto nacional, popular y democrático inicia su tercer período de gobierno consecutivo.

Que se atajen a sí mismos los que me quieran acusar de devoto de tiranías porque no me estoy refiriendo a la continuidad de Cristina más allá de 2015. Ya les dije que de lo que sí soy verdadera y fanáticamente militante es de (vamos, a ver, todos juntos con el estribillo) la plena vigencia de la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho.

Se trata de otra cosa: acá hay un atmosfera cultural, espesa, que requiere, para poder ser correctamente interpretado, interpelado y combatido (les estoy dando, a ustedes, nuestros adversarios, si me lo permiten, un consejo) de algo más que de los manuales que los europeos escribieron para que nosotros, los brutos que todavía andamos en cuatro patas, comprendiéramos de qué la va todo esto de la política.

Este entusiasmo va más allá de la perfecta comprensión de dimensiones sociológicas, lo que requiere un país para ser “serio y jurídicamente seguro y previsible” o el clivaje derecha/izquierda. Entusiasmo, justamente, qué buena palabra. Logramos pasar de ser la minoría intensa a ser la mayoría entusiasmada.

Me banqué tantas cosas en el transcurso de estos cuatro años. Leo que Lucas Carrasco escribe, en su muro de Facebook, que soportamos, los más pibes, las “burlas, el ninguneo, la soberbia de los campeones de la impotencia. Los profetas del fracaso.”. En efecto. Me han agredido y ofendido, muchos, muchas veces. Insultado, lastimado, etc. Sin que yo les haya hecho nada para merecerlo.

No me importa. Yo ya tengo lo que quería. Hoy es autorreferencial porque hoy nos toca, porque nos lo merecemos. Hoy es para nosotros. Ya tengo Cristina 2011. ¡La puta que valió la pena!

Las novedades del Gabinete

2011-12-07T22:50:00.005-03:00

¿Así que la noticia es que no hay noticia? ¿Así que resulta que no es novedad la conformación del nuevo Gabinete de Cristina, que no es, en realidad –ahí sí dicen bien-, nuevo?

La estrechez de miras que sufre la militancia periodística opositora frente a un gobierno para cuya interpelación analítica carece de categorías y esquemas de análisis adecuados (porque no se han preocupado por construirlos, sino que -intentando acomodar la cabeza al sombrero- quieren hacerlo entrar en sus pre moldeados conceptuales, en vez de, como deberían, hacer al revés y proceder a pensar a partir del fenómeno), es, ya, desesperante. Para ellos, claro.

No deja de llamar la atención, por ejemplo, que se insista en cuestiones tales como que la Presidenta elige “subordinados”, a lo que contraponen el adjetivo de “capaces”. Es decir, el leal no puede, según esta buena gente, ser, a la vez, un tipo/a formado/a.

Por otro lado, no aceptan que ahora existe una conducción de Estado que ejercerá, de manera innegociable, sujeta a (con esto voy a insistir bastante en lo sucesivo) lo estatuido por la legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho. Es decir: los ministros son secretarios del Poder Ejecutivo: o sea, auxiliares, que deben, que se entienda, asesorar y no sentenciar sobre las cuestiones de gobierno, que es ejercido por la Presidenta de la Nación, en cuya cabeza, y la de nadie más, reposa la potestad decisoria última en el diseño de las políticas de Estado. Por mandato constitucional, además de popular –único escrutinio, éste último, de sus decisiones-.

El berrinche, hay que decirlo, responde a motivos precisos. E históricos: son los residuos de lo que fue una época durante la cual a los distintos gobiernos se le imponían los ministros desde distintos sectores de interés del poder permanente, que sobrevivió a los distintos ocupantes de la Casa Rosada –a los que, previamente, maniataban a su gusto y conveniencia, acumulando cada vez mayor poder de lobby-: al ministro de Educación lo decidía la Iglesia; al de Defensa, el Ejército; al de Economía, los empresarios; al de Justicia, el Colegio de Abogados. Y así.

Por estos días, en Europa a los pueblos no se les permite participar nada menos que en la elección de sus gobiernos. Haciendo de sus reiteradas chácharas institucionalistas y de la propia legalidad europea -sea nacional, sea comunitaria-, un chiste; porque lo que cuenta es atender a los intereses del sector financiero, verdadero poseedor de la soberanía decisoria allá. Eso son Monti y Papademos.

En Argentina pasó algo, si no idéntico, casi, con la Alianza, que batió récords de representantes ministeriales del sector financiero especulativo (Machinea, Llach, López Murphy, Rodríguez Giavarini, Colombo); y que, tras la exacerbación de tal fenómeno hasta el paroxismo con el retorno de Cavallo (se lo quiso de jefe de Gabinete manteniendo a López Murphy y llevando a Colombo a Interior; acabó en Economía una vez que a Perro se le hizo imposible continuar: en definitiva, gobernó claramente por encima de la figura de De La Rúa, lo cual motivó un ¿furcio? memorable del Alfonsín respetable al respecto), acabaría por hacer quebrar la economía real y el sistema cívico y social en 2001.

Hoy que no ocurre eso, es decir, hoy que se respeta la Constitución, y entonces la Presidenta elige colaboradores a su gusto y decide, por sí misma, los cursos de acción de la misma forma (evitando que se le entrometan gendarmes de intereses privados a gobernar en reemplazo de la soberanía popular), se quejan.

Cristina selecciona lealtad, aparte de capacidad: para que ofrecezcan alternativas de entre las que pueda elegir; y para que ejecuten las mismas. Y mal no le ha ido, a decir verdad: lidera el proyecto más duradero y que exhibe los mejores resultados en el ítem que se quiera considerar. Los rumores exponen lo que es la permanente puja por la posesión de poder en Argentina. Y en la que CFK ha decidido no dejarse maniatar. Por eso los "misterios", el "factor sorpresa" y la "centralización absolutista" de la decisión, en la que no hay espacios para nada más que ella... casualmente, la depositaria del mandato popular: o sea, única dotada de autorización en tal sentido.

Ni Abal Medina es un guiño a La Cámpora, ni Lorenzino un gesto a “los mercados”. A propósito de este último, ¿no era que Boudou ya estaba muerto en la consideración, y por eso habían bajado sus chances de ser ministro; en tanto la estrella de los “industrialistas/desarrollistas/acuerdistas” (Giorgi, Marcó del Pont, De Vido) brillaba alto ya que ahora la Presidenta giró y privilegia a los sectores del empresariado expresados en De Mendiguren? Cosas que pasan cuando nadie en un gobierno te atiende el teléfono, no obstante lo cual vos tenés que escribir o parlotear lo mismo, porque hay que llenar espacio. Mandando fruta.

Vaya, entonces, si ha habido cambios en este país. Novedades. Expresados a partir de la confirmación de casi todos los miembros del Gabinete de Cristina en sus cargos para continuar a partir del próximo sábado. Hay ministros que van por récords, y se confirma que el kirchnerismo no cambia, no sólo por el futbolero “equipo que gana no se toca”, sino porque lo hace sólo en caso de estricta necesidad –calificada, ésta, según el leal saber y entender del jefe, en este caso jefa, de Estado-: buen augurio, además, pues.

El fusilamiento 'al' Dorrego

2011-12-07T10:30:00.002-03:00

Ha causado revuelo en las tropas liberales la decisión del gobierno nacional de crear el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego (por decreto, encima: ¡horror al cuadrado!). Me parece oportuno, ante todo, decir que a mí no me gustan ni Pacho O’Donnell ni Felipe Pigna. Del primero, si yo fuera mal pensado, diría que es un panqueque; y si no, que tiene algunos problemitas de encasillamiento ideológico. El segundo me parece, lisa y llanamente, marketing --aunque Algo habrán hecho me gustó bastante, y reconozco que ha logrado despertar interés por la historia en vastos (y diversos) sectores sociales--.

Pero lo que me interesa subrayar no pasa por las particularidades personales de los integrantes de una y otra escuelas. Me llamó, sí, la atención el que una de las críticas que se le efectúa al llamado revisionismo pasa por las, así denominadas, cuestiones metodológicas. Que el revisionismo, según sus críticos, no respetaría. Como sí lo hacen sus “oponentes”, los mitristas, llamados, con mucho de caradurez, “profesionales”. Y por supuesto descriptos como independientes, imparciales, neutrales y sarasa-sarasa.

Los métodos, que de ellos hablamos, que utilizan los historiadores mitristas, serían ascéticos y habrían surgido natural, inocente y espontáneamente. Sin que estén atravesados por interés alguno. Eso los haría mejores que estos otros, los revisionistas, que simplemente quieren contar una historia de buenos y malos. Que no respetaría (el modus operandi del revisionismo) la rigurosidad metodológica que hace falta para la investigación histórica, cosa que –faltaba más-- sí hacen los mitristas.

El relativismo epistemológico, que rechaza el fundamento único para el conocimiento científico (fijo e invariable), y pone el énfasis en la diversidad de elementos que lo condicionan/determinan, entre ellos, claro está, las disputas por intereses que se suceden en una sociedad, y que subyacen a cualquier producción discursiva social: la Historia lo es, por ejemplo; el Derecho también (y del relativismo epistemológico nacen las Teorías Críticas del Derecho, de las que varias veces he hablado, que cuestionan el absolutismo de fundamentación que proponen tanto el Iusnaturalismo –el orden social justo que provendría de la divinidad- como el Positivismo –la cadena de fundamentación que provee la norma superior desde la hipótesis consensual abstracta de la que parte en adelante-).

Iba a dar lata con citas sobre relativismo epistémico en este texto, pero mientras lo escribía Mario Wainfeld citó en su habitual columna de los domingos en Página 12 una reflexión de Guillermo O’Donnell que resume, desde tribunas opuestas a la militancia ideológica de este espacio, todo lo que quiero decir a estos respectos: “Uno siempre escribe desde algún lugar, desde alguna circunstancia social y contra alguna interpretación de ese lugar. Salvo para los que creen equivocadamente, aunque hoy no sean pocos, que el conocimiento de lo social puede ser una ciencia aséptica uno siempre está, conscientemente o no (y mejor que lo esté conscientemente) en algún debate, en alguna lucha de ideas. Esta es al menos mi experiencia personal y, que yo sepa, la mejor de las ciencias sociales y la historia latinoamericana.”.

Tulio Halperín Donghi (“nuestro historiador máximo según las más variadas opiniones”, dice de él Beatriz Sarlo en La Nación, y yo pregunto: ¿las opiniones de quiénes?), escribió –según cuenta Feinmann--, que el año 1956 “transcurrió con un rumbo político impreciso”. Feinmann dice que ello forma parte de una ausencia “determinada por la ideología del historiador”, un enfoque freudiano (que dijo que lo que se dice habla de aquello que oculta –por medio del signo-) o foucaultiano (para quien el poder se hace tolerable con la condición de ocultar la parte que hace al aspecto de dominación).

Donghi escribió eso del año en que se perpetró el secuestro y desaparición del cadáver de Evita y los fusilamientos de Valle y sus soldados, que se habían levantado en pro del retorno de la institucionalidad republicana al país, quebrada desde septiembre del año anterior y hasta el 25 de mayo de 1973 sin solución de continuidad.

Lo grave es que Sarlo crea que a “las reglas que definen su disciplina” (a la de los historiadores) no las atraviesa ningún tipo de interés o intencionalidad. O que –como intuyo—no crea eso, sino que sepa bien que, efectivamente, eso no es así, pero deliberadamente acepte que ningún otro interés que el que define las estructuras que han guiado los trabajos del mitrismo merezca ser oído.

Por lo demás, el rigor metodológico del mitrismo todavía nos está debiendo explicaciones acerca del Plan Revolucionario de Operaciones de Moreno, la Proclama de Chuquisaca de Castelli, la declaración a los pueblos del Paraguay de Belgrano y los elogios –regalo de sable corvo incluido-- de San Martín (“el mejor”) a Rosas (“el peor”).

Sin adherir, yo, a ninguna de las corrientes en pugna, lo contado por los mitristas (de quienes tengo más materiales que de sus rivales) me suena que en algunos ítems tiene bastantes baches. Poco de rigor. Casi como Sarlo, quien exigió rigor argumentativo de 6, 7, 8 el día que participó del programa como invitada (y lo bien que hizo, buena falta le hace a ese programa, además de complejizar y profundizar más las cosas), pero se dio el lujo de decir que todas las corrientes del revisionismo histórico (nacionalistas de imitación, marxistas, nacionalistas autóctonos y trotkistas) forman parte de un mismo pack.

En realidad, sabe que no es así pero conoce bien la Ley de Goldwin, y que asociar a O’Donnell, Brienza, Anguita y Pigna con aduladores de José Felix Uriburu, el primer golpista moderno de Argentina, puede producir un efecto demoledor en Cristina, siendo que es ella la que ha decidido que el Estado esponsorice la iniciativa.

Por lo restante, bien que es cierto que el Estado debe garantizar que se escuchen todas las voces, que se conozcan todas las posturas, y siendo que ello debe operar en el plano de lo concreto, que nos indica que la doctrina histórica clásica ya tiene todos los espacios que demanda su correcta difusión pública, no cabe discutir, tampoco, aquello de que “lo que está mal que el Estado no haya llamado a todos, sin distinción de banderías”.

En buenahora que desde el Poder Ejecutivo, y en línea con haber logrado el mayor presupuesto histórico para Educación y creado –e invertido en- el ministerio de Ciencia y Tecnología para posicionar a la construcción de conocimiento en la matriz productiva, haya preocupación por la diversidad de material para las cátedras y los alumnos.

La reasunción presidencial

2011-12-04T22:41:00.010-03:00

Ante todo, una aclaración: Julio Cobos no estará, como vicepresidente saliente, encargado de ‘tomarle juramento’ a la presidenta reelecta Cristina Fernández y el vicepresidente electo Amado Boudou. Le corresponde a un vicepresidente saliente, como anfitrión que es en la ceremonia de asunción de nuevas autoridades, ‘invitar a tomar juramento’ a los funcionarios que inician sus respectivos mandatos. Sutil la diferencia, más no menor.

Distinto a lo que ocurrirá a posteriori en Casa Rosada, cuando Cristina sí ‘tomará’ juramento --preguntando-- a sus ministros, tanto ella como Boudou leerán por sí mismos sus respectivas fórmulas de juramento (respetando sus creencias religiosas --si las tuvieran--, de desempeñar con lealtad y patriotismo sus cargos, observando y haciendo observar fielmente en cuanto de ellos dependa la Constitución Nacional, conforme lo dispuesto por el artículo 93 de la misma). Desconozco lo que hace a colocación de banda y entrega de bastón presidenciales. En 2007, Scioli invitó a jurar y Néstor hizo lo segundo. ¿Cobos deberá reemplazar a CFK en el traspaso de atributos? Oímos a expertos en protocolo, si los hubiera.

Suficiente como para concluir que no es sino Cobos el que debe invitar a la Presidenta a tomar juramento el sábado próximo. No hay, ni debería haber discusión al respecto de este punto. Es lo que constitucionalmente corresponde que ocurra. Por allí leo --no recuerdo bien dónde, ni tampoco importa, no es cuestión de señalar a nadie específicamente-- que impedirle a Cobos participar de la ceremonia de reasunción de Cristina es la mejor forma de sancionar lo que su desempeño, sí que reñido con las más elementales nociones de república: con pocas cosas he estado más en desacuerdo desde que tengo participación en debates políticos. El escarmiento ya ha tronado: para Cobos, hubo el rechazo de la UCR Mendoza hasta a su candidatura a... diputado nacional; para la oposición, que lo usó a Cleto como mascarón de proa en sus embestidas antigubernamentales, el resultado de las elecciones presidenciales: ninguna de las opciones opositoras logró juntar siquiera uno de cada ¡cinco! votos.

Jorge Lanata dice que el Gobierno tiene odio por Cobos porque el actual vicepresidente “cometió el ‘pecado’ de pensar distinto sobre la aplicación de un impuesto” y que entonces optó por “inventar un reglamento” para que en su lugar pueda estar Beatriz Rojkés de Alperovich (presidenta provisional del Senado a partir del 10 de diciembre próximo). Ni una cosa ni otra. El ‘pecado’ de Cobos es haber ejercido oposición desde un lugar que ha sido constitucionalmente dispuesto para actuar oficialismo. Tan sencillo como eso.

La justificación para las cosas que hizo Cobos --el ‘no positivo’ a la 125 y su aprobación a la Ley de Quiebra del Estado (eufemísticamente denominada ‘82% móvil’), ambas decisiones en contra de la postura política elaborada desde el Poder Ejecutivo al cual pertenece y al que debe representar en el Legislativo-- es peor aún que aquellas en sí: “Cobos tiene derecho a pensar distinto y a actuar con autonomía”. Desvirtuando absolutamente la noción de mandato sobre la cual se asienta nuestro edificio institucional, según la cual el funcionario público es elegido para desarrollar la plataforma política en cuyo nombre se postula a elecciones democráticas. Ni siquiera concuerda, el firmante, con aquellos que postularon que debía (Cobos) haber renunciado, pero a posteriori del 'no positivo' (ni valentía para decir 'negativo' tuvo). Esa postura también subraya, incorrectamente, la individualidad y no, como corresponde que se haga, el sistema.

Por otro lado, es costumbre del juego parlamentario que los legisladores electos juren sus cargos y dispongan cómo serán la institucionalidad y lógicas de funcionamiento interno de las cámaras antes de la fecha de asunción de los mismos en las bancas que obtuvieron --siempre conforme las disposiciones constitucionales y reglamentarias internas del Congreso--.

De hecho, ocurrió, bueno es recordarlo, hace poco --hace nada, casi, aunque parezca que fue hace una eternidad--. El 3 de diciembre de 2009, siete días antes de asumir, la Cámara baja que hasta dentro de unos días dominará el Grupo A tuvo su sesión preparatoria en la que juraron los diputados cuyos mandatos expirarán en 2013 (además de imponer las autoridades y el reparto inconstitucional e ilegal de las comisiones de labor parlamentaria sin respetar la proporcionalidad de las representaciones políticas). En aquel entonces, la militancia periodística opositora obviamente no criticó lo mismo que hoy sí reprocha. En cualquier caso, no es ningún invento reglamentario del kirchnerismo.

No es un secreto que exigir rigor en lo que hace a soporte argumentativo a personas como Lanata y afines (pero con Lanata a la cabeza: su libro de historia, por caso, es un atentado al saber, una profesora de Teoría del Estado me dijo alguna vez que si ella se llegaba a enterar de que yo estudiaba de ese material me echaría de la clase), que han hecho de la apelación al “saber” de doña Rosa y don Ramón (que desprecia la profundidad y la complejización) la base de su éxito en la época de reinado de la antipolítica, es un exceso de nuestra parte. Así las cosas, se consigna como despótico o monárquico (entre otros sinónimos de autoritarismo y antirrepública o irrespeto por la institucionalidad) el que la Presidenta de la Nación ejerza su legítimo derecho y potestad constitucional de determinar quienes serán sus ministros (y cuándo y cómo hará el anuncio) o su vicepresidente.

(Digresión: recuerdo fuertes críticas a Néstor Kirchner cuando el ex presidente recordó entre risas en un discurso que su esposa solía reprocharle por “el vicepresidente que me pusiste”. Eso demostraba, en la particular interpretación de la militancia periodística opositora, que CFK no era en realidad la presidenta del país, puesto que “ni siquiera ha elegido a su vice”. Otro caso de distinta vara, dirían en 6, 7, 8 --que cada día, por cierto, está peor--.)

Hay que salir a discutir estas cuestiones con precisión, porque son los discursos que determinan el sentido común de lo popular respecto de las instituciones de la república. O sea, nada menor. No llama, pues, la atención que tipos que dominan y oligopolizan esos discursos (y que además serían aplazados en un examen de nivel básico sobre Derecho Constitucional: el contexto propicio para que un tipo como Cobos haya podido actuar como actuó) se vean incapaces de procesar y afrontar analíticamente los procederes de un gobierno que, justamente, ha hecho de la sujeción de su accionar a lo consagrado por la legitimidad y legalidad democrática, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho profesión de fe casi fanática.

Sobre todo, entonces, por respeto a ese legado, que debe provocarnos orgullo a quienes militamos en defensa de esta administración, es que no se debe contestar con la misma moneda al tipo que le pegó más dura patada en el hígado que se recuerde a las nociones institucionales estatuidas en nuestra Carta Magna (aunque técnicamente está mal decirle así, tema para otro día) en los 28 años que han transcurridos desde la recuperación de la democracia

Por lo demás:

a) Me resulta inverosímil y estúpido que se haya gastado tiempo, espacio y neuronas en discutir si Cobos debía o no presidir la primera parte de la ceremonia de reasunción de Cristina. Analizándolo desde cualquier ángulo. Demuestra que Cristina está rodeada de varios pavos además de bastantes cuadros muy destacables. Y de cuán nocivo puede resulta querer ser más papista que el Papa. La Presidenta necesita que se la ayude: no se cómo se hará, pero esta seguro no es la forma.

b) Aún mirado desde el costado más berreta: ¿qué podría ser más lindo que ver cómo el sábado que viene Cobos será testigo privilegiado, en primer plano, del acto institucional del que siempre soñó formar parte: sólo que con los roles invertidos, a pesar de lo mucho que intentó, sin suerte, para que así ocurriera? ¿Qué otra cosa mejor que colocarle la banda y entregarle el bastón a Cristina para restregarle en la cara su fracaso, fin de carrera e impotencia?

Sintonía fina

2011-11-27T00:10:00.000-03:00

Se está escribiendo poco desde el 23 de octubre a la fecha. Considerando el ritmo que traíamos. Año cargadísimo, hay una especie de sosegate. En algún momento me pregunté si estaríamos a la altura de dar las discusiones que se vienen. Me sigo, en verdad, preguntando lo mismo. Mucho más después del discurso en la UIA. Hace tiempo que vengo diciendo que la pérdida de poder de fuego por parte de los sectores opositores, tanto mediáticos como políticos, radica en que no entienden ni jota de por dónde va el país posneoliberal. Y operan con matrices inadecuadas que resultan estériles a los nuevos estados de situación a que deben enfrentarse. Quizás yo también estoy quedando fuera de órbita, y por eso me cuesta tanto descular los nuevos tiempos, lo que se ve reflejado en que mi frecuencia de posteo –además de que me acosan finales y jefes de trabajos prácticos varios- ha descendido. Mi renuncia está a disposición de quien corresponda si ya no sirvo (¿Y quién ha dicho que alguna vez sí he servido, no?). No quiero ser un estorbo. Más aún me quedan ganas de molestar. Y quiero usarlas.

Ajústense los cinturones.

Veamos: ante todo, acá no hay ajuste. Ninguno. ¿Fue ajuste el recorte del 13% nominal a los jubilados durante el gobierno de la Alianza? Si aquello fue ajuste, el recorte a los subsidios, entonces, no lo es. Hay la necesidad de hacer una autocrítica, porque muchos –quizás la mayoría- de esos subsidios significaron, en efecto, concesiones indebidas a quienes no las merecían bajo ningún concepto. Hay atenuantes, claro: las capacidades estatales estaban, a la fecha de implementación de los subsidios, pulverizadas. Si hoy resulta en extremo difícil imaginar cómo se hará para evitar injusticias en el desarme del entramado subsidiario, mucho más lo era cuando todo ello fue concebido e, insisto, llevado a cabo (bastante) imperfectamente. Eso sí: el recorte a algo que es llamado privilegio indebido, o derroche, nunca puede ser llamado ajuste: es un contra sentido.

Nadie se muere ni la memoria de Néstor se ensucia si se dice: ahí hubo metida de pata. Y mucha. ¿Está? ¿Quién va a arrojar la primera piedra, acaso? ¿O nadie hizo cosas peores que esas? ¿Estamos? Bueno, vamos. (De última, es audaz encararlo. Así sea tarde. Audacia tardía, pero audacia al fin. Como las universidades en el Conurbano y la Asignación Universal).

Fue Maquiavelo el que dijo que la palabra había que sostenerla sólo en tanto y en cuanto persistieran las razones que llevaron a uno a otorgarla. Las coyunturas actuales, las condicionalidades, los desafíos, se han, vaya novedad, reactualizado, luego de ocho años de gobierno. Por exitoso, pero ocurre al fin. El pueblo, a dichos respectos, ya se ha expedido, hace apenas algo más de un mes. Renovando confianza. Cosa juzgada, pues.

La gestión de los tiempos venideros, repito que no exento de desafíos, ni más difíciles, sino tan sólo, y lógicamente, distintos. Y entonces, manteniendo las banderas estratégicas, ha llegado la hora de readecuar tácticas. Decía Mariano hace poco que el objetivo fundamental del modelo es sostener el multiplicador. Virtuoso, repitió varias veces a lo largo de este año, y por diversas discusiones, en tanto la creación de empleo se sostenga.

Con motivo de avalar la contabilización de las reservas del Central en la cuenta de superávit fiscal, por caso. A la hora de rebatir el lugar común de consignar a la inflación como “un impuesto a los pobres”, también. Revisé bastante, más que lo habitual en los últimos días, Yendo a menos. Y encontré otro post, en el que el autor denuesta -por incongruente- una propuesta de campaña de Binner –devaluación con más eliminación de retenciones-, donde entre los comentarios el lector ‘juancho’ menciona que la variable de ajuste de tal esquema podría pasar por una regulación de salarios con desocupación en alrededor de 20%. Frente a esta última alternativa es que debe compararse el curso de acción que comienza a adoptar el kirchnerismo de cara a la nueva etapa.

Mariano –a quien le deberé disculpas por abusar de la cita, máxime si llegan a ser erróneas o no respetan el espíritu del autor- varias veces ha repetido que en la disyuntiva entre enfriamiento o inflación había que tener presente que puede ser peor el remedio que la enfermedad, entendiendo por esto, justamente, destrucción o desaceleración en el proceso de creación de empleo.

En uno de sus últimos posts, apunta que en ciertos sectores sociales –muy probablemente afectados, en adelante, por la poda en los subsidios- el efecto multiplicador se estaba viendo resentido. Lo que se verifica según él, por dar un ejemplo, en la dolarización del ahorro. Que es retracción de consumo. Y complica el multiplicador. De lo que he leído, me gusta la definición de Omix, del descanso de la escalera. Con matices: entiendo que hacen falta medidas concretas para atacar el nivel de desempleo que, aún siendo el más bajo de los últimos veinte años, es, todavía, considerable.

Los únicos privilegiados…

Hay quienes pueden esperar ahora: ya sean subsidiados actuales innecesariamente; o ansiosos por repartir –con toda justicia, y además derecho constitucional a hacerlo- ganancias. Al efecto multiplicador, tan famoso él, se lo cuidará mejor, y más, incorporando al consumo, en lo venidero, a los rezagados, que sólo los que han pasado a formar parte del mismo, y con cierta comodidad en algunos (varios) casos, en los últimos años.

Y entonces, vamos a la sintonía fina. Dije, entre ambos actos eleccionarios presidenciales, que en virtud de las particularidades de nuestra estructura económica se hacía necesario repensar las formas en que el Estado actúa en materia económica. La clave pasa, diría, casi por actuar mano a mano, sector por sector. Las soluciones generales, una devaluación a secas, no va a servir para atender el nivel enorme de complejidad de la trama socio/económica/laboral argentino. Y a todo esto lo abordó la Presidenta en su discurso en la UIA. En este marco hay, me parece, que atender las nuevas medidas. Ojo: por ahora. Hay cuatro años por delante, tiempo de sobra para afectar alguna otra renta extraordinaria y/o estructura de propiedad regresiva. Y nadie quiere volver a tropezar con la piedra de la 125, hay que ser, manteniendo objetivos y voluntad, más astuto que aquella vez.

Ahora bien, encarar políticas específicas destinadas al incremento de empleo, en esta etapa, requiere de reorientación de gasto, porque hay núcleos duros de exclusión que requieren ser atendidos con un bisturí mucho más fino del que se ha utilizado hasta esta hora. Claro que, para eso, hace falta más dinero del que ya se tiene. Porque habrá que ser agresivos, en un escenario de disputa que, más que nunca tras la catástrofe electoral opositora –no es menor tanto silencio del Grupo A post 23/10, habiendo tanta tela para cortar, tanta chance de carro corporativo al que sumarse, aunque quizás hay divorcio por fin, o entendieron que no fue (ni es, ni será) negocio-, será mano a mano con la oligarquía diversificada. Cómoda, ya, como para esforzarse en dar una mano para incluir más en adelante. Habrá que obligarlos, pues, y eso sólo se puede con dinero en mano.

Eso sí: todos, más ante el despelote mundial que se aproxima, tienen que estar adentro. El contexto internacional, si bien más aliviado atento que, por ejemplo, los niveles de deuda actuales son ridículos en comparación con otros tiempos, exige no desviar la atención con actitudes rupturistas. Hace falta mucha mirada de conjunto. Con conducción, faltaba más, centralizada. Y legitimada para tal convocatoria. Cristina, se desprende de sus palabras ante la UIA, reúne capacidades, voluntad y respaldo.

¡Y dale con Pernía!

Del mismo modo, en lo que hace al reparto de ganancias sostengo una posición, digamos, ecléctica. No creo que puedan atenderse las múltiples situaciones y posibilidades que puede deparar la instauración de tal derecho constitucional. Montos, formas de pago, diferencias entre PyMES y grandes establecimientos, la situación de las cooperativas, en fin. Demasiado como para pretender abordarlas todas en un instrumento de carácter general.

Pero también pifia, entiendo, CFK al decir que el tema debe derivarse a la discusión paritaria regular. Sí es cierto que el mecanismo debe ser similar, por cuanto será lo que mejor se adapte a las ya citadas disparidades del entramado productivo; pero una situación especial como el reparto de ganancias merece otra ocasión –al momento del año, me refiero-, igualmente especial, de discusión. La salida deba ser el establecimiento, por ley, de la obligatoriedad de constitución de una mesa similar a la de la negociación colectiva, pero específicamente destinada al tratamiento de ganancias. Con exhibición, también ineludible, de libros por parte de los empresarios: acá va a haber tela para cortar, no sólo por lo que hace a la repartija.

Por allí alguien dijo que estratégicamente es una contradicción de libreto la de Cristina el proponer la discusión entre sectores de ganancias. No será así si se respeta la orgánica de las paritarias, en la que el Estado, mediando, es actor fundamental. Sí, y como elemento distintivo entre ambas cuestiones, hay que pensar en la ineludible participación de mayor cantidad de ministros en el tratamiento de ganancias. Ampliar la mirada, por cuanto se hablará, también, de posibilidades de reinversión de las utilidades.

De nuevo, suponer que porque la Presidenta delegó en paritarias la discusión por ganancias hay ajuste, retroceso, nunca más (en vez de nunca menos) o cosa por el estilo, es nada más que un exceso chicanero. Cristina puso y pone todo en discusión: de ningún modo solamente los beneficios y el bienestar de los sectores populares o de clases apenas medias. Se abre un marco de discusión, donde hasta la inflación ha dejado de ser un tabú, pero en el que habrá que particularizar todo, con los que todavía no alcanzados por los beneficios de ocho años como objetivo primario e ineludible de cualquier curso de acción. Al cual deben someterse tanto rentabilidad, niveles de inversión, destinos de utilidades; como así también las disparidades al interior del propio mundo laboral.

No es menor -y debería haberse subrayado más-, que un jefe, jefa en este caso, de Estado argentino haya calificado a Caseros como una derrota nacional. Que lo fue, claro, sólo a un necio, o a alguien que sea muy bobo o ignorante (o interesado), puede escapársele tal cosa. Todo eso en la jeta de los más altos representantes de rancias expresiones del establishment argento. Perfectamente compatible, además, con la postura no neutral que en esta pelea (que incluye, además, la disputa -por los modos de encarar el desarrollo a futuro- con el modelo de valorización financiera –que garantiza niveles menores de empleo: y también de salarios, claro-) enuncia tener la Presidenta.

La conducción

Las cuestiones con Moyano tramitan por cuerda separada. Hay, en ese caso, la disputa por la paternidad del modelo. Y será dura, y que lo sea: esto no es un té de señoritas, y a mí no me aterra que se ladren. Que tal cosa dañe las sensibles almas del liberalismo local es algo que me tiene muy sin cuidado. Tengo bien claro que, si se la racionaliza, una puja de ese tipo no le hace "daño al país" ni cosa parecida. Cosas que quedan bien en boca de mi abuela ("se pelean por poder, para llenarse los bolsillos y nada más: y lo sufriremos todos"), que es buena pero no sabe un pomo de política.

Quien me haya leído alguna vez sabrá de mi admiración por Moyano. Uno de los mejores de los nuestros (quizás el mejor). Que no tembló para encabezar -y acumular los mayores méritos- la resistencia durante la época en que tuvo lugar la más terrible pauperización del sector trabajo de que se tenga memoria en nuestro país. Moyano siempre, durante aquellos años, se paró de manos. Los tontos se horrorizan porque De La Rúa pagó coimas para sancionar una ley. No por el contenido de la misma: en el combate a la esencia y no a la forma de aquella ley, radica el valor de Moyano.

Hay desprecio y soberbia a ambos lados del mostrador. CFK y Moyano, ambos necesarios, se lastimarán más que nada a sí mismos si llegan romper mal. Para esto también vale: las cosas han cambiado, Moyano no puede pretender discutir el liderazgo del actual proceso. Porque, entonces, su derrota en tal disputa, aún cuando triste, sería deseable. Por aquello de que debe mandar el Estado. La visión de conjunto.

No hace falta llegar a eso. No se justifica. Para los dos va. Par de… zonzos. Con todo respeto a la investidura de la compañera señora Presidenta.

La agonía de La Moncloa II: en España ganó la continuidad

2011-11-22T23:23:00.004-03:00

No se engañe, señora. A España la gobierna, ininterrumpidamente desde 1982 (flor de hegemonía, esa sí), el mismo partido. Pacto de La Moncloa, se llama. En santa alianza, desde los ochenta, con la zona Euro, de la que es furgón de cola. Por obra y gracia de un corrupto y chamuyero como los hubo pocos en la historia de la política mundial: el nefasto de Felipe González. Quien junto a su correligionario, José María Aznar, fascista y obediente colaboracionista de las andanzas del genocida de George Bush y el Estado terrorista de Norteamérica, consolidaron un sistema político y un modelo de Estado bastante particular.

Sistema que, como muy bien dijo Eduardo Anguita (que cuando deja de lado sus temas personales con Clarín y Magnetto, escribe notas bastante buenas) en Miradas al Sur del último domingo, “se basa en un acuerdo, bastante público, que se originó en la privatización de las empresas españolas cuyos directorios hacen un equilibrio entre socialistas y populares controlados por el ojo atento del rey Juan Carlos de Borbón”.

Carlos Pagni, en La Nación del lunes, dice, en el mismo sentido, que “Felipe González y José María Aznar pusieron en valor el término Iberoamérica. Entendieron que en la aspiración a gravitar sobre los viejos reinos de Indias había un capital político que sus electorados apreciarían. (…) González y Aznar fueron los rostros de una España modélica. Por su ejemplar transición a la democracia, y por la capacidad para construir un socialismo compatible con el mercado, y un liberalismo conservador compatible con la democracia.”

Así le llama Pagni a lo que fue el saqueo que hicieron del patrimonio de los pueblos sudamericanos –que duró alrededor de veinte años-, graciosamente llamadas “inversiones extranjeras”, protegidas –ellas y no los intereses de los países- por el CIADI –delegación inconstitucional de soberanía en materia jurisdiccional-. Todas (dichas inversiones), como contara alguna vez Lucas Carrasco, producto de la corrupción. Hasta que un día llegaron a las presidencias de los Estados de Unasur los Chávez, los Lula, los Kirchner, los Evo Morales, los Correa. Hoy día -proseguiría Carrasco en su enfervorizada alocución en 6, 7, 8-, Aznar recorre Sudamérica despotricando en contra de los gobiernos posneoliberales que le aguaron la fiesta, a él y a sus secuaces.

Hoy día, para nadie es un secreto que las cumbres Iberoamericanas han perdido su razón de ser, habida cuenta de que Sudamerica cortó el chorro de financiamiento espurio (a costa de la miserabilización de los pueblos de la region) de la fiesta española, que se esfuma. Del mismo modo, para nadie debería ser un secreto que, concomitantemente con ello, se fue desarrollando la crisis “económica y financiera”, de Europa en general; y de España muy en particular.

Además de todo esto, España gozó de cuantiosa ayuda económica por parte del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo, el Fondo de Cohesión y el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, creados por la Unión Europea para apuntalar el desarrollo de los países más retrasadas y lograr la convergencia económica y social, entre fines de los ochenta y mediados de los noventa, algo que explicó muy bien José Natanson.

Un contexto que se complicó, y que tuvo en Rodríguez Zapatero a un administrador incompetente en todo sentido.

Por uno y otro costado; esto es, del lado de su alianza con EEUU –guerras en Medio Oriente, por decir algo-, o del de su pertenencia a la zona Euro, el de España es un sistema institucional en el que no se cumple con el principio de la representación, siendo que sus gobiernos sencillamente no deciden nada. El pueblo no elige a quienes lo gobiernan en verdad.

Bien dice Alejandro Horowicz sobre 'la crisis', que en los países de Europa que están en problemas, se “acepta las imposiciones de la mesa chica de la Unión Europea, el Grupo de Frankfurt (Nota del bloguero: Francia, Alemania, FMI, Comisión y Consejo europeos, BCE, que vuelven papel pintado a la institucionalidad comunitaria de la UE) (…) un poder concentrado –los bancos– impone su necesidad como la única que debe ser atendida. Si los bancos deben cobrar, si la lógica sistémica depende de su existencia, la voluntad mayoritaria se vuelve una ficción imposible de sostener (…) Las salidas democráticas impiden someterse al interés irrestricto de los bancos, y las no democráticas plantean un rango de involución inadmisible para la compacta mayoría”.

España fue pionera en la zona Euro en la construcción de esquemas que solidifican institucionalmente los privilegios e intereses de elite. Eso, y no otra cosa, son los Pactos de La Moncloa. Que no hicieron, en casi 30 años de postfranquismo, otra cosa que generar un escenario de falsa opción democrática, donde los partidos no representan, en términos programáticos, variantes diferenciales, sino mínimas e insignificantes. Se diluyen, entonces, las identidades partidarias y las representatividades. No hay errores en España: esto que hoy tienen, en términos de regresión social, es lo que sembraron. Y a conciencia.

Más primitivos culturalmente, fanáticos religiosos, lo cierto es que, en el fondo, el PP no representa, como se dice, un giro a la derecha para lo que se venía viendo en la España de Rodríguez Zapatero –o lo que fue la de Felipe González; en definitiva, del PSOE-. El ajuste viene ordenado desde otras latitudes, mandato de copyright ajeno al de quienes consagraran en sus cargos a sus ejecutantes ibéricos. No coincido, acá, como suelo hacerlo, con Mario Wainfeld, que no cree, como yo, que PP y PSOE sean la misma cosa.

La ciudadanía, así las cosas, no encuentra vehiculización para sus interpelaciones, porque los esquemas no responden a sus demandas. Ya hablé de esto, una y otra vez. Eso explica las particulares formas en que han explotado los famosos indignados. Violentamente, como suele ocurrir cuando el sistema político no contiene, representando, porque representa fuerzas extra y/o (muchas veces, las más) anti ciudadanas. Como dice Cristina Fernández, hay que respetar a los mercados. Pero no obedecerlos. Porque no es a ellos a los que se elije para gobernar.

Suelen llamar mi atención los quiebres políticos abruptos. Como el de la Venezuela del Punto Fijo, que acabó con el mandato de Carlos Andrés Pérez. Ebullición que Hugo Chávez sólo intentó liderar, en 1992, pero que se venía anunciando desde el Caracazo de 1989. Como fue en Argentina en 2001. O en Ecuador tres veces en menos de diez años (caídas de Abdalá Bucaram, de Jamil Mahuad, y de Lucio Gutiérrez). Nótese: Punto Fijo, Convertibilidad, Dolarización. Pactos de La Moncloa. Ejemplos, todos, de clausura de discusiones de fondo sobre las orientaciones programáticas de los países. Consolidaciones de modelos económicos excluyentes. Con reyes, encima. Y pretenden enseñar democracia, institucionalidad republicana y Estado de Derecho a los que sí respetamos esos valores: los sudamericanos.

Todas finalizan, y finalizaron y finalizarán, de la misma manera. Con sistemas institucionales estériles para cumplir con su función primordial: arbitrar la vida social en paz y con prosperidad para los pueblos. Tan básico y sencillo, parecería. Mal augurio para el pueblo español. Todavía más. A menos que Rajoy sí elija, a diferencia de Néstor Kirchner en 2003, dejar sus convicciones en las puertas de La Moncloa. No la veo, la verdad.

Se murió la mamá del fútbol

2011-11-21T00:00:00.004-03:00

El título, creo, no tiene ni un solo gramo de exageración. Estoy casi seguro que el fanático del fútbol –como el que esto escribe- siente, mayoritariamente, la partida de doña Dalma Salvadora Franco de Maradona –‘Tota’, para los suyos, que hoy la lloran-, como la pérdida de la progenitora de este deporte, por cuanto de sus entrañas emergió, hace ya más de cincuenta años, la que todavía es la expresión más perfecta e insuperable que conoció el balompié, su hijo, Diego Armando, quien sin dudas la debe estar llorando sin consuelo.

No es un misterio la relación hermosa que unía a Maradona con su madre. Sobre todo, para los que militamos, al interior de la extensa y sí que heterogénea familia futbolera, en las filas maradonianas –a pesar de las muchas y muy duras divergencias que yo haya podido tener y de hecho sigo teniendo con muchas cosas del Diego jugador y DT (de la persona que se ocupen los programas de chimentos)-.

Casi (la relación de Diego con Tota) la condensación más perfecta del personaje (dicho no despectivamente) que es en sí mismo el diez. Que iba desde la cuasi glorificación y reivindicación permanente, a la devoción, como dato distintivo; pasando, claro, por el respeto y amor propio de cualquier relación madre-hijo, digamos, “normal”.

Creo que esa relación lo pintaba a Maradona de cuerpo entero. A las angustias que lo atravesaron por su estrellato, sólo soñado en los días de pobreza, potrero y Cebollitas, allá, en Fiorito. Creo que Diego quería compartir con su mamá al menos algo de lo demasiado que se le entregaba a él en términos de idolatría. Hacerla partícipe como forma de agradecimiento. Yo soy pero, obviamente, gracias, también, a ella.

Y a don Diego, un tipo ante cuya imagen a uno no le sale decir otra cosa que “más cara de bueno no puede tener”, y que empezó a conocer algo de lo que es disfrutar la vida recién pasados sus cincuenta años, cuando D10s le rogó que dejara de sacrificar sus pulmones para llevar el pan a la mesa, porque ya había dejado de ser necesario. Ese que sufre a morir cuando lo ve mal a Dieguito. Y que no termina de disfrutar cuando está bien. Quizás porque no sabe disfrutar. A pesar de que su hijo siempre, creo, ha querido enseñarle a hacerlo. Y que en esta hora no tendrá otra cosa en la cabeza que acompañarlo, ahora que tiene que aprender a vivir sin tener a su lado a la leona junto a quien crió ocho hijos desde que llegó de Corrientes antes de siquiera soñar con tener a uno como resultó Pelusa.

Había, a mi criterio, en las permanentes apelaciones a sus padres, también, una elevación de su procedencia popular. Banderas, históricas, innegociables, de Maradona.

Diego hijo fue, sin dudas, un tipo tremendamente agradecido, y plenamente consciente de lo mucho que le debía a sus viejos de todo lo que logró conseguir.

¿Cómo no enamorarse, pues, de esta faceta increíble de Maradona, de entre las muchas similares que ofrece, y que terminan –todas juntas, todas parecidas en él- por explicar la enorme riqueza de su personalidad? Tenía ganas de escribir algo en esta hora. En los festejos, como se suele decir, está cualquiera.

Doña Tota vivirá, en el futbolero, para siempre en cada imagen de Diego porque el propio Diego, como decía más arriba, así lo ha querido. Empezando, por supuesto, por el barrilete cósmico inmortalizado en el grito glorioso de –como lo llama JPVarsky- Su Majestad Víctor Hugo Morales. Y sí: creo, firmemente, que tenemos, los futboleros, la obligación de agradecerle por habernos regalado al mejor de todos los tiempos de la redonda.

Mientras tanto, el pequeño Benjamín, que se prepara para tomar la posta en la senda que inició su abuelo Diego. Y que continúan, hoy, su papá, Sergio Kun Agüero --y Lionel Messi, también, claro--. Seguramente haya conocido a su bisabuela, que se le fue, pero no tiene dimensión de lo que representa en lo que es su, por ahora, pequeñita historia. Pero que, bien mirada, lo tiene como partícipe de otra que es enorme. Y de la que Doña Tota fue socia fundadora.

Fuerza, Diego. Desde acá, el abrazo de un incondicional.

Vindicación del compañero Daniel Scioli

2011-11-12T13:32:00.004-03:00

Leía, recién, el último post de Mariano, en el que le hace “Un guiño a Mancuso”, a Daniel Scioli. Catalogado, por muchos, como el “enemigo interno” del kirchnerismo. A principios de año se me dio por escribir en defensa de Scioli, deplorando la estrategia de habilitar la colectora de Martín Sabbatella, postura que reafirmo en los resultados de octubre. Se buscó, dijeron, que CFK obtenga más votos que Scioli. Ridículo: eso ya había ocurrido en 2007, tal como impecablemente demostró Horacio Verbitsky.

Y, por otro lado, como, también en forma contundente, estableció Artemio López, nunca es la boleta de gobernador la que arrastra a favor de la de presidente, sino al revés; y, además, la supuesta discusión entre liderazgo nacional y provincial es conceptualmente inexistente. Lo contrario es una teoría tirada de los pelos para operar las contradicciones al interior del frente oficialista e intentar establecer una supuesta dependencia del kirchnerismo de lo que pueda rendir Scioli, propia de la ignorancia y/o la mala intención de los que adversan a la Presidenta.

Sabbatella dice que Scioli está con CFK porque ahora el viento sopla a favor de ella y entonces le conviene mostrarse fiel. Notable, siendo que lo dice alguien que el 28 de junio de 2009, a diferencia de Scioli –que estaba parado al lado de Néstor, igual que al día siguiente cuando renunció a la presidencia del PJ-, festejaba porque había llegado al Congreso.

A mí no me molesta que Sabbatella se quiera sumar, aunque sea él, en realidad, el que lo hizo cuando los vientos dejaron de soplar en contra del kirchnerismo. Pero, que quede claro: Scioli estuvo siempre en el mismo lugar desde 2003. Sabbatella, en cambio, viene llegando. Y es desubicado es que quiera asumir el papel de policía ideológico. Que le queda grande, visto su legajo.

En la campaña para las legislativas de 2009, Sabbatella planteaba que el kirchnerismo proponía resignarse, conformarse con lo que hasta aquel momento se había logrado. Eso, a pesar de que hacía unos pocos meses se le había dado el golpe más duro a los residuos que el neoliberalismo le dejó como lastre al país con la nacionalización de la administración previsional. Scioli, por entonces, se sumó a las testimoniales. Jugó capital político, no especuló. Y así actúa siempre. Sabbatella, en cambio, que aquella vez fue por las suyas, siempre buscó armar del modo que mejor le resultase a su deseo de sumar kioscos en el Congreso. No me parece mal que lo haga, pero así es.

Más aún, a posteriori de aquella derrota, en los que se suponían que eran los últimos momentos del kirchnerismo, Scioli tenía todo a su favor para darle –al kirchnerismo- el toque de gracia, rompiendo y postulando su propia candidatura para 2011, para lo que contaba con el respaldo de buena parte del PJ y el establishment mediático y empresarial.

Me pregunto, no pocas veces, cuántos gestos son necesarios que haga un tipo para con un proyecto político para que no se lo considere como traidor. Tengo, para mí, que el Gobernador no hace otra que continuos gestos de alineamiento. Siempre. Cedió la vicegobernación y cederá lugares de su gabinete a Cristina. “Le conviene”. “No tiene otra”. ¿Y? Negocia. Hace política. Que es mucho más que sólo dar definiciones ideológicas para las cámaras.

“Scioli romperá el día que sus intereses se vean afectados, tal como ocurrió con Alberto Fernández y con Redrado”, se dice. Ese día que siempre llegará pero que nunca llega. Discutir sobre supuestos. A mi criterio, “condiciones objetivas” para romper, ya las tuvo, y muchas. A mi modo de ver, claro. ¿Qué hubiese sido de todo esto si el día “llegaba”? Scioli, por más que a muchos le duela, ha sido parte, y fundamental, de "todo esto". Y más que Sabbatella, por lejos.

Quizás Scioli no haya roto nunca porque desea que todo decante, algún día, en que no haya otra alternativa que nombrarlo heredero en la conducción de todo esto, y que entonces por eso es paciente. Estaríamos inquiriendo en cuestiones sobre las que nunca tendremos certezas, esto es, el fuero íntimo del personaje, cuestión, por otro lado, que nunca es plenamente determinante de un proceso histórico en política.

Insisto en algo que dije a principios de año: en todo caso, si se desconfía del rumbo que Scioli le pudiera llegar a dar a todo esto –y está bien discutir el futuro, que incluye la discusión sobre Mancuso, claro-, la solución no pasa por la confrontación con un tipo cuya importancia táctica –y también estratégica- para el proyecto no puede ser discutida. Preguntarse a quién beneficiaría una ruptura. Ocúpense –los que dudan de Scioli, no yo, que no dudo- de construir la correlación de fuerzas necesaria a los fines de ganarse el derecho de ser quienes determinan el rumbo proyectivo a futuro. Es decir, hacer política.

A mí el progresismo no me dice nada. No ha hecho nada, nunca. Y lo que hizo, lo hizo mal. Por eso soy peronista. Igual que Cristina. Igual que Scioli.

La Argentina ha resuelto darse gobierno por doce años (mal que les pese a muchos)

2011-11-03T23:35:00.003-03:00

En 2003, el subdirector del diario La Nación, José Claudio Escribano, saludó la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia por medio de una editorial que, en tapa, advertía al nuevo mandatario que si no se sometía al pliego de condiciones anti nacional y anti popular que le “ofrecía” en nombre del establishment al que representaba como vocero, duraría “apenas un año”.

Ese año se convirtió, gracias a la decisión política de Néstor Kirchner, primero; y de la presidenta –ahora reelecta- Cristina Fernández, después, de hacer todo al revés de lo “sugerido” por el bloque de clases dominantes vía Escribano, en algo más de ocho; que en virtud de la decisión ciudadana del 23 de octubre último, y lo dispuesto como consecuencia de ello por la Constitución Nacional, terminarán siendo doce y medio.

(Digresión: el nombre de Escribano se ha hecho quizás injustamente conocido, para los sectores que nos hemos incorporado a la política en los últimos tiempos, a partir de la amenaza que descerrajó aquella vez sobre Kirchner. En realidad, tres años antes había ido aún más lejos: en el trigésimo aniversario de la muerte del dictador genocida Pedro Eugenio Aramburu, quien encabezara la Revolución Fusiladora que derrocó, en 1955, al gobierno democrático y constitucional de Juan Domingo Perón, a pesar de lo cual Escribano construyó, como homenaje al muerto, un marco teórico por medio del cual Aramburu quedó pintado como una “figura democrática” –a pesar de haber llegado al poder por medio de las botas- y Perón como el líder de una dictadura –aún cuando nunca se hizo del poder por otra vía que las urnas-: todo lo cual pinta de cuerpo entero al tal Escribano y al esquema ideológico que construye que lo cultiva: a él y a los intereses que milita)

Horacio Verbitsky mencionó en su última columna en Página 12 –siete días después de los comicios presidenciales en que fue plebiscitado, con un 54% de los sufragios, el actual gobierno nacional- que no fue la de Escribano ni la única ni la última vez que se intentó hacer del kirchnerismo uno más en la larga zaga de los actores institucionales que entre 1983 y 2003 se dedicaron a gerenciar el programa de gobierno de los sectores dominantes.

“Lo plantearon en 2005 luego de la renegociación de la deuda, en 2007 cuando CFK sucedió a Kirchner, en 2008 luego del voto de Cobos a favor de las cámaras patronales agropecuarias, en 2009 al terminar el escrutinio de las elecciones legislativas, en mayo de 2010 ante la masividad de los festejos del Bicentenario y en octubre apenas dos horas después de la muerte de Kirchner. De nuevo después de las primarias del 14 de agosto y otra vez ahora.”, detalló Verbitsky.

El problema, en efecto, no es el elenco gobernante en sí, sino la orientación ideológica que lo inspira y orienta sus acciones. Apuntaba Federico Vázquez, hace pocos días, que una buena manera de sintetizar qué es “el proyecto” kirchnerista sería presentarlo como un gobierno que, habiéndose basado en el reconocimiento de las opciones binarias que plantea la gestión del Estado y las distintas disputas de interés que en cuyo marco se desarrollan, dejó sentado como rumbo -lejos de una cuerpo ideario perfectamente orgánico y cohesionado- la decisión de optar, cuando dichas situaciones se presenta, por favorecer a los débiles.

Descargando los costos –esto ya lo agrego yo- de la gestión sobre las espaldas de quienes habían sido amplios e indiscutibles ganadores durante la etapa anterior a la llegada del kirchnerismo al poder. Profundizar el modelo, entendiendo al actual como un ciclo histórico reparador que ha recuperado, ampliado y/o creado derechos ciudadanos, pasará, entonces, porque el Gobierno se decida a atacar rentas privilegiadas y estructuras de propiedad de carácter regresivo.

Antes de las elecciones del 23 de octubre, Carlos Pagni –que, a mi criterio, es de los pocos tipos lúcidos y leíbles (sobre todo para ver por dónde vienen las cirugías) que revistan en las tropas opositoras- advertía: “Ella puede estar pensando en excluirse de la reelección, pero a fin de liderar una enmienda que establezca ’para siempre’ algunos rasgos de su “modelo”: la política de derechos humanos y seguridad, la extensión de ciertos beneficios sociales, la relativización de la propiedad privada en actividades definidas como ‘servicios’”.

Lo que Pagni señala con preocupación es, para algunos, como el que esto escribe o Hernán Brienza, un pedido que se ha efectuado a la actual conducción del gobierno popular en función de garantizar la continuidad de los aspectos centrales modelo de país con el que coincidimos, independientemente de la posibilidad –de cualquier tipo- de continuar de los actores que en la actualidad lo ejecutan e interpretan.

Y hay que decir, con relación a lo anterior, que varias situaciones que se han sucedido en los últimos tiempos alientan la posibilidad de ser optimistas respecto de ello. Lo es, por caso, el hecho de que la última elección, además de un contundente respaldo plebiscitario a la actual gestión de gobierno, ha castigado más duramente a quienes con mayor énfasis se han opuesto al nuevo sentido de gestión concebido al calor del kirchnerismo; premiando, en cambio, a los que no deploran de todo ello y hasta alguna vez han tendido puentes en tal sentido, lo que también ha sido señalado por Julio Burdman. Por otro lado, el frente empresarial, otrora homogéneo y compacto, se ha fracturado desde que un sector importante del mismo ha comprendido lo equivocado -y peligroso para sus intereses- que podría resultarles insistir en lógicas de acción similares a las emprendidas en el plano partidario por Elisa Carrió o Eduardo Duhalde, por nombrar a los menos afortunados del Grupo A.

En definitiva, “Cristina parece haber afianzado una administración que funge de base de un acuerdo social mucho más amplio, transversal respecto del nuevo modo de conducción del país que experimenta Argentina desde el 25 de mayo de 2003. Terreno apto para sentar las vigas maestras de un nuevo andamiaje estatal”, como decíamos el 14 de septiembre último. Ella es la síntesis de los sectores sociales que expresan posiciones antitéticas con la matriz ideológica y material de los sectores dominantes.

Y habiendo sintonizado correctamente el mensaje de las urnas y las necesidades a futuro del sector cuya representación encarna fue que recomendó al “llano” social ir a por la organización en función de construir, de una vez por todas, el sujeto sociopolítico que banque en el día a día el ajetreo que seguirá a la afectación de intereses que se impone para lo venidero. Decía Esteban De Gori, el último lunes en P12, que “la adhesión a un gobierno nacional y a la Presidenta puede encontrarse, entre otras cosas, en la capacidad simbólica y material de dichas políticas de configurar un horizonte comunitario”.

En este marco debe entenderse las corridas al dólar de las últimas semanas, ante las cuales el Gobierno ha reaccionado, en esencia, correctamente; pero todavía con muy escasa, digamos, capacidad quirúrgica, que en estos tiempos se impone habida cuenta del carácter complejo, heterogéneo y contradictorio que ha adquirido la economía argentina, proceso que se ha acentuado lejos de haberse aplacado en el período kirchnerista.

La nueva gestión de CFK, venimos advirtiendo, se debe el diseño de instrumentos acordes a las problemáticas nuevas, cada día más específicas, que van apareciendo conforme se avanza en términos de crecimiento, desarrollo y expansión de derechos. Especialmente, si se quiere consolidar el nuevo sentido de gestión del Estado con que ha irrumpido este proyecto en la historia. Lucas Carrasco alertó, en tal sentido, y para dar un ejemplo, sobre la ausencia de instrumentos de ahorro para los pequeños ahorristas. En el éxito de dicha empresa es que se cifra la posibilidad de disciplinar a los distintos factores corporativos que no han perdido capacidad de hacer daño por mucho 54,11% que haya cantado el escrutinio definitivo a favor de la Presidenta. También para acotar esa capacidad de daño a que hacemos mención es que hace falta la construcción de nuevas herramientas, que esterilicen el todavía vigente espacio de incidencia que en términos de presión sobre el Estado para el diseño de las políticas públicas tienen los sectores dominantes de la oligarquía diversificada.

En efecto, nadie discute –y nuestro gurú económico, el amigo Mariano, ha dado, como nos tiene acostumbrados, cátedra al respecto- que el modelo requiera de retoques, siempre sosteniendo las banderas. Las tácticas y estrategias pueden cambiar, los objetivos siempre serán los mismos, y en ese sentido el kirchnerismo ha trazado un recorrido histórico por demás coherente, aún cuando muchos puedan querer advertir acerca de contradicciones por cuestiones menores que no definen lo conceptualmente central de un proceso histórico.

Así las cosas, hay que decir que los movimientos en torno del dólar –no por parte de los pequeños ahorristas, claro- son el claro intento de las corporaciones por posicionarse mejor ante el escenario venidero, de mínima; determinar el cambio de rumbo que le sería de agrado a la salud de sus intereses, de máxima; disputar la capacidad de determinar la construcción del rumbo nacional, siempre –en el caso del empresariado, en contra de la decisión tomada hace pocos días por la soberanía popular-.

Dicho en criollo: una devaluación, por caso, habrá que pagarla. Duhalde, en su momento, tomó una decisión política: el recibo por el pago de aquella devaluación fue el más de 54% de índice de pobreza con que le entregó la banda y el bastón presidencial a Kirchner, pese a lo cual se lo sigue caracterizando como salvador de la patria desde algunos sectores.

El kirchnerismo, decíamos arriba, ha optado por caminos francamente opuestos a los que había encarado Duhalde (y todos sus antecesores desde 1975 a la fecha) en ocho años y, peculiaridades de la historia, quizás por ello sea que fue votado por la misma porcentaje de personas que pobres existían al momento de su llegada al poder, tras ocho años durante los cuales desempobreció una cantidad de gente por el equivalente a la distancia que separó a la Presidenta de su segundo.

Por demás, las palabras de Pagni, que arriba citamos, son el reflejo de la desesperación del establishment por la posibilidad cierta de que el resultado electoral opere como colchón y ampliador de margen de maniobra para la jefa del Estado en la tarea de consolidar un colectivo trasversal con los intereses populares como nuevo privilegiado histórico.

En la capacidad que pueda exhibir Cristina de construir políticamente en función de dotar a su gobierno y al Estado que conduce de las capacidades necesarias para encarar las tareas pendientes, al tiempo que pueda eludir las dificultades que por ello se le presenten, están cifradas las posibilidades de éxito del avance de las clases populares.

O la oposición cambia, o se cambia a los opositores

2011-10-30T10:00:00.000-03:00

En lo que será un post de neto corte vanidoso, leemos, en La Política On Line, al reelecto intendente de la capital mendocina, Víctor Fayad, decir lo siguiente:

"Estamos cansados de esa elite de dirigentes que se pasan la pelota unos a otros y admnistran los votos que nosotros conseguimos. Sanz, Cobos, Morales, Jesús Rodríguez... Quieren gerenciar nuestro capital electoral. Muchos de ellos no tienen ninguna representación y eligen los cargos del partido encerrados en una habitación de hotel (…) dejaron al país sin presupuesto y no se dieron cuenta que nos estaban perjudicando también a nosotros, los que sí tenemos responsabilidades con nuestros vecinos. Perjudicaron a todos: radicales, peronistas, socialista.”

Nos permitimos, a partir de las declaraciones de Viti, decir que a esto ya lo habíamos anticipado por acá, cuando el pasado 19 de agosto comentamos “La pésima estrategia de la UCR”. Dijimos, aquella vez, que, en efecto, la UCR es el único espacio partidario medianamente organizado institucionalmente y con despliegue territorial cuyo desarrollo es, en términos de magnitud, respetable, aunque en uno y otro ítem pierde por goleada si se lo compara con el Movimiento Peronista que conduce la presidenta CFK.

Pero así como señalábamos eso nos permitíamos apuntar que las estructuras representativas de poder con que cuenta el radicalismo a lo ancho y a lo largo del territorio están escasamente – o nulamente- representadas en los espacios y las decisiones tácticas y estratégicas de la conducción nacional del partido.

El pobrísimo desempeño de la fórmula de la UCR en las recientes elecciones presidenciales no se entiende si no es a partir de la decisión estratégica de no expresar a dichas estructuras en las candidaturas nacionales del espacio. Así fue que el radicalismo gobernante a nivel provincial, se ha ido, se va, y se seguirá yendo con el kirchnerismo –u otros, según les convenga a los que tienen que cuidar sus sitios de poder, en una actitud en absoluto reprochable por cuanto a ellos les prestan cero atención desde el arriba del partido-.

Más fácil, si los privilegios los tienen El Hijo de Alfonsín –que recién saltó al conocimiento popular masivo cuando falleció su padre-, Ernesto Sanz –hombre de Techint en el partido-, Javier González Fraga (¿?), Silvana Giúdice –diputada clarinista-, Gerardo Morales –incapaz intelectual y político absoluto, coleccionista de derrotas en su provincia, que grita y actúa bien el indignismo y el acento provinciano cuando hace falta y que supo poner el partido a las ordenes del duhaldismo en ’07; de Carrió entre ’08 y ’11; de De Narváez ahora; y del establishment siempre-, Oscar Aguad, en fin, todos aquellos que no tienen votos ni a quienes los puedan juntar, en desmedro de aquellos que sí tienen una y otra cosa, no puede esperarse otra cosa que el magro 11% que obtuvieron.

Si la UCR deseaba que las estructuras territoriales partidarias se pusieran al servicio de la recolección de votos a favor de las candidaturas nacionales, mínimo deberían haberles ofrecido la vicepresidencia a los conductores del territorialismo, o espacios en el Gabinete, no sé, algo. En vez de eso, decidieron privilegiar las relaciones con el establishment empresarial, a favor del que nadie se embanderaría, postulando a Javier González Fraga; o construir una alianza electoral inexplicable desde todo punto de vista con Francisco De Narváez que no significó otra cosa que jaquear el poder del radicalismo del interior bonaerense que hasta el último 23 de octubre tenía cierta relevancia. Que terminó, dicho acuerdo, como la mona, con De Narváez pidiendo el voto para Rodríguez Saá o para... Cristina (“Ella también necesita un cambio”, decían los carteles denarvaístas en la provincia). Cosas que, siguiendo con el egocentrismo, también aventuramos en su momento (1 y 2).

Así las cosas, Fayad expresa una movida que, nos parece, anticipa lo que será la disputa política de acá en más, sobre todo a partir de lo que se comprobó fracasado en términos electorales (esto sería, que el partido regale -como la ha hecho desde el No Positivo anti institucional de ese atentado a la república y el Estado de Derecho que es Julio Cobos- su soberanía decisoria a las corporaciones empresariales): el diálogo político determinado por aquellos que tienen responsabilidades de gobierno y lazos de representatividad concretos con los electorales. Proceso que se venía advirtiendo acá y con fortaleza desde el resultado obtenido por Cristina en las PASO.

Es demostrativa, esta reacción, de lo que hemos denominado como el fin del ciclo de la antipolítica, iniciado con el experimento de la Alianza y cuyo naufragio comenzó el día que el Grupo A usurpó responsabilidades de gobierno, se extendió en aquella vergonzosa maniobra que Elisa Carrió urdió a pedido del Grupo Clarín para hacer naufragar el Presupuesto ‘11 por medio de denuncias de corrupción que nunca probó –jamás probó ninguna de las denuncias que hizo a lo largo de su fracasada carrera- y que parece haberse cerrado en el resultado que la propia candidata de la Coalición Cívica Libertadora obtuvo el domingo último, luego de la cual, y a subida a una soberbia incalificable, se animó a comparar al gobierno democrático y constitucional de Cristina Kirchner con la dictadura extinta de Khadafi.

Carrió y toda la horda de engendros antirrepublicanos similares a ella que pulularon en derredor del escenario político durante los últimos diez años se manejaron aplicando una lógica que estuvo directamente relacionada con la nula responsabilidad de gobierno que tenían –algo que también menciona Fayad, en especial en lo que significó la barbaridad cometida con la discusión presupuestaria última-. Fue una estrategia que resultó productiva para el clima de época imperante durante la destrucción de ciudadanía cívica y social que caracterizó al neoliberalismo, más no para la actual, que se caracteriza por la ampliación/recuperación/incorporación de derechos, discusión para la cual nadie califica mejor que aquellos que construyen vínculos de cercanía concretos con la ciudadanía a la que deben interpelar (y a la que deben permitirle que los interpele).

Es, sencillamente, el agotamiento de un formato de representación y su reemplazo por otro más adecuado para los tiempos que corren.

En ese entendimiento, el futuro de Hermes Binner, en particular, y del FAP en general, es una verdadera incógnita. Sostener la institucionalidad orgánica de ese espacio, ahora que Binner abandonará la gobernación santafesina –para más, dejando a su delfín en jaque desde que relativizó la alianza que el PS mantiene con los radicales en dicha provincia-, con sus bancadas legislativas en disminución, la discusión por reparto de comisiones de por medio y con el peligro de que si son fieles a sus banderas programáticas históricas se los acuse de ser funcionales al oficialismo nacional, en el marco de una alianza plaga de saltimbanquis profesionales (Liebres del Sur, Claudio Lozano, De Gennaro, Stolbizer).

Por otro lado, es bastante discutible si se justifica el festejo desplegado por el FAP luego de los comicios en que obtuvieron un segundo puesto, según el escrutinio provisorio, a una distancia de… ¡37,09 puntos! de la ganadora, que por otro lado ha obtenido el mayor caudal de votos en la historia de la democracia recuperada en 1983. Ello, a la luz de lo que han sido las experiencias de las segundas y terceras fuerzas en el mismo período.

Lo que se llama futuro está, por el momento, plagado de interrogantes, por cuanto pueden desaparecer en un abrir y cerrar de ojos las circunstancias particulares que rodean al escenario que venimos describiendo y en el cual se inscribe una correlación de fuerzas cuya expresión se vio reflejada el domingo 23 de octubre.

Como sea, si la discusión va a ser, de acá en más, con Viti Fayad y Mario Barletta, pinta para ser mucho más rica, divertida y edificante de lo que ha sido hasta el momento con Joaquín Morales Solá, Eduardo Van Der Kooy, Marcelo Bonelli o Luis Majul.

Y deseable, también, por cuanto la democracia, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho reclaman una oposición comprometida con dichos valores. Lo que durante todo el kirchnerismo no ha habido, y por eso el segundo más pareció tercero, y quedó separado del ganador por la distancia más amplia de toda la historia argentina.

Un año sin Néstor. Un año del día en que se nos fue un amigo

2011-10-27T00:01:00.000-03:00

Me había levantado temprano. Era feriado aquél miércoles de Censo. El lunes siguiente tenía parcial de Sociedades Comerciales, así que el feriado me caía al pelo para darle duro a la lectura de la 19.550 comentada (la ley de Sociedades Comerciales). A las siete AM en punto estaba ya sentado, mate en mano, y déle tragar artículos. Tomo mucho mate, siempre, pero más todavía cuando estudio. Cambio la yerba varias veces durante el día, dice mi mamá que gasta más en yerba que en morfi.

Cerca de las diez bajé a eso, a cambiar la yerba, y escuché por radio que Jorge Rial decía que Néstor había sido internado nuevamente. La tercera en el año. Estaban mis viejos oyendo la radio en la cocina. Son anti K, ambos, a morir, las discusiones políticas en casa son de alto voltaje. Ninguno dijo nada. Yo creo que quise hacer como que era una más, como las dos anteriores.

La segunda, en septiembre, me agarró en medio de una fiesta de disfraces en casa de un amigo. Todavía me recuerdo con otro de los pibes, vestido yo de Luis XV, siguiendo la transmisión especial de C5N aquél sábado por la noche. Hasta que Eduardo Feinmann –al que le era imposible ocultar que lo habían arrancado de la cama para que condujera el seguimiento de la internación- confirmó que ya estaba todo bien.

En julio casi me mato en serio, yo y mis amigos: nos pegamos alto palazo con el auto volviendo de un jueves de trampa en El Bosque –ahí en Quilmes-. Una semana internado por neumotórax. Y por inconsciente. A fines del citado septiembre se moría Romina Yan, que marcó mi infancia en Chiquititas. Como que algo feo me rondaba.

Hoy que lo pienso frío, ya lejos del día en que recibimos la noticia más amarga en ocho años, Rial dio la noticia con un tono raro. Como que sabía algo que todavía no podía decir. Me fui para mi habitación a seguir estudiando, y antes de que pasaran quince minutos llegó un grito de mi viejo: “¡¡¡Pablo!!! ¿Viste? ¡¡¡Se murió Kirchner!!!”, me anunció, incrédulo. Me quedé duro. Inmóvil. Se hizo un silencio, después de recibir la noticia, que todavía puedo recordar. El silencio, en realidad, supongo que es siempre, en sí, es el mismo. Fue distinto, para mí, aquél silencio, en aquél momento, después de aquél mazazo.

No sabía que hacer. Quise, ¡qué idiota!, seguir estudiando. Como para no pensar, supongo. Habré durado, fácil, cinco minutos más con la mirada en el libro. Prendí la PC, la TV, la radio, todo. Y después lo que ya se sabe, y se ha contado mil y una veces desde todas las perspectivas imaginables, que fueron esos días. Lo que sí me acuerdo es que sentí una amargura de mierda en el pecho, como un bocado que no baja, pero no lloré. Casi me quiebro cuando la oí a Milagro Sala desconsolada en diálogo con Víctor Hugo, pero nada más.

¿A qué viene que aburra con tanta lata de lo que me pasó a mí, tremenda insignificancia, el día que murió Néstor, de lo que hoy se cumple nada menos que un año -¡qué increíble!-; y que resultó, sin dudas, uno de los sucesos más sobresalientes del capítulo de las desgracias populares en la historia de este país, que las hubo muchas, por cierto y desgraciadamente?

Me acuerdo que lo primero que leí –al margen de las bajezas espirituales de Rosendo Fraga y Eduardo Van Der Kooy a minutos de la tragedia- fue, claro, el post de Lucas Carrasco. “Los más pendejos –decía Lucas-, a Néstor, lo querían”. “Como a un padre, alguien cercano”, agregaba. Yo no coincido con eso de que “como a un padre”. Néstor era, para mí, como dice la canción, “uno más de la esquina, de esa barra querida, que no voy a olvidar. Un muchacho de barrio, que aunque pasen los años, nunca me olvidaré, que mi escuela fue la calle, y en la vida, pierda o gane, yo, te lo juro por esta… que yo nunca cambiaré”.

La noche anterior había cenado con mis mejores amigos, ninguno de los cuales comparte mi fervor militante, no obstante lo cual se había armado debate. Me preguntaron, los pibes, quién creía yo que sería candidato en 2011, si Néstor o Cristina. La Presidenta, contesté sin dudar un segundo: “porque me gusta más a mí –lo cual de por sí habría sido suficiente en caso de haberse planteado la disyuntiva-, y porque mide mejor. Va a terminar siendo ella, ya van a ver”. Increíble. Horas, apenas, antes de la noticia. Me hubiese gustado tener razón por otros motivos.

¿Qué cosa tan extraña puede generar un tipo en el pueblo, y me refiero a la dimensión enteramente humana, afectiva, pasional de las personas, como para que muchos que, como yo, ni siquiera lo vimos nunca de cerca, nos permitiéramos entristecernos, cambiar nuestra rutina del día, ponernos a escribir un post en su honor? Ocurre, a mi modo de ver, que Néstor fue un líder de cercanía porque gobernó haciéndonos sentir parte de todo esto.

Dije, el domingo pasado, que al triunfo impresionante de Cristina lo construimos entre todos. Y es que, justamente, el kirchnerismo, que reconstruyó los vínculos de representatividad con la simple decisión de decidirse a –ni más ni menos- representarnos, a la vez tiene como valor cualitativo diferencial el hecho de que ha convocado un acompañamiento e involucramiento como pocas veces se ha visto en la historia de este país. Que te provoca ganas de salir a defender la gestión en todos los espacios que sea posible.

Es, como durante el primer peronismo, el pueblo por sí sólo tomando las riendas de la defensa de la herramienta de construcción de su dignidad; esto es, el gobierno popular que conduce la compañera Presidenta. Las actividades barriales, las organizaciones de la militancia, los blogs, las creaciones culturales que evocan este clima de época. La reacción a la derrota de 2009. Los debates por la Ley de Medios, cuando fuimos todos redactores de una ley. La proliferación de la discusión por el país en cualquier rincón y momento que se imagine. Todo esto provocaron Néstor y Cristina. A los que hasta mencionamos por el nombre.

Nos hicieron sentir protagonistas de la historia. Que podemos, y hasta debemos, encarar la tarea de convencer porque un voto más suma y hace falta.

Vaya una confesión personal más: la frase “El triunfo que construimos entre todos” con que titulé el post sobre el 23 de octubre triunfal, la soñé el 7 de marzo de 2010. Caminando por la calle Alsina, salía de ver a Independiente ganarle a River 2 a 0 (Gandín y Silvera, los goles, nos dirigía Tolo aquella noche), y mientras iban con Nico y Lucas (dos votos para CFK 2011, que no lo habían sido en 2007) a buscar el Viper (tal el apodo que damos, en el grupo, al Fiat 147 de Lucas) me puse a pensar -enfermo como soy de todo esto, claro- cómo podría ser un post triunfal en 2011. Eran tiempos en los que rogábamos un 40+10. Se nos fue la mano, un poco. Aunque, como dice Chino Navarro, hoy preferiría menor cantidad de votos para Cristina pero con Néstor presente.

¿En qué cabeza racional cabe que un tipo que recién sale de ver a su equipo ganar un clásico, y tras estar en medio del fervor de una popular en llamas, puede haberse puesto a pensar en las presidenciales de 2011 y lo que iba a escribir al respecto si le tocaba que su opción electoral fuera la finalmente triunfante? En ninguna racional, justamente. Por ende, en una kirchnerista.

Cuando se cumplieron, en enero pasado, tres meses de la muerte de Néstor, me permití aventurar que Cristina la invadirían, por estas horas, sensaciones encontradas, porque mañana harían, a la vez que un año del paso a la inmortalidad de Él, cuatro días de su triunfo en las presidenciales. No encuentro cómo no repetirme y decir algo distinto a eso que aventuré a principios de año, sobre todo desde que la propia Cristina reconoció sentirse así durante su discurso de agradecimiento por la victoria.

Yo tengo 25 años. Tenía 16 cuando empezó todo esto en 2003, para mi desgracia en aquél entonces porque, lo dije, en 2003 yo había apostado por El Adolfo. El día que hizo descolgar los cuadros de los genocidas que todavía quedaban en pie en el Colegio Militar, terminé de enamorarme de un gobierno que ya venía despertándome entusiasmo a partir del estilo y el desparpajo de ese presidente que te hacía sentir, insisto, que era uno más de los tuyos.

Decía, entonces, que en 25 años de vida, por suerte, no he sufrido pérdidas personales. Así que no tengo por qué negar que, hasta el momento, la de Néstor ha sido la muerte que más de cerca me ha tocado. Hace un año se fue, literalmente, un amigo. Nunca menos. Te extrañamos. Lo logramos. ¿Hay mejor homenaje que el 53,96%?

El triunfo que construimos entre todos

2011-10-23T23:35:00.003-03:00

Qué más se puede decir –en cuanto a profundo, me refiero- que ya no se haya dicho desde que este vendaval se preanunciaba, especialmente desde las PASO. Conviene, pues, remitirse a todo aquello, y a lo mucho que otros compañeros, con mucha más capacidad de análisis que uno, seguramente escribirán en los días venideros.

Segundas Lecturas se abrió cuatro días después de la derrota de Néstor Kirchner frente a Francisco De Narváez en 2009. Vaya momento para salir a la cancha, aquél. Es portador de la impronta que sembró Néstor Kirchner, eso de militar los (supuestos) imposibles. Como leyenda, aún con Él en vida, Segundas Lecturas llevaba “Cristina Fernández de Kirchner 2011”.

El martes 20 de marzo de 2008 hubo en Plaza de Mayo un cacerolazo pro patronales del "campo" que buscó forzar la renuncia de CFK a la presidencia, cuando recién llevaba tres meses de gobierno, por haber intentado, esa presidenta que apenas despuntaba, generar una medida pro redistribución del ingreso a favor de los humildes y laburantes de esta patria. Desde aquél día tengo atragantado en el pecho un grito de desahogo inmenso.

Me han dicho las peores cosas. Me han insultado, maltratado. Se han burlado de mí. Me han tildado de las peores cosas. En 2009 comencé a intentar poner un granito de arena para evitar que todo se nos fuera al demonio, como parecía que podía llegar a ser. Hoy, Cristina fue reelecta. Amplísimamente. La utopía se hizo realidad. Néstor enseñó a emprender epopeyas. Esto de hoy es, mayormente, gracias a él. A todos aquellos que alguna vez me faltaron el respeto por cuestiones políticas, no les guardo rencor. La historia tiene justicia poética: tarda en llegar... pero algún día llega.

Yo siento que he aportado a este triunfo. Poco, casi nada. Pero algo, seguro. La potencia del proyecto que conduce Cristina –que rompe varios récords nada menos que tras ocho años de gobierno, lo cual da una idea de lo que se considera que ha sido su desempeño- reside en, primero, haber reconstruido los lazos de representatividad con el pueblo –la herramienta democrática e institucional insuperable de que se ha valido el kirchnerismo para encarar la construcción de un proyecto renovado, a partir de la ruptura con el programa de gobierno del bloque de clases dominante, hegemónico entre 1976 y 2003-; y segundo, en haber hecho parte activa –ya no meramente receptiva- de la acción de gobierno.

Cristina no sólo tiene votantes y militantes -en el sentido clásico de ambos términos-: empujan su candidatura, la “laburan” –en el más amplio de los sentidos-. Floreció kirchnerismo, de manera silvestre, si se quiere; se escurrió por entre los dedos de los esquemas conceptuales a los que estaba acostumbrada desenvolverse la disputa política, y de allí la caducidad de los formatos de representación opositores, proceso al que me he referido varias veces en los últimos tiempos. Supondrá, eso, un cambio conceptual en el modo de concebir a la ciudadanía y la competencia política de acá en adelante.

Se expresa, también, en un dato peculiar: la de hoy es la primera elección presidencial cuyo vencedor no es el que ese establishment al que arriba hacía referencia deseaba que venciera. Más aún, ha ganado el proyecto político y de gobierno al que mayor combate se le ha presentado desde los poderes fácticos en 28 años de democracia recuperada.

Este episodio no será, sin dudas, uno más. Algo tendrá que cambiar, en adelante, si de una elección presidencial surge un segundo que no llega a reunir uno de cada cinco votos nacionales. La sociedad tiene que ser repensada desde varias y muy distintas perspectivas, Cristina lo ha entendido instando, desde sus discursos de agradecimiento, a la reformulación de los relacionamientos sociales de todo tipo, al interior de la coalición oficialista en particular, y a los actores de los distintos intereses en todo el país, especialmente a lo que debe ser la interacción de los mismos en términos institucionales a partir de una sociedad que ha convalidado, a partir de las conquistas conseguidas en ocho de años de gestión, acciones e improntas: el instrumental, digamos, que lo ha hecho posible.

Nada será igual, a futuro, luego de ser revalidado ampliamente un proceso de ampliación/recupero/incorporación de derechos. La gestión y el legado conceptual que todo esto que implica el kirchnerismo, en los diversos campos cuya gestión se ha expresado.

El triunfo tiene que ser dedicado, en primer término, a Perón y Evita, inspiradores máximos del campo nacional y popular dentro del cual se inscribe este proyecto de gobierno. En segundo lugar, a Néstor Kirchner, que reconcilió al Movimiento Peronista con sus valores y representados y adherentes originarios. Y por último, a los que nos votaron, a los que no nos votaron; pero, fundamentalmente, a todos aquellos a los que todavía no les ha llegado la acción reparadora del modelo conducido por la Presidenta: los pobres y laburantes de la patria, a favor de cuyo bienestar está dedicado, principalmente, un gobierno como el que hoy acaba de ser reelecto, en gran medida gracias a que, como ninguno, ha combatido a la exclusión social.

Y para análisis sesudos, ya habrá tiempo: hoy es hora del festejo, que bien merecido lo tenemos los que lo hemos hecho posible. Un cambio cultural, ése, fenomenal. Que nos llama a muchos otros desafíos de acá en más pero con, por ahora, la satisfacción del deber cumplido.

Sobre el filo de la veda II

2011-10-21T05:30:00.002-03:00

Para éste, el último post que nos permite la veda, he decidido aceptar el desafío que propuso Hernán Brienza el domingo pasado en Tiempo Argentino, y exponer las razones que me llevarán, dentro de algo más de cuarenta y ocho horas, a depositar la boleta azul de CFK-Boudou 2011 (junto, por supuesto, a las de Aníbal Fernández –para senador nacional por provincia de Buenos Aires-, Julián Domínguez –diputado nacional-, Scioli-Mariotto –gobernador y vice-, Cacho Álvarez –senador provincial- y Jorge Ferraresi –intendente de Avellaneda):

1) Porque, a mi criterio, la medida del éxito o el fracaso de un gobierno está dada, principalmente, por la capacidad que demuestre en la lucha contra la exclusión social. Y el proyecto político que encabeza la presidenta CFK completará, el próximo 10 de diciembre, el único ciclo de reducción sostenida en los niveles de pobreza (caída del 54,7% al 22,3% de 2003 a 2011), indigencia (reducción del 27,6% al 5,7% en igual período) e inequidad (la brecha entre ricos y pobres se redujo de las 31 veces al año 2003 a 17 veces actuales).

Dicho de otro modo, Néstor Kirchner y Cristina Fernández son los únicos dos presidentes democráticos que, en cincuenta años de historia argentina, culminan sus mandatos constitucionales con niveles menores de pobreza, indigencia e inequidad social que los existentes a las fechas de sus respectivas asunciones.

2) Por un recuerdo de mi adolescencia temprana: durante mi paso por la secundaria, cuando se armaban debates políticos con los profesores (toda una rareza, habida cuenta de los tiempos que corrían), yo machacaba, con especial énfasis, sobre dos ítems: a) que resultaba inconcebible para una democracia constitucional que se precie de tal que los genocidas de la última dictadura no estuviesen en prisión; y b) que nunca el país despegaría si no se reducían drásticamente los niveles de endeudamiento externo. Me contestaban, los profesores, invariablemente, “no se puede”. Y a este respecto creo que abundar resultaría redundante.

3) Por el compromiso que asumió siempre el kirchnerismo con la profundización de la democracia y el respeto por la institucionalidad republicana; valores, ambos, que se expresan en la reconstrucción de la autoridad presidencial, el saneamiento de la Corte Suprema de Justicia y/o la decisión de recuperar el papel del Congreso como plataforma de exposición en el escenario del debate público cuestiones que la política no encaraba por un consenso tácito de los actores de la formalidad institucional, que entre 1976 y 2003 no se dedicaron a otra cosa que a legitimar el programa de gobierno del bloque de clases dominante, proceso histórico durante el cual se aniquilaron las capacidades decisorias y de intervención del Estado.

Se recuperaron, así, tanto la representatividad, como la hegemonía del imperio de la soberanía popular como elemento determinante de los procesos de toma de decisión respecto del rumbo del desarrollo nacional que, por si hace falta aclararlo, ha sido (y es, y será) clave en la construcción de un proceso de profundización y ampliación de derechos ciudadanos, a saber: plena vigencia de las libertades cívicas (no represión de la protesta social, sobre todo), construcción de nuevos derechos sociales (AUH, ampliación jubilatoria) y efectivización de los de tercera generación (matrimonio igualitario).

4) Porque nunca el país estuvo más ni mejor integrado en el concierto internacional: ocupó la primera secretaría general de UNASUR, preside el G77 más China (en ejercicio de cuyo mandato la presidenta CFK ofició de portavoz de las intenciones reformistas del secretario general de ONU, Ban Ki Moon, en la última asamblea anual de tal organismo), lidera el impulso a la aceleración de las acciones de definitiva consolidación del Mercosur, ha encabezado todas las misiones de paz y sostenimiento democrático en la región cuando uno y otro valores se han visto amenazados, entre otras cuestiones.

5) Esto es más parcial, todavía: por la opción por la plena identificación de este proyecto como parte integrante histórica del populismo peronista; pero también por haber emprendido una renovación –no me refiero específicamente a renovación en términos individuales- al interior del movimiento: la amplitud de aceptar la incorporación de otros sectores para hacer posible la construcción de una alianza de mayorías más amplia y plural.

Luego, Brienza se animó a expresar sus deseos/pedidos de cara al hipotético segundo mandato. Yo no sé si podría ser tan concreto. Básicamente, reitero algo que dije en el último post previo a las PASO: “El Gobierno está, al día de hoy, dotado con buenas armas de las que valerse para avanzar en la interpelación al actual estado de las estructuras de riqueza en Argentina (bien es cierto que no de todas las que uno desearía que tuviera). (…) avance estratégico, por fin, de la política partidaria en el combate de posiciones por la conducción de la agenda de la gestión del Estado. (…)”.

En definitiva, pedirle a Cristina que siga peleando por ensanchar las capacidades estatales e incorporando sectores sociales al colectivo político que conduce, que serán, ambas, las mejores herramientas de que pueda disponer a los efectos de encarar con suerte la profundización del modelo, cosa que en buena medida estará determinada por su capacidad de afrontar la complejización de la gestión de la sociedad posneoliberal, interactuando con sus integrantes para dar excelencia a la particularización extraordinaria que requiere la gestión de un país que, por haber crecido, se encontrará con desafíos nuevos, desconocidos.

Y de involucrarlos en el valor agregado que ha recuperado el kirchnerismo: el sentimiento de militar las conquistas, claro.

Cierre de campaña bis

2011-10-20T07:00:00.001-03:00

La escenografía del cierre fue perfecta, en tanto resumen de lo ofrecido de cara al 23/10.

Primero: aquellos que han sido beneficiados por la obra del Gobierno, y quieren contarlo, en primer plano. Después de todo, si a favor de ellos es que se ha hecho todo lo que se cuenta como logros del mandato, qué mejor que hacerles un lugar para que salgan a defender y militar lo que han conseguido. Varias veces, durante las malas, se le achacó al kirchnerismo que era un error táctico/estratégico no movilizar para defenderse. Ha, parece, solucionado eso.

Segundo: la confluencia de todos los integrantes de “la fuerza de” simbolizan otras dos cuestiones muy importantes de la potencia del proyecto político del peronismo kirchnerista. Ante todo, que la Presidenta ha conseguido articular dentro de un mismo colectivo sectores con demandas diversas entre sí, pero bajo la premisa de que les irá mejor actuando juntos, aunando esfuerzos. Por trillado que pueda sonar, entendiendo que el todo es más que la suma de las partes.

La otra cuestión importante a apuntar tiene que ver con la reconstrucción de los lazos de representatividad. Cristina corre con ventaja por la sencilla razón de que ninguno de sus rivales sería capaz de poner en un escenario ni una sola persona de carne y hueso que se sienta representada por una propuesta alternativa. Porque han decidido dejarlos de lado y representan intereses que a ellos, las llamadas gentes de a pie, no los cuentan. ‘La’ oposición ha elegido no representar ciudadanos, que sí se sienten interpelados por el kirchnerismo, al que luego le corresponden cuando son convocados a laburar la herramienta que les permite avanzar.

Cristina, su conducción, es el instrumento que hace posible el proceso de empoderamiento de las clases populares que se vive en Argentina desde el 25 de mayo de 2003. La jefa del peronismo se ha convertido en la garantía del éxito de la síntesis que hoy sólo se hace posible en base al liderazgo potente que su persona expresa –de ahí su enorme potencial electoral-.

Desde su lugar de sintetizadora interpela y da la disputa por agrandar los márgenes de maniobra por sobre las potestades que hipotéticamente puedan reclamar los distintos integrantes del espacio, sobre la base de la conclusión de que esa ha sido la garantía del éxito. Moyano tiene que entender que el proceso de empoderamiento social ha incluido también a los trabajadores: se expresa en elementos como las paritarias, el Consejo del Salario Mínimo y la candidatura a diputado nacional de Facundo Moyano.

Pero en esta coyuntura, concreta, Moyano, como parte de un todo superior, tiene que comprender que CFK no soltará la mano de los trabajadores (no es neutral, está por la inclusión social, dijo la primera mandataria), primero; y, de nuevo, que el futuro del Movimiento Obrero Organizado no hallará mejor amparo que la construcción amplia y heterogénea que se exhibió en toda su dimensión en el cierre del Coliseo. Por lo demás, a las disputas por poder hay que racionalizarlas, perderles el miedo. Aquello de que “si se pelean entre los políticos pierde la sociedad”, está muy bien para las colas del supermercado, pero el análisis político requiere de otra mirada, más profunda en las complejidades sociales (siempre y cuando, claro, aquella disputa no se exceda más que de los términos de lo que específicamente hace a la conducción del juego).

Para la anécdota quedan la apelación a lo emotivo, la campaña publicitaria, todo ese resto. Lo esencial está en los que dicen agradecer y venir a prestar su colaboración para ir a por más, a buscar a los que todavía no consiguieron despegar, que por lo cierto los hay. La permanencia del kirchnerismo dependerá de la medida en que sea capaz, el todo, de funcionar con independencia de la persona que sea que conduce. Serán otras discusiones, para otros tiempos. Como colectivo, nada aparece mejor preparado para el futuro que esto, pero, justamente, esperemos al futuro.

El llamado a la institucionalidad de veras, en un tiro por elevación a ese atentado en contra del verdadero republicanismo llamado Julio Cobos, es toda una declaración de principios: acá es que militan esos valores, nosotros somos el gobierno representativo del pueblo, dice Cristina y se encarga de aportar soporte probatorio al respecto.

Cristina es fuerte porque había en el Coliseo mucha mayor cantidad de peones dispuestos a remar por su causa de los que había en el último coloquio de IDEA con ganas de tumbar la barca (siendo, además, que varios asistentes a esa tertulia van cayendo en la cuenta, también, de que nada hay más conveniente que poner las patas adentro de esta fuente).

El acto de cierre de campaña, con muchos militando una causa política que muy probablemente vengan del palo de los que pedían que se fueran todos hace, apenas, diez años. Y es todo un dato de los nuevos tiempos. De lo que hemos vivido. De lo que ojala podamos seguir viviendo.

Un proyecto de país, frente a los distintos exponentes de la disputa de intereses jugada en forma egoísta. Con la destreza de la conducción a la hora de tener que explicarlo. Y si no, que le pregunten a los que estuvieron en el escenario, junto a CFK-Boudou 2011.

Democráticos y respetuosos de la institucionalidad republicana

2011-10-19T10:00:00.003-03:00

Edgardo Mocca dijo (el último domingo, en 6-7-8) que el éxito del kirchnerismo tras la eclosión de 2001 estuvo basado en que efectuó una interpretación democrática y popular de aquella fractura social expuesta de la que emergió el actual ciclo posneoliberal que aún intenta definir sus características particulares.

La semana pasada Beatriz Sarlo decía en La Nación que las instituciones de la república tienen para el kirchnerismo carácter meramente instrumental, dándole connotación negativa a tal apreciación. Me llama la atención, tanto que Sarlo diga eso, como que algunos compañeros desestimen que lo que el kirchnerismo construyó en términos de mejoras de los índices socioeconómicos –el mejor, en eso, desde 1983 a la fecha- se sostiene, precisamente, en que el actual es, también, el gobierno más democrático y que con mayor respeto para con la institucionalidad republicana se condujo en la historia de este país.

Los indignados reclaman en todo el mundo que los gobiernos que eligen asuman que son los depositarios del mandato popular, cuya voluntad, y ninguna otra, es a la que debe fidelidad un gobernante. En Argentina, por increíble que suene, se suelen oír críticas al kirchnerismo porque éste rehúsa actuar los libretos de los poderes fácticos o porque los ministros obedecen y se subordinan a la autoridad presidencial o porque ha empoderado a colectivos sociales representativos de sectores con demandas sociales diversas y de larga data.

Por si hace falta aclararlo, la autoridad presidencial es la del pueblo que la sustenta electoralmente. En definitiva, los de la sociedad toda a la que representan los poderes políticos/institucionales y no los de intereses particulares: en ese entendimiento, poco hay para reprochar en términos institucionales cuando un gobierno se niega a ejercitar aspiraciones sectoriales si las considera inapropiadas.

Es clave lo que dice Mocca, el “que se vayan todos”, si bien se mira, no hay que situarlo en los dirigentes que por aquellos días ocupaban espacios institucionales (que quedan, como hace poco demostró Horacio Verbitsky con extrema rigurosidad, frente a las livianas observaciones que a ese respecto efectuó Jorge Lanata), sino –como dice Alfredo Zaiat que ocurre hoy día en Europa con los anti sistema- con los formatos de conducción del Estado que por aquellos días imperaba.

El kirchnerismo, para tener éxito, sencillamente se dedicó a actuar en sentido contrario a las recetas que habían conducido al estallido; esto es, a abandonar la estrategia de legitimar institucionalmente las conducciones de los sectores extra poder, y encarar, en cambio, la recuperación del Estado como herramienta de construcción de las soluciones que demandan los sectores populares. Es decir, a recuperar la institucionalidad republicana y llenar de sentido popular a la democracia, siendo que una y otra son, en efecto, instrumentos que pueden ser puestos al servicio de distintos sectores sociales.

Por lo demás, Cristina es la jefa de Estado que menor cantidad de vetos y DNU (aparte de haber saldado, en 2006, la mora de doce años en cuanto a la sanción de la reglamentaria que, a tales efectos, había ordenado la CN en 1994) ha utilizado en 28 años de democracia recuperada, el Congreso se ha erigido en una plataforma permanente de exposición de debates públicos, se plasmaron legalmente las medidas insigne del proyecto –Ley de Medios, reforma política, movilidad jubilatoria (redujo su discrecionalidad en la decisión de otorgamiento de aumentos), estatización del sistema previsional, etc.- y ha abierto órganos de gobierno cuyas conformaciones anteriormente dependían de la exclusividad de la voluntad del Poder Ejecutivo –nuevo COMFER- a oposición y organizaciones de la sociedad civil, gobierna sin facultades delegadas y se ha autolimitado en su capacidad de reasignar partidas presupuestarias (de la que gozan muchos gobernadores).

Agréguese a lo anterior, que ha sido durante estos ocho años que el Estado ha profundizado el cumplimiento de los compromisos que adquirió en sedes internacionales (Tratados internacionales de DDHH y de Integración regional); y el congreso nacional en particular y el debate público en general se han convertido en plataformas de exposición de discusiones que otrora estaban obturadas por el “consenso” extrainstitucional. Ni que decir de las elecciones con mayor cantidad de pauta para todos los contendientes en condiciones de igualdad a rajatabla.

En efecto, durante el kirchnerismo se han puesto en cuestión los sentidos de democracia y de institucionalidad, pero ésa es, precisamente, una meta deseable de una tanto como de otra: la posibilidad infinita del cuestionamiento a la pretensión de establecer sus significados con carácter de inmóviles, por cuanto sería un oxímoron suponer que puede clausurarse debate alguno bajo un sistema de gobierno que, renunciando a todo ideal de fijeza, tiene como nota esencial, justamente, “la posibilidad del cuestionamiento ilimitado de su organización y de sus valores, que nunca alcanzan un estatuto definitivo” (cita robada a Alicia Ruiz).

Sería bueno que comprendamos, aquellos que abrevamos en esta experiencia del campo nacional, popular y democrático, el valor inmenso que ha tenido el respeto por la institucionalidad que siempre ha demostrado este espacio en la edificación de la potencia del mismo, sobre todo desde que el propio Néstor Kirchner siempre dijo que a su gobierno lo parió… el saneamiento de la Corte Suprema de Justicia: el guardián último del imperio de la Constitución Nacional.

La continuidad del modelo

2011-10-18T10:00:00.004-03:00

El amigo Mariano, dueño del recomendable Yendo a Menos, ha dado testimonio, con sus posts, de lo inadecuadas que resultan las sentencias de las academias de la economía para abarcar la complejidad de la estructura socioeconómica argentina, aplicadas con independencia de las particularidades de nuestra coyuntura.

Esto sería, por qué aquello que sería un resultado de derivación “lógica” en situaciones ideales –aquellas en base a las cuales se elaboraron las teorías de las escuelas dominantes de la economía-: justamente, porque la nuestra dista de ser una situación ideal, especialmente porque los niveles de desarrollo de la estructura socioeconómica argentina son altamente dispares, sobre lo que habría para llenar mucho espacio en varios ítems.

Cristina se ha erigido en líder nacional por encima de las disputas sectoriales porque ha sido capaz de comprender la problemática enunciada en los dos primeros párrafos del presente post.

Ha desarrollado, la Presidenta, una política de incorporación de sectores con intereses contrapuestos y/o suplementarios, que han comprendido la conveniencia de confluir bajo su conducción que se maneja con criterio adaptativo bajo la única premisa de que las cuentas no las pagarán las espaldas populares.

Pero, también, con plena conciencia de que no conviene ceñir el camino a un menú reducido de opciones a la hora de tomar las medidas necesarias, siendo que muchas veces, como decía arriba, en el plano concreto y específico de la economía argentina una decisión puede arrojar consecuencias prima facie imposibles de prever si se siguen los manuales (tanto de la ortodoxia como de la heterodoxia), como no sea porque se cuenta con el acompañamiento de los sectores que serán afectados por las decisiones de gobierno.

Lo conocido, entonces, tampoco acá alcanza. El kirchnerismo ha construido, por necesidad (obvio), respuestas a problemas cuyas estrategias de interpelación no están escritas en ningún lado.

Un ejemplo de lo antedicho es el ingreso de directores por parte del Estado a empresas privadas en cuyos capitales sociales tiene participación la ciudadanía a partir de la recuperación de la administración de los fondos previsionales, decisión vital a los efectos de disciplinar a las elites del poder fáctico en función de afectar rentas que funjan de sustento para la profundización de las estrategias de mejora de los índices socioeconómicos –ítem en el cual nadie ha demostrado mayor probidad que los gobiernos del FPV, desde 1983 a la fecha-, siendo centrales, en tal sentido, las decisiones de inversión –compromiso con el futuro del actual rumbo económico-, tarea para la cual el Estado está llamado a ocupar un papel activo, central; y para la cual no alcanza ya con las medidas fiscales y/o monetarias.

Esto es, sí, populismo, porque sectores con demandas en apariencia contrapuestas se identifican, todos, en el liderazgo gestivo de Cristina. El populismo es un formato de representatividad, y no la pretensión de contentar a las masas estúpidas con satisfacciones “innecesarias” a corto plazo despreciando “lo realmente importante” a futuro. Por eso los hay de derecha tanto como de izquierda.

Y parece que no habrá otro camino posible para construir vehículos de canalización de intereses en Argentina, al menos por ahora.

Pretender un modelo acabado y completo es, en este marco, pedir demasiado. Basicamente, hay una impronta kirchnerista, y capacidad para leer las necesidades y contradicciones de los diversos actores sociales de la compleja trama socioeconómica en la cual gestiona, actuando en consecuencia y operando en dirección de construir las mejoras que demanda el sector principal que da sustento a su dispositivo político/partidario/electoral –algo para lo que está en condiciones inmejorables, siendo que los sectores del empresariado también se están referenciando en la jefa del Estado-.

No obstante ello, y como venimos diciendo hace un buen tiempo, Cristina no será eterna. Es necesario, entonces, desparramar el nuevo sentido de gestión en construcciones institucionales a lo largo y a lo ancho del país –para atacar, también, las desigualdades territoriales-. Construir Estado (expandirlo, desplegarlo por todos los resquicios de la sociedad) que, vía gestión concreta, impregne de estabilidad y proyección los nuevos tiempos; o sea, la verdadera garantía de continuidad del modelo.

Como dijo el domingo último Hernán Brienza, Cristina es la única capaz de llamar a un pacto social, es el momento ideal ahora que ninguno de los sectores cuestiona su legitimidad, y es una tarea que no puede demorarse más tiempo por cuanto se necesita que todos estén adentro para encarar el perfeccionamiento en términos de -por ejemplo- generación de empleo de calidad e inversión en sectores productivos. El resultado del domingo próximo también dirá mucho sobre estas cuestiones.

Entender el país

2011-10-17T10:00:00.002-03:00

En los derrapes sufridos en los últimos tiempos por las derechas continentales (tanto la moderada, encarnada por Sebastián Piñera en Chile; como la ultra, que se ha expresado en, por ejemplo, el uruguayo Tabaré Vázquez) uno puede encontrar razones de peso que expliquen el naufragio electoral en que navegan las oposiciones al kirchnerismo, siendo que abrevan, dichas alternativas partidarias, todas, en las fuentes del derechismo (a excepción, tal vez, de Alberto Rodríguez Saá).

No trato de decir, por ejemplo, que El Hijo de Alfonsín perdió feo el 14 de agosto -y probablemente vaya a perder más rotundamente todavía el 23 de octubre- porque en sus spots de campaña para las PASO recomendaba imitar a Chile, donde todos los días apalean a mansalva a unos pibitos que van desarmados a las calles a pedir educación gratuita; y Uruguay, donde un ex presidente (tenido aquí por estadista serio), acaba de revelar que durante su mandato elucubró, por nada, hipótesis de conflictos bélicos en contra de Argentina, lo que lo obligó al retiro de la actividad política porque las reacciones en su contra fueron cuasi unánimes, además de contundentes. Es más complejo que eso.

El Hijo de Alfonsín se la pasa insistiendo con que él representa al verdadero progresismo, no el kirchnerismo, a quien acusa de impostarlo. Por cierto, el kirchnerismo no es progresismo: es peronismo, puro y duro. No son pocas las veces que se escucha decir que uno de los grandes problemas de nuestro país es que no ha constituido partidos estables, ideológicamente hablando: de derecha e izquierda.

Existe una razón que explica los virajes ideológicos abruptos que se dan con bastante frecuencia en América Latina, me dijo la semana pasada Marcelo Koenig (líder de la Corriente Peronista Nacional): el hecho de trabajar la realidad con categorías ajenas a estas latitudes, que poco ayudan a explicar y menos a solucionar las problemáticas que aquejan a nuestros pueblos. Eso deriva en que cuando uno elige pararse sobre categorías que fueron elaboradas a partir de especificidades ajenas, luego ande a la deriva por la vida política porque con las herramientas que tiene a mano se encuentra, frecuentemente, con profundas complejidades.

En Perfil, el último sábado, Julio Burdman explicó con contundencia cómo Tabaré se manejó con esquemas ajenos a las particularidades concretas de lo que fue el conflicto por las papeleras –influenciada por la paranoia del bushismo post Torres Gemelas-, en especial (y esto lo agrego yo) por lo que significa la aceleración del avance en la experiencia de integración mercosureña (Burdman dijo que Tabaré es el “último representante de una rancia escuela de pensamiento diplomático oriental, premercosuriana, que considera que tanto Brasil como la Argentina constituyen dos amenazas para Uruguay”).

Sobradamente hemos hablado acá acerca de los límites que vienen experimentando las opciones socialdemócratas en todo el mundo, incapaces de canalizar las complejidades a las que se ven desafiados por las sociedades posneoliberales que les toca representar porque no se han decidido jamás a experimentar por fuera de los marcos institucionales que les ha legado el conservadorismo, aún cuando durante no pocos de los últimos períodos históricos la correlación de fuerzas les ha sido favorable: y no habiéndose jamás decidido a encarar fuertemente la representatividad de esa ventaja relativa de que dispusieron, reformando los marcos para adaptarlos a la nueva situación social.

El peronismo ha logrado perdurar en la memoria de nuestro pueblo porque, sencillamente, ha sido capaz de pensar a ese pueblo que no para de confirmarle su fidelidad -electoralmente- al programa de gobierno que lo sostiene, y que no es, precisamente, el de –según define Alejandro Horowicz- el bloque de clases dominante. Especialmente, de trabajar sus contradicciones, que es, quizás, lo que más y mejor define las peculiaridades de un pueblo determinado, y la mejor guía para construir las soluciones que reclama.

Si a las academias politológicas les cuesta entender al peronismo es, ante todo, porque lo piensan a partir de sociedades a las que el peronismo no tuvo que gobernar; coyunturas sobre las cuales no debió operar. La inadecuación de las contradicciones sociales argentinas a las que existen en otras geografías, es el primer paso para la elaboración de hipótesis de trabajo que acaban en la disfuncionalidad representativa (sobre la cual también ya hemos explorado) que aqueja a candidatos opositores que levantan banderas de nadie –y cuyas banderas, del mismo modo, nadie levanta, siendo que nadie se siente representado por ellos-.

Es decir, para gobernar Argentina hay que pensar sobre Argentina, y no proponer imitar a tal o cual; que, encima, se la pasan de tropiezo en fracaso sin cesar. Tan sencillo como eso. Son formatos de representatividad o bien agotados, o bien inapropiados.

Cristina, en ese entendimiento, es la única de las candidatas que ha demostrado capacidad de interpretar e interpelar los procesos concretos en que se desenvuelve el devenir de nuestra sociedad. Sus contendientes, en cambio, persisten en intentar –al revés de lo recomendable- acomodar la cabeza al sombrero, actuando un libreto que poco y nada tiene que ver con el parecer y las aspiraciones del electorado.

Igual que en Chile y Uruguay. Así les va a todos ellos.

Guerreros culturales o guardianes de garbanzos

2011-10-14T18:10:00.003-03:00

Hace algo más de un año –no había muerto Néstor, todavía-, Alberto Fernández concurría a DDT, el ya difunto programa de Jorge Lanata en Canal 26 (http://www.youtube.com/watch?v=qpgIkDCX2CQ). Reclamaba, en amable charla, un “retorno a las fuentes” del kirchnerismo, lo que en su entender –y, vamos, simplificando un poco- requería mas progresismo y menos peronismo (o no sólo peronismo).

Eran tiempos de lucha incesante por la recuperación del favor social mayoritario, que se había visto golpeado desde la embestida anti institucional que emprendieron las cámaras patronales de exportación agraria para obturar el debate por el reparto de la renta extraordinaria de la producción primaria sin valor agregado, fractura expuesta brutalmente en las elecciones de 2009.

Alberto Fernández citó una frase de José Martí durante la entrevista: “la causa más justa, impulsada con prepotencia se vuelve injusta”. Decía, Alberto, que dentro de veinte años la historia contaría, del mandato de Cristina, que se trató del gobierno que “como quería la mayoría de los argentinos: reformó la ley de medios/estatizó los fondos de pensión/sacó a la Argentina del default/puso el subsidio universal por hijo que es realmente un elemento revulsivo en términos de políticas sociales/siguió adelante con el impulso al procesamiento judicial de los genocidas”.

Y se preguntaba a sí mismo cómo podía ser que si el que va a leer la historia en el futuro podría llegar a decir que, debido a todo eso, Cristina había sido una presidenta extraordinaria, no podían sentir lo mismo aquellos que lo vivían en el presente. En aquél presente, vale aclarar. Muy lejano, y distinto, por cierto, y por suerte, del actual. Se respondía que la razón del poco consenso social del kirchnerismo encontraba explicación en que las causas, aún justas, habían sido impulsadas de forma tal que sonaron violentas.

De su lado, en cambio, el otro Fernández, Aníbal, siempre fue el quizás más convencido se mostró en público de que de las presidenciales de 2011 el kirchnerismo saldría victorioso. Más simple, si se quiere, el actual jefe de Gabinete -contradiciendo a su antecesor- jamás dejó de sostener que, a su modo de ver, en una presidencial se discute la guardia de “los garbanzos de la gente”. Y que tarde o temprano esa gente terminaría premiando al kirchnerismo porque demostró haber sido el más probo en dicha tarea.

Quedan claros los contrastes entre ambos. Uno auguraba un panorama negro para este año; el otro, no. Y elegían como objetos de estudio para elaborar conclusiones, elementos distintos entre sí. La famosa disyuntiva planteada por Joseph Nye entre “poder duro”, aquel que se vale de la fuerza o la presión económica; y “poder blando”, que descansa en la persuasión cultural o ideológica. Vaya si se ha discutido, desde las PASO hasta estos días, acerca de si al kirchnerismo se lo ha votado o no porque “simplemente hay bolsillos y panzas llenas –cual si fuera, ése, un detalle menor a la hora de ponderar una gestión de gobierno- que hacen que no se vea todo lo malo”.

Claro que entre la visita de Alberto al programa de Lanata pasó algo, un detalle. Doloroso, y que pegó en lo emocional. Pero ni a las más huecas señoras horrorizadas de la derecha les has dado la vergüenza como para centrar toda la explicación del desempeño electoral impresionante del kirchnerismo –que, incluso, augura superar sus mejores marcas históricas y las del período del recupero democrático en su totalidad- en la muerte de Néstor y el auge del consumo. En realidad, no dan en el clavo desde hace más de un año con la busqueda de explicaciones, tal vez porque tanto su categorías y esquemas de análisis, así como sus otrora mejores cerebros, han caducado.

¿A qué viene todo esto? A que me parece que no estaría de más que nosotros mismos tomemos todo esto como disparador a los efectos de buscar la respuesta, el porqué del voto a CFK. Por qué se aceleró lo que AF1 decía que llegaría recién dentro de veinte años y cuánto ha pesado lo que AF2 auguraba que pesaría a la hora de la verdad. A modo de guía para la construcción de la agenda -opción no excluyente, claro- y las estrategias a futuro.

Alguno quizás se pregunte, a modo de crítica, cómo podría ser posible que todavía no se conozcan esas respuestas. Pero no me parece que en política sea recomendable tener –o, mejor dicho, creer tener- la hoja de ruta perfectamente diagramada de antemano, menos ante un mundo como el actual y sociedades como las que emergen al posneoliberalismo, que te someten a complejidades profundas y crecientes, e imponderables todos los días.

Por lo demás, no debe existir mejor combustible en política que andar siempre el camino de la búsqueda de respuestas a interrogantes que nunca cesan de aparecer.

Reforma constitucional

2011-10-10T22:35:00.001-03:00

Semi recuperado de una fisura sufrida en la muñeca en ocasión de un partido de fútbol (así nos ocurre a los habilidosos), retomo la escritura, en el tramo final de la campaña.

Quiero sumarme al debate acerca de una reforma constitucional, cuya particularidad más asombrosa radica en que se está discutiendo acerca de lo que hasta la fecha no tiene ni puede tener otra calificación que la de mero disparate, esto último potenciado porque quien más agitó el tema últimamente es Elisa Carrió, de cuyos anuncios catastróficos jamás acaecidos hay material como para escribir una enciclopedia de similar magnitud a lo que fue su caída en las PASO respecto de su performance en 2007 (y creo ver relación entre una y otra cosa).

Se me ocurre que el debate está mal planteado. De un lado y del otro. Creo que no están dadas las condiciones de plantear una reforma en el contexto de un antikirchnerismo tan cerril como el que a la fecha se observa en la cuasi totalidad de las expresiones alternativas –minúsculas- del escenario político local. Eso pesa a la hora de definir lo que serán nada menos que las reglas de competencia institucional a futuro.

Será complicado todo (y no sólo por la cuestión de la hipotética reforma es que lo digo) si la oposición insiste en caracterizar al kirchnerismo -y a su legado en términos de incorporación de derechos ciudadanos, modos de gestionar el Estado y desarrollo de la competencia política- como un equívoco nacional cuyas raíces deben ser extirpadas sin más de la faz de estas tierras, volviendo todo a fojas cero respecto de su aparición en la historia, cuando esa opción electoral ha sido -y va camino a ser- depositaria del acompañamiento de más de la mitad de los votantes, especialmente por los cambios que esa masa experimentó a partir de este capítulo histórico.

Es decir, hay, sencillamente, la necesidad de repensar una sociedad que no es la misma que era en 2003, un Estado que ídem y que ha sido actuado en dialéctica constante con las limitantes que esa ciudadanía, el sistema de poder local, en particular; y el mundo, en general; le han sabido marcar en ocho años al Gobierno: como le habría sucedido y le volverá a suceder a cualquier gobierno, pero con el detalle de que el actual ha atendido a esas señales, las interpeló con libreto propio y a todo eso lo sembró, a su modo y como pudo, en la ciudadanía.

Y por si todo eso fuese poco, hay un contexto local en el que se registra la opción opositora por lo que ha desembocado en generar una enorme disfuncionalidad representativa, por cuanto se dedica las más de las veces a actuar una agenda que poco tiene que ver con las necesidades populares registradas de un tiempo a esta parte, que tienen que ver con la discusión por las necesidades de lo que usualmente se como “gentes de a pie”.

Sería ingenuo, entonces, sentenciar que el país no se debe una discusión acerca de los modos en que el Estado canaliza e interpela a sus integrantes y sus necesidades y aspiraciones (en definitiva, esa podría ser una buena definición de lo que, en parte, es una Constitución). Suele decirse que el mejor Derecho es el que registra realidades y la recoge y plasma en las leyes; y no aquél que pretende adecuar los hechos a los esquemas. Yo no me la creo tanto, creo que hay un poco de todo. Una especie de dialéctica, por así decirlo.

Como decía arriba, nuestra sociedad no es la misma. Cada uno califique cómo más le plazca al kirchnerismo, lo indudable es que la sociedad se ha vuelto mucho más compleja, heterogénea a su interior -y contradictoria- como producto de los avances sociales experimentados en ocho años. Como alguna vez comentara sobre los dramas que vive Chile en la actualidad, las sociedades jamás dejan de demandar, sí sus requerimientos se reactualizan.

Y hete aquí que la discusión está mal encarada desde el vamos. Reducir la misma a un planteo de términos conocidos (presidencialismo vs. Parlamentarismo), no es lo más conveniente. Claro está, a mi entender, que los esquemas conocidos de diseños institucionales de Estado ya no responden a lo que son las demandas sociales en la actualidad: la forma en que explotan las revueltas populares en el mundo árabe, España, Grecia, Israel, Chile, ahora EEUU, no son casuales y hablan, en algún punto, de lo mismo: los gobiernos de todos esos países cuentan con herramientas que lucen estériles para afrontar lo nuevo en términos de reclamos ciudadanos. Las protestas estallan de la manera en que lo hacen porque el sistema es incapaz de enmarcarlas. Así de simple.

En Sudamérica conocimos de esto, y así, violentamente, se sacudieron los órdenes institucionales en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina a la salida de los neoliberalismos locales allá por fines del siglo XX y principios del actual. A Chile, lo dicho, le ocurre por estos días; y Brasil y Uruguay zafaron porque sus sistemas experimentaron cambios de orientación representativa a tiempo, igualmente no sin que esos mismos esquemas se vieran modificados, digamos que en los hechos (igual que en la Argentina kirchnerista), por sus nuevos representantes.

Hay, sí, que pensar un nuevo Estado. Así lo han hecho, insisto, Venezuela, Ecuador y Bolivia, donde los gobiernos populares emergentes de las crisis estructurales del republicanismo liberal pusieron en agenda, ante todo, la readecuación de sus Constituciones como ofertas de campaña a los fines, claro, de hacerse eco de las demandas de sus ciudadanos, imposibles de ser canalizadas por las instituciones obsoletas del statu quo anterior.

No se trata de despreciar la institucionalidad –de lo que habitualmente se acusa simplonamente a los populismos (categoría de la que nuestra “academia” sabe muy poco)-, sino de darse una nueva. Por decir algo, hasta renovadas formas de propiedad han alumbrado esos países. Y lo principal, desde ya, pasó por desarrollar estructuras jurídicas que aseguraran la incorporación al sistema de los emergentes sociales. Las reelecciones indefinidas, por mucho que se diga, no son lo principal allí: por caso, en Bolivia no existe.

Urge discutir hasta nuevos esquemas de limitación de los poderes de gobierno (no sólo del Ejecutivo). De relacionamiento entre ellos. Dar lugar a nuevas formas de expresión política, de agrupamiento económico. Cómo se garantizará a todo lo nuevo que será parte del Estado de Derecho.

Argentina, vía gestión del kirchnerismo, ha transitado un camino de paz social a partir de 2003 simplemente porque desde el Gobierno se decidió la atención –y, a veces, incorporación- de los actores sociales que asumieron la representación de los excluidos del orden anterior. Pero a ese camino lo garantiza, hoy por lo menos, únicamente la decisión política y la conducción de Cristina Fernández. Urge galvanizar todo ello en la estabilidad institucional, a los fines de que gane en continuidad como política de Estado, si no se quiere que a todo lo vuele el primer viento que sople en contra.

Entonces, no explorar algo nuevo por fuera de los esquemas existentes que experimentan, por igual, fracasos en el mundo entero con independencia hasta de la orientación ideológica de los distintos actores que se quiera evaluar, y encima prescindiendo de las especificidades concretas locales; en definitiva, no fugar para adelante y por arriba de todo esto, deparará –me temo- un fracaso. Y no es, por otro lado, el estilo de este Gobierno.

No se trata únicamente de prever la posibilidad de que la continuidad de CFK esté limitada: hay que entender que hoy día todo podría quedar en duda porque, aún con habilitación institucional, Cristina alguna vez puede llegar a… perder, claro. Y tiene, también, derecho a algún día decir basta.

Es mucho más complejo construir un Estado que actúe las necesidades y aspiraciones renovadas de su pueblo. Y el ¿inicio? del ¿debate? es, hasta acá, poco promisorio y atractivo.

Apuntes rionegrinos

2011-09-26T22:42:00.000-03:00

Leo que Verbitsky le da sin asco a Soria. Leo que Omix defiende a Gringo y golpea a Perro. Leo que Wainfeld dice muchísimo menos de lo que acostumbra respecto de la última de las provinciales anticipadas, y entonces qué le/nos queda a los demás. Leo que Abel y Gerardo nos recuerdan las complejidades propias de los procesos políticos. Anoche el Ingeniero me comentaba que Cristina dio su visto bueno para el acuerdo pero que de ninguna manera era ese el ideal de Balcarce 50.

En Facebook un “kirchnerista no PJ” que tengo de contacto echa espuma por la boca porque Soria gana bajo las siglas del FPV. De pronto, aparece una rionegrina y le dice que tiene razón respecto del pasado oscuro de Soria que también subrayó Verbitsky en Página, pero le advierte que de ninguna forma los que lo precedieron tienen chapa para tirarle con tal aspecto de su prontuario porque “en ese aspecto se le parecen bastante”. Que se votó el buen presente de Soria como jefe de General Roca y no su pasado, “oscuro” –dice la rionegrina-, respecto del cual confían en el vice “de nombre difícil (y en Cristina)” para contenerlo.

Yo conozco poco de las particularidades de la política rionegrina. Menos aún que del resto de los escenarios locales, lo cual no ha sido óbice para que, caradura como soy, me haya atrevido a comentar sobre todas y cada una de las elecciones provinciales que precedieron la última previa al partido grande del 23 de octubre. No voy, por eso, a condenar a Soria; tampoco a festejarlo; como sí festejaría (festejaré) el triunfo de Pato Urribarri o el de Scioli, por decir.

De una cosa estoy seguro: tanta divergencia opinológica, a más de sana, refleja –me parece- que hay poco de “racional” y mucho de complejo en el juego político de Río Negro, a contrapelo de lo que se ha venido viendo en geografías provinciales que han tendido, en su mayoría, a la estabilidad, a conservar. Que nadie ha dicho que sea fácil, tampoco; ni preferible que así sea, tampoco.

Como sea, también viene a re confirmar, una vez más, que el análisis porteño céntrico sobre comicios provinciales es -por ser suave- ridículo (en realidad, todo “análisis” político, en general, que hagan los columnistas de Capital ya es inservible). Cristina está lejos de ser –y hasta diría que de pretender y de poder- esa autoritaria que va con el látigo por las provincias a decir cómo se tienen que hacer las cosas según su berrinche de ocasión le indique: la subestiman demasiado, es bastante más racional, sabe hasta dónde puede –y cuándo le conviene- meter la cuchara.

Cristina es una presidenta fuerte, pero no todopoderosa, ni mucho menos omnipotente. Más claro: no, Cristina no podía ir a Río Negro y bajar a Soria (suponiendo que lo mereciera) de un plumazo y ya. No sin pagar mayores costos que los beneficios que podría percibir.

Y el país (sobra decirlo, a esto, a esta altura del partido) es bastante más federal de lo que se cuenta en los mentideros unitarios que hacen lobby por la renta de “las grandes”.

Que alguno pretenda asociar el pasado de Soria al kirchnerismo como esencia de la línea interna del movimiento que conduce moverá a la risa (máxime si se tratara de quienes ocuparon cargos en el gobierno de la Alianza que de puro gusto se cargó 37 tipos en las 48 horas que fueron del 19 al 20 de diciembre de 2001). Cristina no necesita ya dar más pruebas de su desapego al escape de la conflictividad social por vía represiva. De hecho ninguno de los matutinos porteños pegó por ese costado, acaso conscientes de lo lastimosa consideración que ha merecido últimamente su desempeño.

A lo mucho alguna apelación de señora horrorizada por el panquequismo de los políticos. Allá ellos si han decidido que la política (y así lo confirma el trazado escogido por el kirchnerismo, siempre pero mucho más decidido a partir de las derrotas ‘08/’09) más racional se vuelve en tanto más se defina entre quienes tienen responsabilidades de pagar sueldos todos los meses, en tanto se dediquen a articular sus acciones en función de dar cumplimiento de sus deberes institucionales y no a vehiculizar reclamos que no son los de sus electorados. A eso va el futuro de nuestra dinámica política-institucional, y habrá que agradecer porque tiene directa relación con el fin de la videopolítica que casi hace saltar a la patria por los aires allá por 2001.

El FPV es, entonces, la única fuerza nacional, lo que obliga a concluir que cualquiera excepto Cristina tiene la culpa de que la UCR de Río Negro (entre otras) ayer haya ido a elecciones bajo las banderas que levanta la conducción de la Presidenta. Nadie obligó a la conducción nacional de la UCR a prestarle más atención a las opiniones de la delegada de Clarín en el partido o de un tipo que fue un muy buen juez que a los que expresaban la presencia territorial de lo que supo ser un partido nacional con voluntad de poder popular e institucional real. Los radicales K buscaron en los Kirchner la expresión institucional de poder que no les brindaban en su partido.

No resultó, en verdad, muy buen negocio electoral para nadie –sí en términos de estabilidad gobernativa (excepto Cobos, que rompió todos los récords de irrespeto a la Ley Fundamental) entre elecciones, lo que mayoritariamente, insisto, ha merecido premios electorales en 2011-, fue lo que fue, lo que se pudo, no siempre lo mejor, pero da la sensación de haber cumplido un ciclo.

En adelante, dijimos, vienen negociaciones políticas entre estructuras, más basadas en términos de gobernabilidad que otra cosa. Cada uno le dará el tinte que quiera, del kirchnerismo ya se conoce de sobra con acabadas pruebas en contra de defecciones/agachadas, lo que a la hora de recordar que Cristina garantiza la conducción partidaria y el rumbo nacional, legitimada en adelante –como todo hace suponer- en una carrada de votos, otorga tranquilidad a los que acordamos con el trazo proyectivo 2003-2011.

En cualquier caso, muy alejado de los que creen que dicen algo cuando hablan, tan linealmente, de “los K/los anti K”. Afortunadamente es todo más complejo, en adelante lo será más, y eso es para alegrarse. Habla de una sociedad democrática, lo cual se confirma en lo variopinto de los distintos pronunciamientos hasta ayer presenciados.

Como decía Mendieta el otro día: no será lo más divertido, pero a mi criterio es lo mejor que se podía esperar cuando toda esta historia empezó. Y asumir que nada será mejor para todo esto que insistirse en su identidad peronista y en que las peleas hay que darlas desde adentro, implica asumir riesgos, entender que los desafíos serán grandes y no sólo depararán postas dulces. El que firma está adentro, cuenten con él.

El miedo a la hegemonía

2011-09-21T19:29:00.005-03:00

Resulta gracioso escuchar las “argumentaciones” “elaboradas” por el interbloque prensa de AEA/dirigentes del Grupo A(EA), respecto del “peligro que significaría para la república/democracia/institucionalidad/etc.” la posibilidad de que el kirchnerismo se haga de mayorías en el Congreso a partir del 10 de diciembre venidero, cosa poco probable –y convenientemente ocultada- a juzgar por los resultados de las PASO.

Mueve a la risa por no decir que al llanto, por lo estúpido, precario y falaz (que es, además, un desprecio a la voluntad popular como pocas veces se ha visto) de un “razonamiento” que no es compartido por ningún autor respetado de la doctrina politológica. Más aún, Gianfranco Pasquino dedicó, recientemente, un libro entero a despotricar contra las maldades de la hipótesis de gobierno dividido, sobre lo que Argentina puede dar sobrada cuenta a partir de lo que fue el peor período parlamentario en la historia del país (el ‘09/’11), gracias a la experiencia del Grupo A, que administró en soledad -inconstitucionalmente y contra toda lógica racional- el cuerpo en tal lapso: por tanto único responsable del naufragio.

Un Congreso que funcionó poco y mal, y que luego de intentar innumerable cantidad de violaciones a la división de poderes por invasión de potestades del Ejecutivo (tema Presupuesto ‘11, por caso); últimamente se ha creído con derecho a intervenir también en el curso normal de las actividades de Tribunales.

Cabe concluir, pues, que nada bueno, per se, le depara a un país del hecho de que un parlamento esté dominado por una fracción opositora al partido de gobierno.

Expone, la boba “teoría”, además, la profunda incapacidad de que adolece ‘la’ ‘oposición’ para dibujar un trazo proyectivo alternativo al que oferta el peronismo kirchnerista.

Joaquín Morales Solá lo sinceró brutalmente cuando gritó su repudio a lo que denominó 'mendigurización' de los discursos públicos –entendiéndose, por ello, unanimidad de elogios al oficialismo gobernante, sin preguntarse, claro, qué podría motivar tal actitud: que ganan más dinero que nunca, ellos y sus contrapartes por igual, por caso-.

Por cierto, recientemente decíamos en Segundas Lecturas que “en Argentina parecen haber echado raíces las condiciones necesarias a los fines de sentar las bases de una nueva institucionalidad, que galvanice los cambios de estilo que supuso el arribo del kirchnerismo al poder. La continuidad del modelo que, entre otros logros, ha consolidado el único proceso sostenido de reducción de pobreza desde 1983, y el más importante en cincuenta años de historia argentina, necesita, para quedar al margen de vaivenes electorales, darse una nueva burocracia gestionaria, cuadros, estructuras que pongan al nuevo sentido de Estado “por arriba” de la suerte que vayan a correr las personas de sus promotores. (…) así lo marca el consenso que, al respecto del modelo, se desprende de las declaraciones que formulan -casi sin cesar desde que se confirmó que la Presidenta cuenta con más de la mitad del acompañamiento popular- desde tribunas cuyos intereses, prima facie, aparecerían como contrapuestos (empresarios, sindicalistas, patronales con necesidades suplementarias: todos dispuestos –parecería- a confluir), siendo que con esto les ha ido mejor que desde hace mucho tiempo: Cristina parece haber afianzado una administración que funge de base de un acuerdo social mucho más amplio, transversal respecto del nuevo modo de conducción del país que experimenta Argentina desde el 25 de mayo de 2003. Terreno apto para sentar las vigas maestras de un nuevo andamiaje estatal (…)”.

Extrañamente, tanto machacar las vocerías hegemónicas con la necesidad de acuerdos y consensos amplios/plurales/trasversales, de eliminar o acotar lo más posible los márgenes de discusión respecto del rumbo del nacional, ahora que se abre esa posibilidad, pero a partir de lo edificado como mínimo común denominador por el kirchnerismo, resulta que “se corre el peligro de la homogeneización del pensamiento y el discurso único”.

Lo cierto es que el ahora abandonado (y denostado) grito de la moda ‘08/’09, 'La Moncloa criolla', es, apenas, un triste recuerdo de lo que habría resultado una herramienta valiosa en lo que fuera la hora gloriosa de la Banda de (des)Enlace en vías de extinción como conducción estratégica del establishment corporativo, más amplio e interconectado (la oligarquía diversificada de Basualdo), y promotora del sentido –atentatorio de los intereses de las clases populares- de país que carga implícito el imaginario del gaucho, el milico y el cura como relato cultural de un modelo de país autoritario y excluyente (el programa de gobierno del bloque de clases dominantes que, según define Horowicz, fue hegemónico entre 1975 y 2003), para combatir a un gobierno que le fue a los huesos a ese modo de pensar la patria.

En definitiva, una hábil construcción teórica para exhibir preocupación por las formas –el modo de procesar las diferencias de intereses-, cuando en realidad la había por el fondo (el resultado de tal puja). Hoy que los vientos culturales valoran (y premian) el recupero de la estatalidad como guía rectora de la vida social, lógicamente hay, para la oligarquía, la necesidad de un cambio de relato.

Digo, ¿no era igualmente peligroso aquel '70% antikirchnerista' con que aturdió Mariano Grondona entre las legislativas de 2009 y las PASO? ¿Cómo se puede sostener, con pretensión de seriedad, que menos democrático es un país cuanto mayor sea la cantidad de votos obtienen las formaciones políticas que lo conducirán?

Federico Vázquez dice en un post muy reciente que ‘la’ ‘oposición’ se niega a pensar el nuevo sentido de Estado robustecido a partir del kirchnerismo a la hora de hacer campaña. Lo que ocurre, a mi criterio, es que, en realidad, les es imposible tal cosa luego de haber cedido soberanía táctica y discursiva a favor de los representantes de la verdadera contracara de la coalición social que se expresa políticamente en el kirchnerismo.

Tremenda disfuncionalidad operativa pega y duro a la hora de la competencia electoral, por cuanto se deja de lado la opción de representar a los que aportan nada menos que los votos necesarios para triunfar, a cambio de oficiar de vehículos políticos de intereses sectoriales mezquinos, encima en tiempos en que se han revalorizado los formatos de construcción territorial y representación “tradicional” –con anclaje en la interpelación de las bases humanas que sustentan al poder institucional-.

A partir de lo antedicho desembocó la elección, por parte del Grupo A, de una estrategia parlamentaria desconectada por completo de cualquier tipo de representatividad social concreta por fuera de la empresarial, cuyo volumen, vale insistir, es insuficiente a la hora de las urnas, como se comprobó el 14 de agosto pasado: no por nada nadie jamás portó banderas de dirigentes opositores o se manifestó furiosamente y en masa por ellos en las calles; o explotó de bronca en solidaridad con sus fracasos reiterados: nadie sintió como propia ninguna de las batallas pseudo institucionalistas que encaró Resto del Congreso durante su corta y penosa existencia. Ni siquiera los gobernadores no oficialistas a los que decían querer liberar del yugo K, que como tienen que dar la cara ante 'la gente' todos los días saltaron a tiempo del naufragio al que quiso conducirlos aquella mayoría transitoria, con proyectos de clara intención de dañar al Estado y a su capacidad de acción.

Todo esto no debería preocupar, como no fuera porque dicha disfuncionalidad representativa, que luego deriva en modos de acción política y de gestión irresponsables, sí se demostró riesgosa para instituciones, república y democracia.

En definitiva, si llegan a haber mayorías legislativas y homogeneidad, será porque así lo decide (siendo que, simple: les conviene) la soberanía popular. Y en tal caso: a llorar a la Iglesia. Con el cura, el gaucho y el milico.

Reflexiones a partir de Chaco y Córdoba capital

2011-09-19T12:30:00.000-03:00

Recuerdo haber leído alguna vez a Edgardo Mocca que el voto, además de reflejar –pasado y presente-, organiza –futuro-. Los actos eleccionarios en Chaco y Córdoba capital, cumplen, me parece, con esa sentencia, quiera Capitanich que no cuando se manifiesta públicamente, con elogios y anuncios de pertenencia al proyecto nacional ratificado en las PASO, aparte de con saludables alusiones en forma de disputa del sentido de institucionalidad y república -colonizado desde hace tiempo por la antipolítica establishmentera- a propósito de lo que ello significará para consolidar el nuevo modo de gestión del Estado y acción política.

Capitanich expresa al kirchnerismo al interior del PJ, y ya es portador de lo que se conoce como “perfil presidenciable”. Una de las discusiones que se vienen, de cara a los futuros cuatro años, es la sucesión de CFK, constitucionalmente inhabilitada para competir en 2015. Capitanich se anotará en esa, a mi criterio, junto a Scioli, Urribarri (por parte del kirchnerismo), Urtubey y De La Sota (estos últimos dos, desde el no kirchnerismo).

La victoria de Mestre en Córdoba capital, por su parte, habla a las claras –una vez más- de la pésima estrategia encarada por la UCR para las presidenciales, por cuanto el partido de Alvear sigue demostrando capacidad en términos de despliegue territorial, estructuras que carecieron de expresión en lo que fue la fórmula a nivel nacional: El Hijo de Alfonsín-González Fraga, representantes de nadie al interior del partido, salvo de Gerardo Morales y otros adalides de la telepolítica en tiempos de la recuperación de las lógicas de construcción territorial (ninguna de las cuales, insisto, se identifica con la ¿conducción? de El Hijo de Alfonsín) como dato clave a la hora de las discusiones por candidaturas.

La ausencia de correlato entre lo que son las estructuras de poder -que, insisto, las hay, y bastante fuertes- de la UCR en las distintas geografías del país en las candidaturas y cargos a nivel nacional, desmotivó que dichas estructuras se pongan en funcionamiento frente a una opción de poder abrumador como la de Cristina –por intención de voto, por éxito de gestión y porque su despliegue territorial es aún mayor al de la UCR, y con menor disenso interno (aquí si hay casi pleno consenso con la conducción de CFK o triunfo de ella en las pujas internas)-.

Todos prefirieron conservar su espacio ante una empresa que demandaba un esfuerzo tremendo para la poca recompensa que iba a deparar. Tan simple como eso. En Córdoba, así las cosas, se evidenció la ausencia de posibilidad de El Hijo de Alfonsín de mostrarse -en campaña y después de ella- como conducción (“¡Corta, corta, corta!”), en tanto que Cristina es elemento de identificación, o al menos una expresión ante la cual hay que mostrar respeto en la interna partidaria del PJ.

Tan demostrativo de por qué las opciones que más se entusiasman por lo que Carlos Pagni denominó como la conducción del teórico institucionalista Sergio Schoklender, son aquellas que, aparte de haber sido las más castigadas electoralmente –como le oigo decir a Lucas Carrasco, mientras escribo esto, en 6, 7, 8-, menor importancia le han dado a la construcción estructural. Y que se expresó, también, en lo que fue el pésimo desempeño del Congreso nacional, por cuanto al mismo arribaron expresiones absolutamente desconectadas de las responsabilidades de gobierno que es donde las estructuras adquieren significación. Eso por un lado.

Y que certifica, por el otro, que la continuidad refleja conformidad con el rumbo de conducción actual, que, diferencias ideológicas y partidarias al margen, se muestra, de modo trasversal, con mayores coincidencias en lo que hace a formas de gestionar el Estado de lo que se cree, quedando, entonces, establecidas ciertas bases culturales de kirchnerismo en la sociedad, y que ello sólo es posible a través de la “captura” de los gobiernos en sus distintos órdenes, como herramientas a partir de las cuales conducirlos y cimentarlos –a los cambios culturales-.

De su lado, el kirchnerismo sigue siendo la única expresión auténticamente nacional, que engarza coordinación de desarrollos en todos sus órdenes, realidad frente a la cual la figura de Cristina siempre demuestra capacidad competitiva (al tiempo que va sembrando desarrollo de su línea interna a lo largo y a lo ancho del territorio) y compacta en torno a ella y su conducción -no hegemónica, sí dominante-: en Córdoba capital ha derrotado nuevamente al Cordobesismo, dato menor frente a lo que es más importante que es la racionalización de la competencia política partidaria interna.

Y volviendo al inicio, a Capitanich y a lo que será la disputa por el futuro del kirchnerismo como identidad social, cultural y política, el desarrollo de la misma, en gran medida, se cifrará en cuanto a la capacidad de los hombres que expresan poder institucional como elemento conductor del empoderamiento de los sectores populares, lo que será el mejor reflejo, como dice Horacio Verbitsky en su última columna en Página 12, de la posibilidad de disputar cambios reales a favor de esos sectores –que conforman el núcleo duro de la representatividad kirchnerista- frente a la voluntad conservadora de las corporaciones del poder fáctico, hegemónicas entre 1975 y 2003, actuando, como suele decir Alejandro Horowicz, el programa de gobierno del bloque de clases dominante.

Y entonces, verdaderas república, democracia e institucionalidad, conceptos bastante alejados de las acepciones que persistentemente venimos oyendo desde 2008.

La información ¿objetiva?

2011-09-18T20:57:00.003-03:00

Jorge Lanata –digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?- anda, los últimos días, repiqueteando con una teoría. Bueno, teoría en él es decir mucho. Anda diciendo una cosa. Ahí queda más Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-. Chata, hueca, vacía, precaria. Como todo lo que dice Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-. Para que lo entienda el que lee Libre.

Dice, Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-, mientras toma con sus manos un cenicero: “Con el Gobierno pasa algo que es muy loco –porque él es así, re moderno para hablar-: ellos creen que no existe la información. Objetiva, quiero decir. Que todo depende de quién lo dice. Digo, esto es un cenicero. Después discutimos si es lindo o feo: pero es un cenicero”.

Cuesta. Descender a Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-, digo, cuesta. Pero hagamos el esfuerzo, nomás. Vetusta visión, ésa, la de que “toda interpretación es válida, pero los hechos son sagrados”.

Últimamente vengo haciendo referencia a la Teoría Crítica del Derecho, para pensar a partir de ella. Y esta vez no será la excepción. Pensemos la actividad del periodista a partir de lo que es la función del juez.

Cuenta la actual integrante del Superior Tribunal de Justicia de CABA Alicia Ruiz (quien, además de eso, es una de las máximas referentes de la Teoría Crítica del Derecho en Argentina y, lo más importante de todo –claro-, fue profesora de este servidor el cuatrimestre pasado en UBA Derecho), que “los hechos aducidos y probados en los expedientes judiciales no se presentan aislados ni separados unos de otros. Se organizan, finalmente, en la sentencia, como en un relato (…) que es el resultado de una interpretación. Y una interpretación acerca de la realidad siempre es un proceso, que implica aspectos cognoscitivos, pero que está cargado, además, de valoraciones y de ideología. (…)”.

Abunda, Ruiz, que “Los hechos que se vuelven significativos y relevantes, ésos hechos que los jueces mencionamos en una sentencia son únicamente los que “existen” (…) ni la realidad está dada, ni la verdad se descubre. Tanto una como la otra son el resultado de complejas operaciones que se materializan en diferentes prácticas (…) La vida cotidiana se presenta como una realidad ya interpretada, con significados asignados que la vuelven un mundo ‘coherente’ que compartimos con otros y en el cual sabemos cómo pensar y actuar. (…) Una verdad que es construida, que no está ahí para ser descubierta, sino que es producto de un complejo proceso de conocimiento y de decisión. (…) no hay un único modo de mirar el mundo (…) culturas diferentes significan, de modo bien distinto (…) La realidad para cada una de ellas no es la misma, ni lo son las verdades que se reconocen.”.

Y cierro este abuso de cita al cual no acostumbro con lo último que encontré que cuenta Ruiz sobre la función judicial: “(…) siempre es posible comparar y distinguir unas concepciones de otras, y siempre se puede optar por alguna. Lo determinante es que el juez, como cualquier otro mortal, está siempre –consciente de esta circunstancia o no- incluido en un modo de mirar el mundo, y desde allí conoce hechos y normas, asigna sentidos, comprende y juzga: construye una realidad y una verdad.”.

Pensemos la crónica periodística a partir del modelo de sentencia que propone la citada autora, por cuanto ambas se tratan de establecer hechos y verdades. Ya vemos la cantidad de condicionantes que atraviesan a semejante tarea, nada menos que la de establecer una noción de verdad. Que, como tal, y entendiendo que lo que se dice y cuenta siempre es lo dominante y no lo único –dado que el proceso de asignación de sentido, como tarea humana que es, y por ello mismo relativa, siempre alberga la posibilidad de ser otra cosa-, está atravesada por tantas cuestiones como partícipes de un proceso como ése existen.

Súmese a toda esta compilada reflexión la trama de intereses (muy válida, por cierto) que supone la actividad periodística en la actualidad, a partir de la conformación de multimedios y la participación de éstos en agrupaciones económicas que exceden lo estrictamente periodístico, cuyas aspiraciones se cifran, en gran medida, en la disputa por el rumbo nacional que se procesa a partir de las decisiones institucionales de la democracia y el Estado de Derecho, que son las de los institucionalmente investidos con el poder de determinarlas.

Sólo a un lunático se le podría ocurrir, entonces, que la actividad de contar lo que ocurre en relación a la vida del Estado y de la actividad de administrarlo puedan ser abarcadas por la simpleza unívoca de la ilusión objetivista e imparcial que intentan expresar los empleados de los conglomerados mediáticos más importantes. Ya es utópico para un ser humano en su vida cotidiana, mucho más lo será de quienes participan de procesos sociales cargados de la complejidad que venimos describiendo, que por cierto lejos está de horrorizarme ni mucho menos: se trata, simplemente, de aportar la mayor cantidad de elementos posibles a los fines de intentar abordarla de algún modo.

El cenicero se llama cenicero, Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-, por una convención. Para la gilada, aclaremos. Puede que haya habido acuerdo, como puede que no. En todo caso, aún cuando existiera una convención que derivó en la designación del cenicero como tal, habrá implicado, previamente, una especie de confrontación –de lo contrario no hubiese sido necesario convenir nada-.

En fin, cualquier cosa menos la unidimensionalidad que supone el “esto es esto” de Lanata -digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?-. Claro que todo esto es, presumiblemente, demasiado para quien tiene a cargo la confección de columnas de opinión para un diario como Libre. Digo, a ver, o sea, es muy loco, ¿me entendés?

¿Ruptura populista en Chile? y futuro del populismo en Argentina

2011-09-14T21:39:00.000-03:00

Tengo para mí, después de haber leído la columna de Sebastián Etchemendy en Página 12 del día 1º de septiembre pasado; de volver a revisar, por enésima vez, el imprescindible (a los efectos de entender los procesos de cambio político de los últimos años en Sudamérica) La nueva izquierda de José Natanson; y de retomar los apuntes básicos de Ernesto Laclau, que Chile está viviendo algo parecido a lo que se llama ruptura populista. O, por lo menos, está bastante cerca.

En efecto, Laclau apunta que tal situación se produce cuando el sistema institucional vigente se revela incapaz de atender las demandas de distintos grupos sociales que luego irán por la vinculación que organice el espacio de reclamos, en apariencia –y prima facie- heterogéneos entre sí, en función de una identidad común. Hoy día, a los primigenios reclamos por la educación gratuita, se suman, a las revueltas chilenas, los sectores del trabajo, que también se ven en una situación lamentable, con, entre otras cosas, bajísimas tasas de sindicalización.

Esto no es novedad, ya Bachelet durante su mandato debió enfrentar reclamaciones furiosas: una también estudiantil y otra a causa de su finalmente malogrado intento de reformulación del sistema de transporte público. En el trabajo de Natanson aparece una entrevista a Carlos Ominami, en la cual el reporteado apuntaba, ya en 2008, que en Chile, aún con excelentes resultados en términos de reducción de la pobreza, se hacían cada vez más evidentes las problemáticas que traía aparejado el ítem desigualdad (una de las más graves de Latinoamérica). Un modelo, decía Ominami por entonces, en el que los ricos prácticamente no pagan impuestos… “y acumulan –por ello- cada día mayor capacidad de presión”.

Frente a esto, Piñera es meramente el, pésimo, administrador de algo que le explota en las manos; aunque lejos está, el actual presidente, de ser responsable de las causas que originan las protestas. Como dijo Martín Granovsky –el mismo 1º de septiembre, también en P/12-, la metáfora perfecta de lo que ocurrió con el experimento De La Rúa en Argentina, que heredó la bomba de tiempo construida por el iniciador del neoliberalismo en Argentina, Carlos Menem, aunque la Alianza llegó al poder, se sabe, planteando meramente cambios de estilos, no de fondo.

Pasó en Venezuela: allí, entre 1958 y 1998, tuvo lugar una democracia que, entendida a partir de los estándares del liberalismo de mercado, fue “perfecta”: el Pacto del Punto Fijo, y el nombre lo dice todo: el instante maldito en el que los distintos actores políticos de una sociedad deciden dejar de actuar libretos distintos, y por tanto de ser eficaces en la tarea de procesar la heterogeneidad social: el momento en que la democracia se desnaturaliza como tal, cuando los actores políticos abandonan capacidad de interpretar lo ineludiblemente contradictorio de los pueblos. Tanto que se mantuvo al margen de los vaivenes pseudo democráticos-militares que fueron regla, durante aquel período, en el resto de los países de la región. Hasta que un día simplemente dejó de funcionar. De “resolver los problemas concretos de la gente”, para ponerlo en palabras que podrían ser las de Macri o De Narváez –aunque también de Binner-; y pasar a solucionar sus déficit vía espaldas populares.

Claro, no todo fue tan corto y sencillo como el tránsito de una oración a otra, pero, en lo central, la brutal represión que en 1989 el gobierno pro yanqui de Carlos Andrés Pérez desató sobre la población venezolana hastiada por la deplorable situación socioeconómica a la que la había conducido –en su entendimiento (y en el mío, también)- el Punto Fijo; ante la cual reaccionaron los soldados comandados por Hugo Rafael Chávez Frías en 1992, fueron el inicio del fin de aquel sistema de gobierno. Y terminaron desembocando, seis años más tarde, en la llegada al poder del militar ex golpista a la presidencia del país bolivariano a través de elecciones democráticas, a partir de lo cual Venezuela ha experimentado una reconfiguración de sus estructuras institucionales que (grises mediante, claro) mejoró indiscutiblemente el nivel de vida de las clases populares bolivarianas. Una salida del sistema, por cuanto los que de é formaban parte simplemente habían dejado de servir, tanto como las estructuras que representaban.

En una sociedad –volviendo a Chile- que se alejó del hambre, las demandas, lejos de cesar, se renuevan, se complejizan. Y enfrentadas a un esquema que, no sólo no ha tocado los rasgos más elementales del esquema de reparto de riquezas neoliberal construido por el pinochetismo, sino que directamente no contempla la participación de actores sociales por cuanto sus lógicas han sido pensadas en función del privilegio de las clases acomodadas. En términos de atención de reclamos sociales, “eludían cualquier relación organizativa fuerte con actores sociopolíticos juveniles-estudiantiles, sindicales o movimientos sociales” –como apunta Etchemendy-. Es de la Concertación, débil centroizquierdismo socialdemócrata –ideología, mundialmente, en crisis- chileno –hoy en la oposición-, de quien habla, y no de Piñera. El resultado lógico es la virulencia con que se expresan las protestas que se ven por estos días.

Flaco futuro, entonces, el que le espera a Chile si no se decide, de una vez por todas, a incorporar a los que hoy están reclamando, tarea para cual deberá hacer más que tenerlos por simples receptores de decisiones de “arriba”. La institucionalidad chilena no está preparada para canalizar esas demandas, por cuanto no fue diagramada a tales fines; los colectivos movilizados tienen que pasar a formar parte de una nueva gestión del Estado como clave para administrar de algún modo un proceso que ha hecho perder la brújula de la gobernabilidad.

Sencillo: si no estás dotado con las herramientas necesarias a los efectos de interpelar un colectivo social, pues hazte, entonces, al menos, un lugar en tu agenda para departir con ellos acerca de cómo hacer con los quilombos que, inexorablemente, sabelo, se te van a presentar en el andar de la gestión. Ignorarlos no es el camino.

Cuando la política, los gobiernos, el Estado, no capturan el activismo social: no lo procesan, no lo administran, no lo interpelan, no lo incorporan –se le diga como se le quiera decir-, el desborde deviene inevitable. En Argentina se expresa, desde 2003, una disputa fuerte en torno de lo que corresponde que haga el Estado con las organizaciones de la vida civil. El kirchnerismo ha optado por hacerlas parte de su armado político al tiempo que recoge las bandera que ellas levantan desde mucho antes de la llega de Néstor y Cristina al poder. En el último número de Le Monde Diplomatique el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, escribe una nota -que es para recortar y guardar- acerca de las peripecias que recorre el gobierno boliviano en su objetivo de construir un nuevo orden republicano con base en la institucionalización de los movimientos sociales.

Con los matices propios de cada coyuntura, es lo que ha favorecido el cambio de época que, más/menos, ha atravesado a Sudamérica toda: además de Venezuela, también Argentina, Brasil, Bolivia y Ecuador han experimentado fracturas sociales que determinaron revoluciones institucionales y administrativas. Y cada uno se ha dado la solución que mejor pudo, atento las particularidades de cada especificidad, pero todas con un rasgo en común: la incorporación de actores sociales a los entramados políticos que se han hecho cargo de la gestión del Estado.

Por nuestras latitudes solemos oír fuertes críticas al Gobierno y a las organizaciones sociales que forman parte del colectivo militante que lo sustenta (principalmente, Movimiento Obrero Organizado y Organismos de DDHH) por lo que, en palabras del discurso derechista, ha significado “la politización de -por ejemplo- los organismos de DDHH”. Nunca podría, un colectivo que levanta demandas que para verse cristalizadas requieren de respuesta del poder institucional, no politizarse. El reclamo por Derechos es, por naturaleza, político.

La precariedad conceptual, y más, de que adolecen los voceros de tan charro razonamiento, les impide precisar que, en realidad, lo que deploran es, en todo caso, la partidización de dichos grupos. Con todo, es, apenas, ése, un modo –no exclusivo, por cierto- de ver las cosas: en este caso, las tácticas y estrategias por las que optan los movimientos sociales para conducirse en el debate público y la lucha social.

Son los últimos reflejos de lo que fuera el orden neoliberal argentino, que, a su turno, conoció su propia victoria cultural: en última instancia, uno escucha las críticas mentadas en boca de muchos que proclaman, al mismo tiempo, haber sido “opositores del menemismo y -o- de la Alianza”; cuando en realidad comparten –según se entiende de sus críticas a “la politización”- una matriz conceptual de fondo –esto es, económica- idéntica a la de los más conspicuos representantes del furioso capitalismo financiero asumido.

De nuevo: el fondo y las formas, quién impone lo común del piso y qué permite el orden social que se debata de aquello que construye.

Con mucha fuerza a partir de la impresionante participación del kirchnerismo en las PASO, en Argentina parecen haber echado raíces las condiciones necesarias a los fines de sentar las bases de una nueva institucionalidad, que galvanice los cambios de estilo que supuso el arribo del kirchnerismo al poder. La continuidad del modelo que, entre otros logros, ha consolidado el único proceso sostenido de reducción de pobreza desde 1983, y el más importante en cincuenta años de historia argentina, necesita, para quedar al margen de vaivenes electorales, darse una nueva burocracia gestionaria, cuadros, estructuras que pongan al nuevo sentido de Estado “por arriba” de la suerte que vayan a correr las personas de sus promotores.

Decía, la oportunidad parece estar al alcance de la mano: así lo marca el consenso que, al respecto del modelo, se desprende de las declaraciones que formulan -casi sin cesar desde que se confirmó que la Presidenta cuenta con más de la mitad del acompañamiento popular- desde tribunas cuyos intereses, prima facie, aparecerían como contrapuestos (empresarios, sindicalistas, patronales con necesidades suplementarias: todos dispuestos –parecería- a confluir), siendo que con esto les ha ido mejor que desde hace mucho tiempo: Cristina parece haber afianzado una administración que funge de base de un acuerdo social mucho más amplio, transversal respecto del nuevo modo de conducción del país que experimenta Argentina desde el 25 de mayo de 2003.

Terreno apto para sentar las vigas maestras de un nuevo andamiaje estatal, y de hacerlo sin dejar de, como hasta ahora se ha hecho, atender a las necesidades de los sectores a los que se representa como manual de instrucciones en la tarea. A esa tarea estamos llamados todos los que adhieran al espacio nacional y popular; y no solamente –ni tal vez principalmente- a la figura de su conductora: Cristina, indiscutiblemente. Hoy día.

Cordobesismo y futuro de la gobernabilidad

2011-09-10T18:30:00.003-03:00

Menos de un mes duró el Cordobesismo. Lo “fundó” José Manuel De La Sota la noche del 7 de agosto de 2011, mientras festejaba su triunfo en la elección de gobernador cordobés (que ganó, ampliamente); y falleció el 3 de septiembre del mismo año, cuando la conducción del PJ local decidió bajar la lista de candidatos a diputados nacionales que habían armado, al margen de la Presidenta CFK, entre el schiarettismo y el delasotismo. Muere una afrenta a las nociones básicas del federalismo, dicho sea de paso.

Desde que Cristina decidió, allá por principios de junio, allanarse a la supremacía que, al interior del juego del peronismo cordobés, ostenta el sector de los gobernadores saliente y electo, nos veníamos preguntando qué sería del juego del kirchnerismo en el lugar que históricamente más esquivo le había en su historia hasta las PASO del 14 de agosto pasado, cuando CFK le asestó un duro golpe a la pretensión unitaria de DLS, de, por entonces, apenas siete días de vida.

Se me ocurre que lo más sensato –por decirle de algún modo- sea concluir que allí donde mayor preponderancia tenían las lógicas meramente localistas –comicio para gobernador-, el schiarettismo/delasotismo pudo imponer sus lógicas sin necesidad del kirchnerismo, que por otra parte adolece de incapacidad de armar propuestas en aquellos distritos que mejor consiguen autonomizar las discusiones localistas (aunque en realidad De La Sota buscó –sólo que no encontró- vice K: Cecilia Scotto, Pipi Francioni; una no quiso, el otro no podía).

En cambio, cuando entraron a matizar las líneas nacionales –elección de diputados tales del 14/08-, no resultó posible, para Unión por Córdoba, prescindir in totum de la opinión de la conducción de CFK, que ordenó el espacio como no habían podido hacerlo sus hombres en el distrito, compitió frente a UpC, goleó, y entonces, luego de una rara interna, el sector derrotado reconoció la supremacía de la presencia arrastradota de una Cristina que ahora luce taquillera hasta donde nunca lo había sido, aún luego del “conflicto con ‘el campo’”.

Hay, a todo esto, mucho para celebrar: es, éste de la decisión de Unión por Córdoba de bajar la lista de candidatos a diputados nacionales de cara al 23/10, un capítulo más de un recorrido que comenzó a andar fuerte desde que estalló, con el Grupo A haciendo agua en el Congreso -con la bochornosa sesión en la que se investigaron las inexistentes coimas para el presupuesto ‘11 que no fue aprobado como capítulo insigne-; lo que se había iniciado con Chacho Álvarez y la videopolítica de la Alianza –con el ‘que se vayan todos’ del 19/20 de diciembre de 2001 como símbolo máximo de todo aquello-: el retorno de las tradicionalistas lógicas de construcción territorial.

Esto supone un futuro distinto, en punto a acuerdos de gobernabilidad en el Congreso, del experimentado post huida de De La Rúa. Y fundamentalmente, distinto del vivenciado durante lo que fue el gerenciamiento –uso este vocablo no inocentemente, por cierto- de la vida legislativa por parte del Grupo A: el que cerrará el 10 de diciembre venidero, y al respecto del cual no caben dudas que fue el peor de los ciclos parlamentarios desde 1983 a la fecha, se ha caracterizado por el tremendo nivel de irresponsabilidad con el que se manejó una oposición cuyas líneas de acción estuvieron fundamentalmente inspiradas en el espectacularismo mediático, y totalmente desconectada de las necesidades y lógicas de gobernabilidad de cualquiera de los órdenes de gobierno –nacional (al que dejaron sin Presupuesto), provincial (los gobernadores pactaron, con CFK, pautas nuevas de relación económica nación-provincia, llegando, incluso, a “despreciar” los mayores fondos que podían haber significado para sus arcas el reparto del impuesto al cheque que proponía, a principios de 2010, Resto del Congreso, dada la precariedad, amateurismo y graves defectos institucionales de que adolecía la “idea”) y/o municipal-.

Dicho en criollo: Carrió se movió irresponsablemente con el margen que le otorga liderar una fuerza que no cuenta con ningún hombre o mujer con responsabilidades de gestionar algún distrito. Así le fue. Nada malo puede esperarse de que, a diez años vista de su entrada al protagonismo nacional, a partir de fin de año la pérdida de volumen de su figura (política) sea inexorable e irremediable.

Atender las particularidades que la sintonía fina de la profundización ineludiblemente impone de acá en más, requiere, ineludiblemente, de mayor fluidez entre los aparatos partidarios y de los distintos Estados: atención a las demandas puntuales de cada territorio e interpelación de las dificultades que cada coyuntura particular plantea a las fuerzas democráticas.

En ese entendimiento, también, es que debe leerse la nueva relación CFK-Macri (por la extensión de su implantación que está intentando PRO) y el beneplácito con que el kirchnerismo observa el ascenso nacional que, tras las PASO, han experimentado dos caciques territoriales como Binner y El Alberto, conocedores de lo que vale, en política, manejarse con responsabilidad.

Todo lo cual, sumado a que el no kirchnerismo al interior del PJ está representado por dos zorros (Urtubey y De La Sota) que saben bastante de cautela –al revés que Carrió, para seguir con las referencias- porque gobiernan, permite esperar de lo que viene una política jugada con reglas más acordes al respeto institucional y republicano y el planeamiento (por fin) a largo plazo: todo aquello a lo que jamás colaboró el antikirchnerismo furioso a las ordenes del establishment económico que va en camino a morder el polvo de un momento a otro.

Una reflexión sobre la batalla cultural a partir de la elección en Tucumán

2011-08-30T23:35:00.007-03:00

En Tucumán ganó Alperovich, rotundamente. No hay mucho para agregar más allá de lo que se viene diciendo en este espacio desde que se inició el calendario electoral allá por marzo, con la victoria del Frente Para la Victoria en Catamarca.

Hay que, simplemente, insistir en tres conceptos, a modo de síntesis: el kirchnerismo es la única fuerza nacional potente, con capacidad de despliegue en todos y cada uno de los veinticuatro distritos del país; hay la recuperación de los mecanismos de construcción de anclaje territorial como dato clave del sustento de cualquier candidato de que se trate; y desaparición del antikirchnerismo furioso como hipótesis de trabajo "taquillera".

En relación a la última de las tres cuestiones apuntadas arriba -el debilitamiento del antikirchnerismo como eje discursivo de campaña-, me gustaría apuntar que de la mano de eso camina la pérdida de fuerza de los factores del poder corporativo anti gobierno para apuntalar opciones electorales alternativas a las del FPV.

En Tucumán jugó, y muy fuerte, la Iglesia Católica a favor de los hermanos Bussi –hijos del genocida Antonio, “figura” del Proceso re Reorganización Nacional, detenido por delitos de lesa humanidad- y en contra del kirchnerismo de Alperovich (que después de ganar ya no es tan kirchnerista, en realidad; sino que conviene decir que la kirchnerista posta-posta era Stella Maris Córdoba, cosa de empañarle la alegría a la Presidenta, un poco… en fin…).

En La Nación (que es también decir Expoagro/SRA/Papel Prensa/AEA), que es quizás el medio más relacionado con la jerarquía católica, se le dedicaron, a Alperovich (que, para peor… ¡es judío! ¡Vade Retro!), en los últimos días, unas cuantas editoriales fuertemente críticas de su gobierno, sobre la base de imputaciones de señor feudal del tipo de las que no le hicieron, en Catamarca, a Brizuela Del Moral… hasta que perdió y no convino más como aliado.

Me vinieron ganas de aportar, a partir de esto que pasó en Tucumán, algo a lo que han dicho, cada uno a su tiempo, Horacio Verbitsky y el amigo Mariano, que en orden pasaré a citar:

“(…) El problema no son los medios, sino su articulación con el poder económico y político: la asociación de Clarín y La Nación en Expoagro, donde cada año cierran negocios por 300 millones de dólares las principales empresas de los agronegocios; la comida de la cúpula de la oposición en la casa del CEO del Grupo Clarín, quien los instó a unirse para resistir al Huracán Cristina; la negociación de Héctor Magnetto con Kirchner para quedarse con Telecom, cualquiera sea la versión que se crea sobre los motivos de su fracaso; la manipulación de jueces que dinamitan a cautelares toda regulación pública de los intereses del grupo. Reducir esa densa trama de negocios y la correspondiente relación con el poder institucional a un análisis de la influencia de los medios sobre el voto sólo puede considerarse una ingenuidad si lo hace alguien menor de 22 años. (…)”

“(…) la tal disputa entre Gobierno y grupo existía, pero solamente como cáscara de un conflicto central: el de un grupo económico que violenta el Estado de Derecho hasta convertirlo en prenda de su propia regencia ilegítima, y que encima simboliza, en un grupo, un accionar colectivo, coercitivo de la legitimidad política y democrática (…)”

No se trata de discutir los puntos y comas de las pavadas que puedan escribir ignorantes de la talla de Luis Majul o Jorge Lanata. La tarea está en definir, consolidar, de una vez por todas, la sumisión de distintos entramados empresariales –articulados entre sí a partir del privilegio a la actividad de valorización financiera (desde hace décadas, hegemónica), que determina, en razón de ello, alianzas (primero, de negocios; más tarde, de presión al Estado por el sostenimiento del statu quo) complejísimas, impensables- al imperio del Estado de Derecho y el rumbo definido por la ciudadanía -a través de elecciones, a las que no se someten los poderes fácticos-.

El Derecho es un discurso dominante. Y es la expresión de la distribución de poder en la sociedad. Disputa de poder cuya instrumentación, cabe aclarar, en nuestro sistema constitucional está encargada a los partidos políticos, que por imperio del artículo 38 de la Constitución Nacional “son instituciones fundamentales del sistema democrático”. Entre los discursos que se entrecruzan en la disputa de poder (cuyo resultado, insisto, se verá expresado en “la norma jurídica”), está el tantas veces meneado sentido común. Fuertemente influenciado (si no determinado), éste último, entre otras cosas, por el discurso mediático.

Pero no solamente, ni quizás tampoco principalmente. La gestión (el punto más fuerte del Gobierno, junto a su capacidad de armado político) sirve, también, para empujar sentido común dominante. A partir de resultados que planten bandera de una forma distinta de gestionar el Estado.

Digo, me interesa más una decisión como la de designar directores del Estado en las empresas privadas de las que se heredó participación accionaria en virtud de la recuperación de la administración de los recursos previsionales, que los informes de 6-7-8, de ahora en más. Claro que se necesita de una bajada que explique todo eso, nuevo: pero el eso va primero.

En Tucumán se observó una pequeña muestra de cuál es la disputa de poder detrás de “la corrección de las desigualdades geográficas y sociales que afectan el desarrollo conjunto de nuestro país y nuestra población” (y de cómo se la instrumenta, a veces), que como bien apunta Mariano es impostergable encarar; sincerando la disyuntiva modélica que define, a partir de la identificación de las alianzas sociales que interpretan la disputa.

Disputa que, a su vez, reafirma que, tal como dijimos en nuestro post del 10 de agosto, antes del cómo, el cuándo y el dónde, hay que decir para quién se va a gobernar, y en quién se van a descargar los costos de tal decisión. Y va, también, más allá de la forma en que se cuentan las cosas.

Calidad institucional y boleta única

2011-08-27T13:15:00.000-03:00

Me parece bárbaro que se plantee una discusión en torno al sistema de votación. No ahora, claro. Es irracional desde todo punto de vista pretender un cambio de ese tipo cuando restan dos meses para la elección presidencial. Aparte, como dijera en Santa Fe el nuevo Golden Boy del establishment (Hermes Binner), “no se puede votar de una forma en las primarias y de otra distinta en las generales”. Pero bienvenido sea, el debate, insisto.

“Hay que implementar la boleta única, sí o sí. Es cuestión de vida o muerte”. Insistente jingle mediático desde las horas posteriores al 14 de agosto. A pesar de que no se ha radicado una sola denuncia de fraude en sede tribunalicia, que los propios Ricardo Lorenzetti y Francisco De Narváez insisten en que no lo hubo (fraude) y que no hay quien no reconozca que aún las irregularidades que pudieran verificarse no alterarán una victoria de casi ¡cuarenta puntos! de diferencia entre primero y segundo, “es imperiosamente necesario” cambiar el sistema de votación. De la sábana a la boleta única (que tiene, parecería, a esta altura, más propiedades que el aloe vera). Y eso que en lo que va del recuento quien más votos ha recuperado es… Cristina.

Lastimosamente, para ellos, cuentan en sus filas con Joaquín Morales Solá, quien reconoció –en su columna del miércoles 24/08, en La Nación- que todo esto se trata de un intento –burdo y desesperado, agrego yo- por erosionar siquiera un poco la relación del Gobierno con las clases medias urbanas, siendo que hasta Clarín reconoció que el voto a CFK recorrió todas las clases sociales, y no sólo abarcó a “los que viven de planes” o “tienen un plasma y ven a Tinelli”.

Joaquín habló del costo político que pagaría el Gobierno si se negara a que se abra la discusión al respecto en el Congreso o la Presidenta decidiera hacer uso de su facultad constitucional de observar la hipotética aprobación que pudiera conseguir el Grupo A, que de repente, y luego de que primero “pidieran” por ella renombrados editorialistas –como siempre hace con todo-, ha encontrado otra solución mágica a “los problemas concretos de la gente”. De esto se trata: costo político, ensuciar la cancha. Como con Hebe y Zaffaroni. Y no está mal. Con el “82% móvil” tampoco les salió: nadie protestó en las calles por aquel veto.

Es, eso sí, ridículo, si se lo analiza desde una perspectiva epistemológica muy básica, el principal argumento desde el que se sostiene la bondad que acarrearía la implementación de la boleta única. “Hace a la calidad institucional”. Entendida la calidad institucional como un valor absoluto. Que un sistema –el de boleta única- sí portaría; y el otro –la “sábana”-, no. Subráyese el potencial. Pocas cosas más ridículas que esa he oído en mi vida.

O mejor dicho, una sola: el denarvaísta Gustavo Ferrari llamando a terminar con la sabana por “el robo de boletas”… ¡en el que reconoció que también incurren sus propios fiscales! Es todo mucho. Propio de una oposición que pretende correr al oficialismo con argumentos de pureza republicana cuando exhibe nulos o vergonzosos antecedentes en la materia.

La escuela de la Teoría Crítica del Derecho (algo así como tercera vía de análisis filosófico del Derecho, opuesta tanto al Positivismo como al Iusnaturalismo, ambas adheridas al absolutismo cognitivo como proceso de fundamentación: la regla de inferencia, en la primera; Dios o La Razón, en la segunda) enseña que el del Derecho es un discurso social más de tantos, atravesado por múltiples variables e ideologías que confrontan, choque de resultas del cual surgirá “la norma” (pero cuya fórmula lingüística se encarga de ocultarlo, al choque, para racionalizarlo, de modo tal que aparezca ajeno al conflicto que lo hizo posible).

En resumen, el Derecho es la expresión del triunfante en una lucha de intereses equis, y está atravesado por otros discursos, de disciplinas ajenas, que a su vez replican mecánicas similares para constituirse como tales. La “calidad institucional” es un concepto indeterminado, un valor relativo. Vago, indefinido, en jerga jurídica. Inabarcable e inubicable en una papeleta electoral, por cierto. No es un valor que uno de los sistemas de votación sí posea y el otro no. Sencillamente porque ninguno de ellos fue pensado en orden a “incrementar la calidad institucional”, sino a instrumentar una intencionalidad determinada.

Y es imposible que no sea así. La lista sábana responde, entre otras cuestiones –y simplificando groseramente-, a privilegiar el peso del partido político por sobre el del candidato; y la boleta única, al revés. En la actualidad, tiene que ver, la reyerta, con la conversión a legislativa que se pretende hacer de las próximas elecciones presidenciales. Sacudirse, los candidatos a legisladores, del lastre que significan, hoy por hoy, los candidatos a presidente del Grupo A. Lo que se dice, un canto a la institucionalidad. Aparte, claro, de intentar condicionar el hipotético bis de CFK a partir de alcanzar la situación de gobierno dividido, altamente favorecido por la boleta única. A eso apuntan, el resto es aire.

Objetivo respetable, claro. No lo comparto. Ni eso ni las supuestas bondades de la boleta única (cuyo “éxito” está altamente discutido como para que se la considere agua bendita). Yo estoy conforme con la sábana. Pero no porque la juego de campeón moral. Atiende, la sábana, los valores que yo quiero que sean atendidos. Y nadie tiene derecho a reprocharme eso, así como yo no tengo derecho a reprochar los motivos de quienes adhieren a la boleta única, salvo por la insinceridad de sus discursos.

Ahora bien, aquellos que quieren boleta única, deberían preocuparse por conseguir los dos tercios de diputados y senadores necesarios a los efectos de lograr la aprobación de la ley que la instituya, sin necesidad de contar con el aval del Poder Ejecutivo (a veces se obvia que el presidente de la Nación, en nuestro sistema institucional, es co-legislador, su acuerdo es imprescindible a la hora de la sanción de las leyes. Para eludir ese detalle no alcanza con la mayoría simple: hace falta la agravada, los famosos dos tercios que neutralizan el veto presidencial).

Y si no, será cuestión de conseguir fiscales (que, aviso, también harán falta si se vota con boleta única) para todas y cada una de las más de 85.000 mesas en las que se votará a lo largo y a lo ancho del país el próximo 23/10, como hace el kirchnerismo. Bueno sería que los que gastan horas –por ejemplo, en foros digitales- en defender las supuestas bondades absolutas de un sistema electoral cuando no han leído al respecto de la materia más que lo que se apunta en tribunas enfrentadas a un gobierno que va camino a su reelección, todo escrito bajo emoción violenta justamente por esta última situación.

(No se les pide mucho: una fuerza que no es capaz de conseguir fiscales no tiene derecho -político, digo; no jurídico o moral- a gobernar un país, tarea que demanda conseguir mucho más que conseguir fiscales. Y me banco esto que digo)

Es decir: moverse, hacer política, salir a la calle, dejar de vivir de reportajes; y sobre todo, no tiren más mierda contra los que se ocupan para tener un partido político en serio. En definitiva, siempre se trató y se trata de eso: de hacer política, y no de contarla. Así les está yendo.

Recopa II de II. En el umbral de la gloria

2011-08-26T19:09:00.005-03:00

"Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para qué sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar", Eduardo Galeano.

Un análisis desapasionado y fundado exclusivamente en elementos “racionales”; digamos, cotejando equipo contra equipo (y jugador contra jugador), debía, obligatoriamente, concluir en que Independiente no tenía chance, ninguna, de vencer a Inter de Porto Alegre. Que ha sido, en los últimos años, entre los equipos del continente, uno de los de rendimiento más regular: siempre entre bien y muy bien.

¿Por qué, entonces, además del harto repetido “hay que estar en las buenas y en las malas”, igual se generó entusiasmo en la parcialidad roja?

Bueno, pues, porque el fútbol tiene poco de la pretendida lógica matemática que quise significar en el párrafo anterior: en efecto, tantas veces ha pasado que la banca terminó saltando y el punto dio la sorpresa (más en un juego que está dominado, como diría el maestro Dante Panzeri, por la "dinámica de lo impensado"), que esa precaución analítica de los "expertos" –de no dar por sentado nada en un juego de patrón de movimientos indefinido, y que, por si fuera poco, alberga millones de posibilidades cambiantes: tantas como combinaciones humanas se puedan conjugar en un terreno de juego-, se convierte en llama (fogón, debería decir) de ilusión en los hinchas. Inclaudicable, desatiende cualquier intento de "racionalidad".

Sí, Independiente dejó la sensación de haber sido más en el global de ambos partidos. ¿Por qué perdió, entonces? De nuevo, éso; es decir, “haber sido más”, poco importa en este deporte.

Inter fue mejor donde era imperiosamente necesario serlo. Como dijera el barón Carl von Clausewitz, teórico táctico/estratégico de la ciencia militar (probablemente, el mejor en lo suyo), que enseñó que no era necesario ser siempre fuerte en todos los frentes de guerra; sino en el específicamente necesario, en el momento adecuado: lo que, entre otras cosas, explica que muchas veces un ejército pequeño numéricamente derrote a otro superior en ese aspecto. Concentrar fuerzas en los lugares clave. Con el detalle de que el que cumplió con dicha premisa, en las finales de la Recopa, fue el fuerte.

Lo antedicho es un aspecto básico del fútbol en sí mismo, mucho más de una final de Copa internacional. Independiente planteó un partido de igual a igual, y en muchos momentos –por no decir que en la mayor parte de los ciento ochenta minutos de juego- dominó del trámite. Nada de eso importa si, como ocurrió en el primer gol de Inter en la revancha, un marcador de punta “olvida” que tiene que cubrir el lugar del central que fue a relevar al costado; y, en vez de eso, va a marcarle la espalda al delantero rival, dejando un espacio libre en el medio del área por el cual se terminó colando -el '9' rival- para rematar (a Milito lo pasaron demasiado fácil, la respuesta de Navarro fue muy débil, pero el desconcepto es anterior).

Los planteos tácticos/estratégicos de Mohamed, tanto en la ida como en la vuelta, no estuvieron mal, pero errores puntuales te tiran abajo cualquier andamiaje, que, naturalmente, está pensado a partir de una situación que se derrumba como un castillo de naipes ante el menor soplido si los detalles menores, esos que cualquiera da por sentado que no van a ocurrir, ocurren. Una pena.

Algunas cuestiones, mínimas, yo sí marcaría (específicamente hablando de la revancha): Fredes (cuya actuación fue consagratoria, y es, a esta altura, el mejor del equipo, lejos –o, por lo menos, el más completo-) no debió ser ‘carrilero’, sino ‘doble cinco’, para estar más cerca de Malevo Ferreyra –otro de buen pie, sabe mucho pero tiene que ser más constante, se nota que le falta pretemporada- y con el arco de frente. Además, faltó desborde por derecha: el juego de ataque estuvo, así, descompensado, incompleto.

El equipo, eso sí, dejó todo. No hay mucho para reprochar, ni en cuanto a actitud, ni tampoco tanto en cuanto a 'juego'. Hay, sí, atenuantes: faltaron los dos anchos en el primer partido, y el de espada en el segundo (además, Parra jugó, con suerte, al 50% de sus posibilidades). Demasiado para un plantel corto y modestísimo. Varios goles errados, sí, también (escribo, en vez de hablar, por ejemplo, porque todavía tengo atravesada en la garganta la atajada del arquero brasilero a la volea -a la carrera, pero muy débil- de Iván Vélez).

Lo mejor de todo este renovado andar de Independiente –raro, por cierto- por la escena internacional, es que lo han caminado valores de inferiores: pibes que son buenos, se han consolidado o van en camino a hacerlo, y se han comido, ya, varios, y saludables, porrazos (porque les llegaron de jóvenes, cuando mejor los pueden aprovechar y, como en el judo, convertir lo que los atacó en virtud propia, si se deciden a aprender de todo esto). Vaya esto para Julián Velázquez, Galeano (Leonel, no el de la reflexión que inicia este post), Báez, Godoy, Fredes, Pato Rodríguez, por qué no Nieva.

Y entonces vuelvo a lo de Galeano (ahora sí, Eduardo). Porque resulta que las utopías nadie las camina mejor que los pibes. Y quien te dice no sale algo muy bueno de toda esta amargura. Que siempre es momentánea. Impostora. Accidente. Alterable. Como el triunfo.

Puntajes: 1- Hilario Navarro (3); 6- Tuzzio (4,5), 2- Julián Velázquez (6,5), 18- Gabriel Milito (3), 3- Maximiliano Velázquez (6); 8- FREDES (7,5), 7- Cristian Pellerano (6), 22- Iván Pérez (2), 11- Osmar Ferreyra (6); 19- Marco Pérez (4,5), 17- Parra (5). Ingresaron: 13- Iván Vélez (5), 9- Leonel Núñez (-), 20 Matías Defederico (-).

Una mirada al PASO sobre la crispación

2011-08-24T10:00:00.001-03:00

Está crispado el país. Debate, si los hay, desde que asumió la presidenta CFK el 10/12/2007, más o menos. Hoy quiero retomarlo, para pensar una respuesta, si fuera posible, a partir de lo que fue el voto en las PASO.

A ver, será todo, advierto, muy a grandes rasgos. Muy precario, si se quiere. Convengamos que hubo un 50,07 que votó a favor de Cristina, el 14 de agosto; y un 49,93% que votó en contra. Números que, hoy, prima facie, es muy difícil que se muevan, para uno u otro lado, de acá al 23 de octubre (o que, y no al decir de este bloguero oficialista, precisamente, presumiblemente pueda anticipar un nuevo triunfo de la Presidenta, pero aún mayor –insisto, esto al día de hoy-). Dos bloques cuasi homogéneos, numéricamente hablando: sí, pero.

Hay que bucear un poco para ver que las composiciones estructurales de ambos bloques no son igualmente homogéneas, a sus respectivos interiores, de lo que lo son en cantidad, comparados el uno con el otro. Veamos.

Dentro de la oposición, advierto tres grupos distintos: uno decididamente antikirchnerista (acá ubicaría a la casi totalidad del voto a Duhalde y El Hijo de Alfonsín, al cien por ciento del de Carrió y un cachito del resto del de todos los demás), un segundo cuyo lema sería “estoy de acuerdo con el fondo de lo que propone el kirchnerismo, pero no con las formas (acá encuentro la casi totalidad del voto Binner, y un pedacito de los que optaron por El Hijo de Alfonsín y Argumedo); y, por último, los que lo acusan de falso: falso progresismo (habrán votado por Binner, Argumedo, Altamira); falso peronismo (Duhalde, El Alberto).

También pero para examinar los 10.363.319 sufragios que obtuvo CFK. No expresan, todos –y creo que está entendido, esto, por una persona cuyo primer reflejo después de semejante triunfo fue “yo no me la creo”- un kirchnerismo militante: números gruesos –y redondeando-, entiendo que eso puede haber sido, máximo, un 60% ideológico y otro 40% que denominaré conveniente (votaron a Cristina porque les va bien, o mejor que antes, o porque entienden que asegurará gobernabilidad/estabilidad, porque creen que todos los demás son peores, etc.).

Digo, intento decir que existen, sí, divergencias conceptuales, y bastantes, en nuestra sociedad. Y del mismo modo, y como se viene sosteniendo en este espacio hace tiempo, el crecimiento que efectivamente ha experimentado nuestro pueblo en términos socioeconómicos (cuestión que ni Jorge Lanata se atreve a negar) genera nuevas demandas, reformateadas, complejizadas, distintas. Que muchas veces asoman suplementarias entre sí. En definitiva, desconocidas, que llaman a que el Estado se de, también, una nueva concepción de gestión e interpelación para encarar esos renovados requerimientos ciudadanos.

Ahora bien, la representación política debe servir –en mi concepción, al menos- para encauzar las demandas ciudadanas. Instrumentarlas en propuesta política. Y en el caso en particular del que venimos hablando, volverlas complementarias.

El kirchnerismo, y voy a tomar para esto una definición que le leí a Alfredo Zaiat en el Página 12 del último sábado, ha encarado una gestión de tipo adaptativo. Que tomó en cuenta la correlación de fuerzas existente en cada momento, privilegiando, invariablemente, al más débil de cada uno de esos momentos. Estrategia que obturó, en cierta forma, el largo plazo por el que se clama desde las tribunas conservadoras. Ha ofrecido un trazo proyectivo de gestión, ha recogido demandas nacidas en el seno social, ha gestionado contradicciones sociales, ha instrumentado un relato que articule todo lo anterior. En fin.

Dije hace poco que, en las últimas semanas, le oí a Alberto Fernández algo muy piola. Decía, sobre la cumbre anti Bush de 2005 en Mar Del Plata, que ellas son típicas de cualquier cumbre de jefes de Estado, y que el kircherismo simplemente se dedicó a sacarla de la calle. Es decir, el Estado enmarcó todo ello. Diría que eso se espera del mismo. Es, claro, lo que molesta del kirchnerismo: que meta al Estado, que luego se convierte en “escudo de los débiles” (le robé la definición a José Batlle Ordoñez, dos veces presidente socialdemócrata uruguayo a principios del siglo XX, el que rumbeó a ese país por la senda de los Estados de Bienestar, que recién nacían por aquellos años).

¿Y del lado opositor? Nada. No hay una efectiva identificación entre representante y representado, antes bien existe algo parecido a lo que se podría denominar como opciones útiles antikirchneristas. No hay marco que atienda a esas expresiones ciudadanas.

Entonces, una sociedad que ha crecido y tiene reclamos renovados, mueve a debates también inéditos (al tiempo que recupera otros que parecían adormecidos), en el marco de una gestión de Estado que se ha propuesto no mirar para el costado y vehiculizarlos (también, no hay por qué ocultar esto, como método de construcción y acumulación política) a favor de los sectores más postergados, situación, esta última, que pone de la cabeza a los sectores del poder fáctico que se habían acostumbrado a capturar la conducción de la agenda del Estado, en dos sentidos: a) que la política se haya decidido a recuperar su lugar de representante de los rumbos decididos popularmente; y b) que las respuestas generadas por esta nueva concepción afecta su lugar de predominio social; al tiempo que ambas, combinadas, determinan un nuevo tiempo cultural, que si hay algo que garantiza es que el tiempo de interpelación de las desigualdades llegó para quedarse.

En resumidas cuentas, es todo tan simple como decir hay choque de intereses, sólo que no todos ellos están debidamente representados. Y en ese marco, es ilusorio pretender que no haya discusiones acaloradas, si partimos de la base de que una puja -cualquiera ella sea- de por sí las provocaría, más si gran parte de los que intervienen en ella no encuentran portavoz adecuado para sus demandas, siendo que recien por estas horas asumen no haber entendido nada de lo que estaba pasándoles por delante de sus narices. He dicho: y ya desde antes, no recién a partir del 14/08/11, uno de los mejores cumpleaños de mi vida.

Desperezando la utopía opositora

2011-08-21T23:40:00.002-03:00

La nota que firma hoy Hernán Brienza en Tiempo Argentino, me inspira a escribir. Coincide Brienza (y disculpas por la vanidad de la autocita), con lo que apuntamos acá ya el 9 de agosto de 2011: que se ha conformado una especie de consenso, bastante mayoritario, en cuanto a que el Estado debe ser el regulador de la vida socioeconómica de la Nación. Y hay la fidedigna actuación de Cristina de ese nuevo pliegue social de la realidad que está por convertirse en mandato popular. Es, todavía, sí, todo muy difuso. Pero algo late. Algo nuevo, quiero decir. Cito a Brienza, textual: “(…) sujetos que interpretaban determinado momento histórico, pero que también tenían la capacidad y la voluntad de poder moldear los destinos de los pueblos. (…) que por lo menos saber que el período de persistencia colectiva del modelo kirchnerista marcará la historia del siglo XXI (…)”.

En otro post (del 12 de agosto de 2011), dije: “En lo que hace al ámbito parlamentario, está por verse si recupera –el kirchnerismo, si gana- mayorías propias. No obstante ello, si CFK logra ser la primera persona que accede a la presidencia sin beneplácito corporativo desde 1983, lo que también estará por verse será la actitud de ciertos espacios partidarios (no todos; prima facie, al menos): esto sería, si readecuan, o no, su estrategia de insistir en actuar la agenda corporativa, comprobado que esté –insisto: esto, si llega a vencer Cristina-, primero, la poca conveniencia –en términos de eficacia- de carecer de hoja de ruta de diseño propio; y, segundo, por la comprobación de cierta ruptura al interior del conglomerado corporativo –que se verifica en el acuerdo del Gobierno con Techint-, implicaría: a) que existe, ya, buen grado de instalación –llamémosle “social”- del sentido de ciertos componentes de gestión impresos en el relato K; y, b) avance estratégico, por fin, de la política partidaria en el combate de posiciones por la conducción de la agenda de la gestión del Estado.”.

Una nota que firma Francisco Olivera hoy en La Nación pone de manifiesto el temor de ciertos sectores empresariales (sí que cada vez más marginales) al respecto de lo citado en el párrafo anterior. Luego de apelar al ya gastado “chavismo” que se vendría, menciona diputados del FAP de Binner que podrían ingresar al Congreso y, una vez en él, coincidir con una buena cantidad de iniciativas kirchneristas que se inscribiesen en clave de aumento de las capacidades del Estado. Cuando leo a Brienza el 16 de agosto pasado escribir que el “margen de acumulación política le permitirá a la Presidenta ponerse no sólo por encima de los demás políticos sino también, en términos simbólicos, como la personificación misma del Estado. Es decir, esa voluntad general funcionará como poderoso equilibrador entre los distintos intereses de la sociedad.”, tampoco puedo dejar de coincidir. Pero no sólo por Cristina.

Mi humilde lectura de lo que ha venido siendo la estrategia de posicionamiento de Binner, antes y después del 14 de agosto, es la de un tipo que busca, a su modo, algún tipo de relativa autonomía y margen de acción respecto del establishment empresarial. Y entonces veo un principio de posibilidad de que se conformen las bases y condiciones de que sea posible encarar algún tipo de Moncloa. Nacional y popular, simplificando para que se entienda. Vamos a la consolidación de una nueva idea en la forma de gestionar el Estado. En efecto, existen al interior del FAP elementos que podrían eventualmente acompañar iniciativas tales como la reforma a la Ley de Entidades Financieras.

Binner ha sido, en toda su trayectoria, bastante más ambiguo, combinando al tipo que tejió fortísimos lazos en Santa Fe con la Sociedad Rural anti Plasma pero que también instó al PS a acompañar varias de las leyes emblemáticas que tuvieron iniciativa en el kirchnerismo, en el caso de la Ley de Medios porque, insisto, le faltaba, a él también en Santa Fe, esa herramienta de autonomía. Y el que en campaña no atacó mucho del modelo nacional y popular que conduce la Presidenta, quizás porque olía lo que terminó pasando el 14 de agosto pasado.

Hoy Edgardo Mocca dice en Página 12 que el voto, “además de reflejar, crea”. Y el escenario va, tras las PASO, andando, y los protagonistas actuando atento las particularidades que surgen de lo que expresó el soberano –que mira Tinelli-. Y a partir de varias de las cosas que vengo diciendo en el presente me parece que es que deben pensarse, por ejemplo, las apelaciones al temor republicano lanzadas por Ernesto Sanz, que obviamente actuó tras recoger que las primeras advertencias en tal sentido fueron, como no podía haber sido de otro manera, primero lanzadas desde los editoriales del establishment. Esa pertinaz costumbre radical de no practicar la autocrítica e insistir en actuar el mandato táctico y estratégico que les es bajado.

Atendiendo la característica de una derrota que nace de las entrañas mismas de la sociedad la apuesta es, ahora, a la sabia definición que le leí alguna vez a Omix, el empate conservador que permita al menos evitar la afectación a sus intereses sectoriales, si no a seguir escalando los mismos. Si de algo estaría dotada la decisión del 14 de agosto, de repetirse el 23 de octubre, es de republicanismo. De democracia. De institucionalidad. El llamado “gobierno unificado” es, además de una posibilidad constitucional, una situación deseable por la mayoría de la doctrina en la politología. Enseña Gianfranco Pasquino en su libro Los poderes de los jefes de Gobierno, que aún en los sistemas de tipo parlamentario el origen de las leyes sancionadas se sitúa en el Poder Ejecutivo en porcentajes superiores al 80%.

En Argentina se vive, desde 2009, el peor período, en términos de efectividad, del Congreso, situación originada no en otra cosa que la obcecación del Grupo A en no aceptar que nuestro diseño institucional dispone que el procedimiento de sanción de leyes pide el acuerdo del presidente de la Nación con ellas. Ahí está el empate al que aspiran poder jugar las corporaciones en aras de, por lo menos, frenar el proceso de cambios que se vive en el país desde 2003.

Después podemos discutir las iniciativas –la totalidad de las cuales practicaban la tergiversación del sistema presidencialista que diseña nuestra CN, en tanto se intentaron iniciativas de gestión o alteración de pautas de financiamiento del Estado en el Congreso- o la vergonzosa situación de que se privó al país de Presupuesto nacional por primera vez desde Illia hasta estos tiempos -más aún, se presentaron otros proyectos de Ley de Leyes por parte de la oposición, algo no permitido constitucionalmente-. La esencia de todas, está claro y dimos sobrada lata el año pasado con esto, era justamente ir para atrás con el proceso de reasunción, por parte de los gobiernos democráticos, de la conducción de la agenda de Estado.

En cualquier caso, lo que queda claro, es que hay una dirigencia opositora mayormente títere (también porque otra no le queda: nadie querría arriesgarse con ellas atento las pobres perspectivas que tienen de cara al 23 de octubre si no fuera porque serán la herramienta táctica de los deseos del establishment), y que en esa situación –así como también en las declaraciones elitistas de Biolcati y su reconocimiento de que las patronales que conduce SRA nunca protestaron por necesidad, sino por la angurria de quedársela toda- queda expuesta brutalmente la confrontación de modelos de país que es el terreno sobre el que deben darse las discusiones de intereses sociales que envolverán la previa del partido grande, que se viene. Y ésa no es sino la de poner al Estado como herramienta al servicio de la pelea por reposicionar a los sectores más postergados de la sociedad.

Entre todo eso, se cuela la precaria operación montada, también mediáticamente, en torno del retiro de Hugo Moyano de la secretaría general de CGT –presuntamente (notas de fuentes nulas, como es regla) promovido por el Gobierno, en lo que participaron gerentes varios que entregaron de pies y cabeza a sus compañeros en los noventa-, para sembrar calamidades al interior de la coalición oficialista, que por supuesto incluye al Movimiento Obrero Organizado, hoy conducido por Hugo Moyano. Al tiempo, asimismo, que golpearía duro en una sociedad que es la cara visible del éxito de una de las herramientas institucionales (y política de Estado, además) pro sector Trabajo que más tuvo que ver en la mejora de los indices sociales en Argentina desde 2003, como lo son las partidarias y el Consejo del Salario Mínimo. El cisne negro (una hipotética fractura Cristina-Moyano) al que apelan para intentar que Cristina baje dramáticamente su impresionante intención de voto.

El tema está en que el nuevo clima social no parece muy dispuesto a ir detrás de las expresiones de deseos que dejan ver las expresiones de deseo antioficialistas que se oyen desde acaecidas las PASO.

La pésima estrategia de la UCR

2011-08-19T18:52:00.001-03:00

Uno observa la mesa de conducción del PJ nacional. Daniel Scioli es vicepresidente 1º, a cargo, interinamente, de la presidencia (por motivos ya conocidos). Es el gobernador de la provincia de Buenos Aires desde 2007, con buenas perspectivas de reelección. Hugo Moyano es el vice 2º, expresando, en el poder del partido, la participación que en él siempre tuvo el Movimiento Obrero Organizado. Completan Jorge Capitanich, Sergio Urribarri y Beatriz Rojkés de Alperovich. Gobernadores de Chaco y Entre Ríos, respectivamente, los dos primeros -también desde 2007, e igual que Scioli, ambos con buenas chances de repetir en octubre-; senadora nacional y esposa del gobernador Alperovich (ambos por Tucumán: Alperovich irá por su tercer mandato, consecutivo, en octubre).

La candidatura presidencial del partido está en manos de la actual presidenta, CFK, líder -ahora- única e indiscutida de la alianza de poder sobre la que se ha asentado el PJ desde 2003, en ausencia de cuya persona dicho conglomerado -heterogéneo, contradictorio- perdería su elemento aglutinante y requeriría de ser repensado. El candidato a vicepresidente, Amado Boudou, por su parte, es el actual ministro de Economía, hombre bien de la conducción pero que, al mismo tiempo, dialoga bien con prácticamente todos los sectores del frente electoral que lidera el peronismo -MOO, organismos de DDHH, La Cámpora, colectivos sociales varios; que, por otro lado, también han recibido espacios: en el Estado, en las listas de candidatos y en el partido-.

Es decir, los espacios de poder están (más, menos; mejor, peor), todos, lo suficientemente representados, expresados.

En el último número de Le Monde Diplomatique, en una nota -firmada por Andrés Malamud- se sostiene que lo que se ha dado en conocer como "la crisis de la UCR", tema recurrente de análisis -de vuelta, y mucho, por estos días- de los editorialistas de medios porteños, no tiene, necesariamente, un correlato tan dramático a nivel provincial. El radicalismo conservó, aún en 2003, gobernaciones, intendencias, poder territorial, en definitiva. Despliegue estructural a lo largo y a lo ancho del territorio nacional. Bien que este parece estar, ahora sí, disminuyendo. Pero no existe, por el momento, una fuerza alternativa al PJ, de carácter nacional, que haya podido reemplazar a la UCR, en lo que hace a armado nacional.

Ahora bien, ¿quiénes conducen la UCR y definen sus estrategias -o, al menos, son sus caras visibles- a nivel nacional; y quiénes sus candidatos? Gerardo Morales, experto en derrotas jujeñas, incapaz político e intelectual absoluto, condujo el choque del Grupo A en el Senado, haciéndolo perder la mayoría; Ernesto Sanz, senador mendocino, símil Morales; Ricardo Gil Lavedra, ex juez del juicio a las juntas militares del Proceso; Oscar Aguad, ídem a Morales pero en Córdoba; Silvana Giúdice, representante de Clarín en el partido. Algo se ha corregido (o, al menos, me da esa sensación) con el retorno a la conducción nacional de Ángel Rozas, lo más parecido a un tipo que conduce un territorio, Chaco, en la UCR.

Las candidaturas a presidente y vice las ocupan El Hijo de Alfonsín, que recién en 2009 se hizo conocido, a partir de su llegada al Congreso como diputado nacional –primer cargo de mediana relevancia que ocupa en su vida segundo, detrás de la candidatura de Margarita Stolbizer, elección en la cual finalizaron terceros, lejos de la pelea principal-; y Javier González Fraga, que representa, al interior del partido, a... bueno...

A mí, conociendo poco y mirando de afuera la interna radical, me da la impresión que existe una ausencia de correlato entre lo que son las estructuras de poder -que, insisto, las hay, y bastante fuertes- del partido en las distintas geografías del país, y las expresiones del partido, en candidaturas y cargos, a nivel nacional.

Digo, para que esas estructuras se pongan en funcionamiento se me ocurre que deberían ser mejor representadas en los espacios de poder nacionales. El reflejo de la correlación de fuerzas debería ser otro. Por ahí, y no por la apelación -facilista y carente de autocrítica- a "La Kaja", debería pensarse lo que fue el fenómeno del radicalismo K. Y también, lo que las elecciones provinciales que se desarrollaron a lo largo de este año, antes del 14 de agosto último, preanunciaron: que la UCR se está, ahora, debilitando, también, a nivel provincial (perdió una de las gobernaciones que todavía ostentaba, Catamarca; y en el resto apenas si arañó terceros puestos).

A Mario Barletta, intendente radical de la capital santafesina, jamás se le pasó por la cabeza liderar, en su provincia, una ruptura del espacio que comparte con el PS -el Frente Cívico-, que gobierna la provincia desde 2003. ¿Qué le ofrece de más, en términos de poder institucional, Gerardo Morales? Apostó a lo seguro, a pesar de que Binner, a nivel nacional, le dio la espalda a El Hijo de Alfonsín, que todavía lo espera como al príncipe azul.

Nótese lo ridículo: se pretendía que el gobernador, exitoso (no en mi opinión, sino según el "consenso"), de una de las cinco provincias más grandes del país (líder indiscutido y hegemónico de su partido, además) fuera el segundo de un tipo que apenas hace dos años es diputado nacional y que al interior de su partido es cualquier cosa menos líder de corriente alguna. ¿Por qué Binner debería haber sido el segundo de ese hipotético binomio, aparte de las otras razones que, en términos de conservación de sus propias posiciones de privilegio, lo llevaron a no acordar con los herederos de Yrigoyen (más bien, habría que decir de Alvear, pero para que se entienda).

Por si todo lo anterior fuese poco, subordinaron la continuidad sus hombres en el interior de PBA a una alianza inexplicable con Francisco De Narváez. Para la cual, convenientemente, se encargaron de que nadie pudiera expresarse en contrario suspendiendo la posibilidad de expresarse de la Convención Nacional partidaria. Con diálogo y consenso, claro.

Digo, ¿quedo muy ridículo si digo que Mario Barletta -por poner un ejemplo- hubiera sido, de lejos, mejor candidato presidencial que El Hijo de Alfonsín? No sólo en cuanto a que ha gobernado. Algo, al menos. Y expresa poder. Que poder, en política, es territorialismo, estructura. Que El Hijo de Alfonsín no tiene ninguna más allá del beneplácito con que se lo trata en los estudios de TV porteña opositora. Los resultados están a la vista: reflejan, sencillamente -a mi criterio-, lo que fue una pésima estrategia electoral.

Un nuevo sentido, un nuevo mensaje

2011-08-17T20:17:00.001-03:00

En los posts que escribí la semana pasada intenté machacar sobre un mismo concepto que fuera de eje de todos ellos: ha crecido, en la sociedad, en los últimos años, la aprobación respecto del recupero –primero- y el crecimiento –más tarde- de las capacidades estatales de incidir en la regulación de la vida socio económica de la Nación.

No sólo yo, ya por 2009, en una columna que firmó para La Nación, Mariano Grondona decía: “ya casi no se discute ‘si’ al Estado le está permitido intervenir en estos temas sino ‘cómo’ le convendría hacerlo (…) la "cultura estatista" que se ha instalado entre nosotros. (…) Es como si los argentinos no concibiéramos ya que hay ciertos temas en los cuales no corresponde, sencillamente, que se meta el Estado”. Claro que Grondona le da otra interpretación al asunto, diametralmente opuesta, por supuesto, a la mía.

Me pregunté, también, qué actitud tomaría la oposición en cuanto a sus tácticas y estrategias de acción política si Cristina Fernández lograba –adaptándonos a lo que se votó el domingo- posicionarse con serias chances de convertirse en la primera persona consagrada en la presidencia sin el concurso de los poderes fácticos, hoy nucleados dominantemente en AEA y hablados a través de Clarín.

Y que, si ello ocurría; es decir, el avance en el combate de posiciones por la conducción de la agenda de la gestión del Estado entre el proyecto que engrosó la capacidad de la política a tal fin, había que observar qué tipo de actitud tomarían las representaciones políticas no kirchneristas atento la nueva convicción social a este último respecto; y, también, al fracaso al que serían conducidos si no corregían en la conducción, precisamente por no haber tomado nota de los nuevos datos mencionados.

Hernán Brienza dice que es la primera vez, desde Perón, que un político “acumula tanto poder como para lograr imponer un pacto social y político a los grupos de presión de la sociedad argentina”, que “la convierte en la única personalidad política que tiene una relación personal y afectiva con el electorado” y que “margen de acumulación política le permitirá a la presidenta ponerse no sólo por encima de los demás políticos sino también, en términos simbólicos, como la personificación misma del Estado”.

El lunes yo apuntaba que la magnitud del triunfo “plancha” la discusión por la sucesión 2015 al interior del PJ –que, por increíble que resulte, hasta que el domingo se cerraron los comicios, existía-.

El domingo se votó, a mi criterio, por el Estado presente, activo, que pelea por decidir qué y cómo se hace. Y sobre todo, quién debe pagarlo: como no es el electorado el elegido por el kirchnerismo para cargar con los costos de la ampliación de ese Estado que cada vez llega más y, sobre todo, mejor. El kirchnerismo es el que más cabalmente representó esa opción –por no decir el único-.

E íntimamente ligado a lo anterior, debe anotarse la capacidad de CFK de presentarse como mujer de Estado, que, a la vez, logró enhebrar un relato capaz de interpelar transversal o verticalmente a la pirámide social, logrando lo necesario a los fines de concitar mayorías: tarea, esa, que, como dijera el presidente del INTI, Enrique Martínez, requiere de “demostrar a la clase media que gana con el bienestar del otro, que ese cambio no se hace a expensas de ella. No sólo gana porque desde una óptica conservadora mejorarían sus condiciones de seguridad. Gana también porque más compatriotas con algo por lo que vivir generan más oportunidades de trabajo, de construcción colectiva, que inevitablemente llevan un beneficio a quienes están dentro del sistema, sea produciendo o sea brindando servicios”.

Decíamos, la semana pasada: “lo que debe venir es la institucionalización de los cambios. Ya no sólo generar leyes, sino galvanizar estructuras” que vayan desparramándose a lo largo y a lo ancho del territorio, consolidando en concreto la particularización de las grandes líneas del modelo interpelando las necesidades de una sociedad que, creciendo, se complejiza.

El temor corporativo, esto es, la consolidación institucional del nuevo sentido de Estado, parece que guiará las estrategias de segundos y terceros de acá en más –no así de Binner, bastante desenganchado, pre y post comicio, de la conducción clarinista de AEA (sencillamente porque sabe, Binner, lo que le conviene), lo que lo ayudó a superar sus propias expectativas-. En ello se basa el llamado a “parlamentarizar” el voto de octubre.

Se trata, para las corporaciones del establishment, de conservar –como dijera Omix, “juegan al empate”, que consolide sus posiciones de privilegio- el escenario de deplorable funcionamiento del Congreso ’09-’11, paralizado por exclusiva culpa de la tergiversación institucional que intentó e Grupo A del sistema presidencialista, pretendiendo que no importan ni la primera minoría parlamentaria ni la opinión presidencial –cuyo concurso es imprescindible a la hora de la sanción de una ley-.

A estas horas, entonces, surgen como datos alentadores tanto el fin de la sobrerrepresentación de que gozaba una formación política de actitud irresponsable como lo es la Coalición Cívica –artífices de que el país viva este año en la vergonzosa carencia de presupuesto; guiados, a esos fines, por su falta de compromiso con la territorialidad y la administración de algún lugar-, como la conformación de un nuevo bloque parlamentario como lo es el del Frente Progresista, que por el antecedente de haber escapado varias veces de las lógicas mediáticas y por tener en su haber la necesidad de garantizar, por ejemplo, la gobernabilidad de un Bonfatti altamente comprometido en Santa Fe, augura una dinámica parlamentaria –atento, también, a que dicen tener varios puntos de acuerdo con el kirchnerismo- más sana.

De cara al 23/10/11, el mensaje –la campaña, como dice Aníbal, es la gestión- debe ser que si se votó a favor de la nueva concepción de gestión de Estado traída por el kirchnerismo, es necesario (a los fines de consolidarla, quitándola de la inestabilidad que le provocaría el ir y venir de la discusión política coyuntural) dejarla impresa sobre bases legales firmes, que no vendrán si no es de la mano de una mayoría parlamentaria comprometida menos con la angurria corporativa, que con el sentido de la última votación.

Falta un PASO, todavía

2011-08-15T17:52:00.001-03:00

No hay mucho para decir, en verdad, de una elección que, aparte de no contar con antecedentes a cuyo respecto como para efectuar conclusiones a partir de algún estudio comparativo, realmente no define, todavía, nada. Sí permite avizorar algunas cuestiones de cara a octubre siendo que, en verdad, ninguna fuerza dirimió candidaturas.

Se está comentando que ni los más optimistas de los guarismos permitían soñar con una Cristina juntando más de la mitad de los votos, y eso es cierto: por el número en sí, el 50, que asombra; y no por la enorme distancia que marcó, mas previsible, eso sí, respecto de sus competidores más encumbrados.

Máxime, todo ello, si se tiene en cuenta el dato de que se edificó, tan impresionante triunfo, a partir de desempeños notables incluso en distritos en los que en tres de los cuatro últimos domingos electorales había tenido más para llorar que para reír (Capital I y II, Santa Fe para el sollozo, donde los candidatos del FPV mordieron el polvo, mal; control de daños, apenas, en Córdoba a partir de la victoria de De La Sota), situación a partir de la cual desde las tropas opositoras se intentó instalar un clima de duda al respecto de la posibilidad de una Presidenta triunfante en las PASO, que tenía más de voluntarismo que otra cosa.

Cuando Artemio López dijo, con motivo de analizar una encuesta difundida por el equipo de El Hijo de Alfonsín que la daba a CFK primera en Capital, que CFK podía llegar al 50%, nadie, ni uno mismo, lo creyó posible. Otras señales, como que pese a las derrotas señaladas los FPV locales crecían a pesar de carencias varias o dificultades de implementación y campaña, loa ya harto repetidamente señalado respecto de la desconexión entre las lógicas locales y nacionales, iban en el mismo sentido.

Poliarquía no dio a conocer su último sondeo previo porque, dicen, ya marcaba, ese, un 48% de intención de voto para CFK. Nuevamente la han pegado, si así hubiese sido. Ya hace un mes la misma consultora había cantado 53% de perspectiva para Scioli en PBA, y desde acá nos permitimos razonar que Cristina obtendría algo similar allí, y terminó siendo mayor aún que eso.

Cristina ganó allí donde sus hombres no pudieron hacerlo en elecciones locales, en los “grandes centros urbanos”, en las “ciudades agropecuarias” aún tras cuatro años de gestión signados dominantemente por el conflicto de la 125 con las patronales de exportación primaria sin valor agregado. Todo un mérito que habla de que su gestión está siendo evaluada como exitosa. El apoyo habla de acompañamiento social para con una idea de Estado, consenso del cual ya hablamos acá la semana pasada.

Argentina es un país complejo, definitivamente. El voto cruzado lo comprueba. Hay la reconfiguración de un entramado socioeconómico cuyas dificultades de abordaje van in crescendo. Otro tanto para la composición del voto al FPV de ayer, que recorre disímiles franjas sociales, etáreas, ideológicas –por supuesto-, e insisto, territoriales.

Decía la semana pasada, que el kirchnerismo se apoya en una serie amplia de medidas de gestión, específicas según el tramo al que desea atender/convocar, cuya reivindicación está enlazada, toda, siempre en un mismo reivindicatorio, un relato a partir del cual estructura, el kirchnerismo, su presentación en sociedad y su estrategia como oferta electoral, que sea capaz de representar a todos los beneficiarios de la gestión. Populismo, que le llaman.

“La gente” ha decidido confiarle una gestión que necesariamente deberá interpelar especificidades que, las más de las veces, parecerán suplementarias, al proyecto político que más apto ha demostrado estar para ello, como se desprende de sus antecedentes y arengas. Ahí está Cristina anunciando hoy como la protección de tierras hace a la defensa de la soberanía ante las dificultades con que nos interpelará la crisis mundial de capitales especulativos.

Desafío, ése, a la altura del cual no estuvieron las opciones perdedoras de los FPV locales en distintas provincias. Hubo, vemos ahora, también, “manta corta”: el kirchnerismo puso la mejor carne en la parrilla nacional; y quizás no tanto en las de las provincias, ejemplo de lo cual da la candidatura a diputado de Omar Perotti, triunfadora con casi idéntico porcentaje al que obtuvo CFK en Santa Fe; a contrario sensu de ‘la’ oposición.

‘La’ oposición paga, a excepción de Hermes Binner, el precio, altísimo de haber entregado su soberanía táctica/estratégica allende las fronteras de sus propias estructuras partidarias –en especial, la UCR-, lo que se tradujo en un defecto de representatividad y de expresión de sus armados territoriales de muy grueso calibre. Que la “capacidad de daño” de los grandes grupos infocomunicacionales es, como está quedando comprobado, menor a la que uno creía, es una cosa; otra, muy distinta, es la comandancia que, respecto de los candidatos opositores, se ejerció desde las vocerías del empresariado dominante –el nucleado en AEA-, de la agenda por lo menos. Y no puede ni debe ser.

Los resultados que obtuvieron, a la vista está, son magros. Por lo demás, hoy los tratan poco menos que de una mezcla entre inútiles e imbéciles, cual si no hubieran, los medios, tenido nada que ver en el resultado, cual si no se hubiesen involucrado más allá de sus tareas específicamente profesionales, situación que uno no entiende como aún no ha provocado una rebeldía y posterior ruptura entre oposiciones, formal y fáctica.

En las elecciones más competitivas en la historia de la democracia recuperada en 1983, tras ocho años de gestión con altísimo nivel de voltaje y exposición conflictiva, el kirchnerismo ha hecho la que por lejos es la mejor elección de su historia, no sólo a nivel nacional. Esto es, simplemente, el punto de partida de cara al partido grande, que se disputará el día 23 de octubre.

Atento a ello, CFK ha ganado en tranquilidad al interior de otra complejidad, como lo es el de la heterogénea estructura del kirchnerismo, vertebrada dominantemente por el PJ, pero que contempla, además, al Movimiento Obrero, los organismos de DDHH, colectivos sociales de diversas reivindicaciones y cuyas reivindicatorias son de larga data, la juventud. Cada uno de ellos tiene para decir que el kirchnerismo le ha militado alguna causa; para cada uno de ellos hubo convocatoria (“La fuerza de…”); todos ellos pueden sentirse expresados en una fórmula presidencial estructurada a partir de dos personas capaces de tallar en diversos ámbitos, como lo son la Presidenta y Boudou. Una identidad originaria profundamente peronista de Perón y Evita, sí, pero también muy capaz de ensanchar la cancha con alianzas hacia ambos wines.

Una Cristina capaz -por ella misma, no así de transmitir sus cualidades a sus discípulos- de pelear en popularidad a los dirigentes peronistas no kirchneristas más posicionados de cara a la disputa por la sucesión que conviene “planchar” –y que, por lo visto, será aplazada- lo más posible, ya que es una ridiculez estar siquiera imaginando eso cuando todavía no se ha decidido quien comandará el período 2011-2015 –y que sólo ha sido posible a partir de la desesperación de Clarín (no sólo, pero predominantemente) por impedir un triunfo de Cristina en octubre-.

Permite, al kirchnerismo, además, reclamar al PJ mayor organicidad de cara a octubre. Por caso en Córdoba, allí donde la opción presidencial del FPV ganó por primera vez desde 2003, y cuya lista de pre candidatos a diputados nacionales goleó a la que sponsoreó el hace una semana triunfante De La Sota, a quien el resultado de cuya apuesta a no comprometerse con ninguno de los candidatos del peronismo le marcará, sin dudas, un camino de acá a setenta días.

Como punto de partida, si nos tomamos de lo que las tribunas opositoras vociferaban que era el objetivo gubernamental -esto es, superar el 40%, con altísima participación ciudadana, a pesar de la bajada de precio que intentaron, quizás precavidos del dato confirmado con la apertura de la urnas, los medios opositores-, es magnífico.

A partir de mañana, con todo, hay que remar, nuevamente, cual si se hubiera obtenido el mínimo necesario 1,5%, persistiendo en la tan sana voluntad de convocar mayorías, tan peronista, ella; pero que no se vislumbró tan clara en aquel tortuoso julio, que por suerte ya quedó atrás, claro que no (solamente) por mera inercia del calendario, dato, este último, no menor, por cierto.

Recopa I de II. Bien, pero...

2011-08-13T14:24:00.004-03:00

Mohamed muy inteligente. Se equivoca, claro, como todos. El tema es que los errores que comete son, quizás, los que más sufre el futbolista: cambia demasiado de esquema, y, por ende, muchas veces también de nombres. No privilegia, entonces, Turco, la estabilidad. Aclarado, ya, ese primer concepto, déjelo ahora de lado, estimado lector/a, siquiera por un momento, hasta que termine el post. No para derribarlo, sino porque, en la tarea de analizar lo que fue el desempeño de Independiente en la primera final de la Recopa, conviene apuntar algunos matices.

Mohamed necesitaba, imperiosamente, esta vez sí, efectuar unos cuantos cambios. Por sendas lesiones de sus anchos, de espada y de bastos: eso son, para la actualidad del segundo grande del fútbol argentino, Patricio Rodríguez y Parra. Con el agravante, en el caso de Pato, que el equipo descansa –excesivamente- en la descarga hacia él, por las propias características del juego del hoy 10, capaz de imprimir saludables dosis de explosión y velocidad al ataque, cosa que, en este Independiente, depende casi exclusivamente de él.

En ese entendimiento, Mohamed debía, no sólo readecuar táctica, cuanto que también estrategia. A ello -la necesidad de repensar el cómo del ataque-, intuyo, respondió la presencia de Iván Pérez en el once inicial, quien compartió trío con Fredes y Pellerano, en un mediocampo de estructura táctica muy similar a la del Barcelona de Pep Guardiola: un pivot de eje bien marcado con dos mediocampistas no-rayeros y con predisposición al diálogo en corto por delante de él.

Independiente intentó –y durante la mayor parte del duelo lo logró- hacer muchos pases laterales, pararse firme en campo rival para crecer a partir de la tenencia y la confianza, cosa, esta última, que necesitaba para paliar el efecto psicológico que provocan las ausencias de piezas importantes del armado. Se paró con actitud de finalista, con prepotencia bien entendida de local. En lo que hace, entonces, a aquello que Marcelo Bielsa siempre dijo que no negociaba con el jugador –esto es, voluntad, esfuerzo, tenacidad, garra, ganas de ganar-, nada para reprochar.

Ocurre que ese buen amasar requiere, luego, de la explosión que, probado está después de lo observado el pasado miércoles, sólo aporta Pato hoy día. Defederico no es ni la sombra del que fue en el Huracán versión ’09 de Ángel Cappa, que es por lo que Independiente lo fue a rescatar de su ostracismo en Brasil, que ahora se entiende mejor: cero compromiso con el juego, carente de actitud y aptitud para erigirse en armador (tarea que está asumiendo un Fredes que se desvive, pues también le caben obligaciones –y muchas- en la recuperación). Ni siquiera tirar la pelota para adelante y salir a correrla cual carrilero cualunque. Ni hablar de rematar de media/larga distancia, pisar el área o habilitar a un compañero. Uno menos.

Otra decisión inteligente fue la de ubicar a Marco Pérez entre los dos centrales. La orden para el colombiano fue la jugar de espaldas cuando el juego venía por abajo y picar en diagonal hacia fuera cuando le lanzaran el bochazo. Lo hizo bien, en una tarea que exigía pulmón, a la vez que dejaba poco margen al lucimiento personal. Pero a esa idea, inteligente, le faltaba que aportasen algo vital sus compañeros: los espacios que generaba el desacomodo que generaba Marco a la defensa brasilera con sus piques que sacaban defensores del área debían ser llenados por los cuatro pasadores que colocó Mohamed por detrás del único punta –a los mencionados Fredes, Pérez y Defederico, hay que sumar a Núñez-. Prueba de todo esto es que los goles poco tuvieron que ver con todo lo agradable que en buena medida produjo el equipo.

La apuesta en ofensiva, era, entonces, dos pasadores repartiéndose el sector central más un hombre a cada costado, todos ellos por detrás de Marco Pérez. Núñez ocupó el sector, no la función, de Rodríguez. Demuestra saber jugar, costó el entendimiento con los otros hombres de ese sector (Maxi Velázquez e Iván Pérez), porque al plan le faltó rodaje. Leonel cumplió, haciendo jugar y generando mucho peligro al rival a partir de su estupenda y violenta pegada que siempre hiere, pero su ubicación tan hacia el costado le quitó la referencia del arco rival, al que mucho daño le puede hacer a partir de sus cañonazos.

El equipo apuesta a progresar a partir del pase. Eso es sano. Le falta profundidad y explosión; sufre a la hora del recambio, patea poco al arco –endemia del fútbol argentino, en realidad-. Y eso preocupa. Por demás, y esto será una campaña de mi parte, así sea solitaria, Independiente no puede, en esta coyuntura, darse el lujo de desperdiciar a un jugador como Walter Busse. Volvamos.

Dejamos para el final la defensa. Hilario tuvo un partido preocupante. Que pase por ser excepción en su caso. Tuzzio –que volvió a cambiar de posición- y Julián Velázquez –que tiene nivel de selección- descollaron, como no tienen acostumbrados. Milito alternó buenas y malas, más de las segundas, lógicas en un tipo que hace por lo menos dos años que no juega veinte partidos de corrido. Un par de buenos anticipos, que denotan jerarquía de crack, pero también falta de distancia –se notó cuando no salió a cubrir al brasilero que lo desbordó para tirar el centro del gol de Inter-, de roce, en algunas quedó pagando con situaciones ridículas.

Pellerano combina al tipo que tiene pose, tranco y toque señorial con el otro que, increíblemente –porque se trata de la misma persona-, parece necesitar de una autorización administrativa para que le permitan movilizar sus piernas para efectuar un quite. Maxi Velázquez alterna buenas y muy malas. Torpe para jugar, voluntarista y entusiasta, desatento. En el primer gol se vio su falta de concepto. El gol de Inter, esos cinco pa’l peso que siempre le faltan al Rojo, porque lo cierto es que fue de los puntos más altos del equipo.

Habrá mucho para bordar y tejer de cara a la revancha. Hay material: poco, es cierto, no abunda y hasta hay goteras y filtraciones. La parada en Brasil va a ser bravísima. Convendría, pues, trabajar sobre los defectos observados, que no son tantos, pero que sí pueden acumularse si otra vez se quiere arrancar de cero. Lo psicológico juega: hay que entrar convencidos de que, al momento de pitido inicial, se está obteniendo el trofeo. ¡A por ellos!

Puntajes. 1- Hilario Navarro (4); 6- TUZZIO (9), 2- Julián Velázquez (8,5), 18- Gabriel Milito (5,5), 3- Maximiliano Velázquez (5,5); 8- Hernán Fredes (7), 7- Cristian Pellerano (5), 22- Iván Pérez (4,5); 20- Matías Defederico (3), 9- Leonel Núñez (6,5); 19- Marco Pérez (6,5). Ingresaron: 16- Nicolás Cabrera (4), 24- Brian Nieva (6), 11- Osmar Ferreyra (-).

Sobre el filo de la veda

2011-08-12T06:20:00.001-03:00

Omix, en este post, teoriza –y yo concuerdo con eso- que el establishment juega, si no a hacerlo retroceder, al menos a que no siga avanzando el sector del trabajo. El empate conservador, que fije estructuras. De desigualdad.

En 2009, el gobierno de la presidenta CFK quedó en minoría en el Congreso, por la conformación –obstructiva- del Grupo A. Ello le puso un freno a “gestas”, entendiendo por ello a, por ejemplo, la recuperación de los fondos previsionales.

Prueba de lo antedicho es que las decisiones más radicales en términos de alteración de los patrones de distribución de riqueza (AUH, pago de vencimientos de deuda externa con reservas del BCRA, ingreso al directorio de empresas privadas de gerentes designados por el Estado, a partir del fin de las AFJP), se concretizaron a través de sendos DNU (que, obviamente, estuvieron siempre enmarcados en operativizar el postulado de alguna ley preexistente).

Algo similar al despliegue, durante ’09, de planes anticrisis tales como el REPRO cuando recién afloraba el desplome del neoliberalismo, que aún no se detiene; que evitaron –los REPRO- lo que pudo haber sido una grave crisis de empleo –que está, hoy, en su mejor situación desde 1995, habiendo descendido, el índice de desocupación, al 7,5%-.

El Gobierno está, al día de hoy, dotado con buenas armas de las que valerse para avanzar en la interpelación al actual estado de las estructuras de riqueza en Argentina (bien es cierto que no de todas las que uno desearía que tuviera). Súmese a todo esto el aporte a la institucionalidad y la estabilidad de la esencia cultural distributiva que significan las paritarias y el consejo del salario mínimo, vital y móvil.

En lo que hace al ámbito parlamentario, está por verse si recupera –el kirchnerismo, si gana- mayorías propias. No obstante ello, si CFK logra ser la primera persona que accede a la presidencia sin beneplácito corporativo desde 1983, lo que también estará por verse será la actitud de ciertos espacios partidarios (no todos; prima facie, al menos): esto sería, si readecuan, o no, su estrategia de insistir en actuar la agenda corporativa, comprobado que esté –insisto: esto, si llega a vencer Cristina-, primero, la poca conveniencia –en términos de eficacia- de carecer de hoja de ruta de diseño propio; y, segundo, por la comprobación de cierta ruptura al interior del conglomerado corporativo –que se verifica en el acuerdo del Gobierno con Techint-, implicaría:

a) que existe, ya, buen grado de instalación –llamémosle “social”- del sentido de ciertos componentes de gestión impresos en el relato K; y, b) avance estratégico, por fin, de la política partidaria en el combate de posiciones por la conducción de la agenda de la gestión del Estado.

¿Victoria cultural? No sé. Y no me importa mucho, tampoco. En definitiva es, esto sí, conducción populista, que hace, como pedía Brienza en la cita evocada en el post anterior, coincidir supuestos antagonismos en un proyecto común de satisfacción de metas en apariencia suplementarias. Por lo demás, no vale la pena preocuparse en establecer el momento de una victoria, sino en andar constantemente en la búsqueda de ella como meta. Permite revitalizar constantemente a la militancia, un proyecto político no sirve si no vende un futuro venturoso, cosa que se complica si se instala que ya se ha arribado a él.

Quedará ver si las representaciones políticas no kirchneristas comparten, en esencia, las banderas que CFK pidió sostener transversalmente, dado el éxito que han conocido, y que ciertos indicios, no del todo receptados todavía en el escenario político-institucional, pero que, por lo bajo, empieza a verse que quiere caminar.

Por todo esto, que tiene menos que ver con lo que hay en el debe, que con lo que se cuenta en el haber, y de nuevo con la venta de ilusiones, es que vale la pena pedir, para este próximo domingo, Cristina-Boudou/Scioli-Mariotto.

Cierre de campaña PASO

2011-08-11T10:05:00.002-03:00

Amado Boudou es un entusiasta. Como esos jugadores de fútbol que saben que no las tienen todas consigo, pero, igualmente, da todo de sí. Y es positivo para el grupo porque genera buen clima hacia adentro. Complementario, de los que siempre debe haber en un plantel. Es esquemático porque sabe que no está, todavía, para dejar volar las palomas.

Ayer, apeló a una frase eje, a partir de la cual estructuró toda su arenga de cierre de campaña. Sabe que será así como logrará desplegar mejor lo que tiene. “¿Saben por qué podemos ir a pedir el voto, nosotros? Porque…”, y enumeraba el rosario de logros del proyecto nacional y popular desde que fue inaugurado un 25 de mayo de 2003 por Néstor Kirchner. Eso le permitió, además, hilvanar pasado, presente y futuro; repaso de triunfos, reconocimiento de deudas y promesas de campaña. Boudou aprende. Más rápido, quizás, de lo que se haya visto aprender a otros que, históricamente hablando, tenían más millaje militante. Su palabra evoca el deseo de convertirse en cuadro, las características de su discurso a eso apuntan.

Es inteligente. No por nada tiene vínculos aceitados que se comprueban de verlo interrelacionarse con el resto de la peonada K. Se lleva con el Movimiento Obrero, con La Cámpora, los gobernadores, los “barones del Conurbano”. Eso indica que ha sabido combinar la gestión del Estado con construcción de poder político. Nada menos. Suficiente como para aventar las dudas que la decisión de CFK de designarlo su acompañante me había generado.

Cristina… es Cristina. ¿Qué se va a enumerar de ella que no se conozca, ya, de ella? No varió, más allá de ciertas muy buenas apelaciones a “abrir” para decidirse a construir la mayoría necesaria para ganar. Eso se logra, creo, a partir de lo siguiente:

“La síntesis es la tentación de todo movimiento político nuevo que aparece en la política. Tiende a verse a sí mismo como una superación dialéctica de los antagonismos existentes, ya sea como negación de una de las partes o como entrelazamiento de los viejos sectores antagónicos. (…) La Unidad Nacional en cambio funciona no como síntesis sino como superación de los antagonismos por el acuerdo de las diferencias circunstanciales. La experiencia más cercana fue el abrazo de Perón con Ricardo Balbín en la década de 1970 y la truncada fórmula presidencial entre ambos líderes. Perón comprendía la unidad nacional como la única forma de contener las fuerzas en disputa por contradicciones menores para enfrentar al capitalismo concentrado (…) ha de ser el desafío más importante que tendrá el modelo nacional y popular en los próximos años: no ya volverse hegemónico –producto de la síntesis, si se quiere– sino dar un paso más: convocar a la unidad nacional, incluir a lo diferente –no antagónico, claro– para enfrentar a lo Otro: a las corporaciones, a lo no legitimado por las mayorías (…)”, decía Hernán Brienza en Tiempo el 3 de julio de este año.

¿Y que dijo CFK ayer? Que quiere ser… la presidenta de la unidad nacional. Y apeló, para eso, a que se valoren ciertas conquistas de la gestión ’07-’11 –altamente interpelada, quizás como ninguna otra lo había estado desde 1983 a la fecha-, que son, ya, impresiones –si se le pone voluntad a que lo sean- indelebles en la institucionalidad del país y de la gestión del Estado argentino. En las últimas dos entradas apunté a cierta aceptación de los “enemigos” que Brienza llama a “enfrentar” (se lo hace, hay que aclararlo, desde la institucionalidad), de elementos culturales que el kirchnerismo deja como legado, a los que le conviene sumarse. Por propia conveniencia, claro, pero no interesa: acá se discuten intereses, la sinceridad no es un objetivo.

En ese entendimiento, lo que debe venir es la institucionalización de los cambios. Ya no sólo generar leyes, sino galvanizar estructuras y participaciones estatales que sean las portadoras de la impronta del nuevo Estado trasladadas a la vida civil y económica del país. Instituciones como el INTI y/o el INTA, o los directores estatales en empresas privadas, encargados de desplegar a lo largo y a lo ancho del territorio el desparrame de gobierno en concreto, federalizándolo, también.

La complejidad de demandas llama a un gobierno dispuesto a desafíos, y el de CFK, complejo estructuralmente de por sí y ducho en complejizar, ha demostrado ser apto para ello. Y le gusta, lo siente, por otro lado. Siquiera porque interés egoísta: Cristina-Boudou 2011.

¿Modelo? Parte II y ¿final?: ni el cómo, ni el dónde, ni el cuándo. El qué y el para quién

2011-08-10T16:17:00.003-03:00

“Todo esto va vertebrando un sistema muy diferente al que recibimos y también diferente a lo que pasa ahora. A mí me tocó sacar a la Argentina del infierno. Por eso las contradicciones de esa etapa son diferentes a las contradicciones de este gobierno...”, dijo Néstor Kirchner en el último reportaje que brindó en vida, a Horacio Verbitsky.

Se refería, cita el periodista en la transcripción del diálogo, a “gemelos superávit comercial y fiscal, renegociación de deuda externa, pago al FMI para que deje de condicionar la política económica, creación de cinco millones de nuevos puestos de trabajo, 23 aumentos concedidos a los jubilados, reapertura de las negociaciones paritarias, fijación mediante sucesivos aumentos del salario mínimo más alto de Latinoamérica, inclusión en el sistema provisional de un millón y medio de trabajadores pasivos que habían quedado sin ninguna cobertura”.

Hay que sumar, ya con CFK, movilidad jubilatoria –que en 2010 y 2011 le ha ganado a la inflación, incluso, del Grupo A-, recuperación de los fondos previsionales, Asignación Universal por Hijo -que sólo fue posible a partir de la decisión, anterior, de recuperar los fondos previsionales-, acuerdos de comercio bilateral con Brasil y multilateral con UNASUR. La profundización de la política de desendeudamiento, con nuevo canje, acuerdo con Club de París al caer; y que, en definitiva, la deuda externa argentina -cubierta via pago con reservas del BCRA- está en sus niveles históricos más bajos, alcanzando, apenas, el 16% en manos privadas, lo que es decir aproximadamente un 10% de lo que representaba al 25 de mayo de 2003.

Fugó hacia adelante cuando la crisis financiera que las potencias pretendieron exportar al mundo a partir de 2008, vía, por ejemplo, la reformulación en el despliegue, amplísimo, que hizo de los planes REPRO, que controlaron daños enormemente en términos de sostener empleos y, con ello, demanda.

¿No le quieren decir modelo? ¿Preferirían: estilo, fijación de prioridades distintas? Discusión, a mi entender, meramente semántica. Cierto es que hay algo distinto. Que, acepto, pueda no constituir otro modelo. Me importa poco. Hay algo. Pero, también, hay que tener en cuenta que siempre se podría haber hecho otra cosa de lo que se hizo. Y también, hay que tener en cuenta quiénes se quejan de lo hasta acá actuado. ¿Y enfrente?

Desde las tribunas opositoras empiezan, invariablemente, por prometer disminución de retenciones. Que, aparte del efecto nocivo que eso significaría en la recaudación, implicaría un guiño a la re primarización de la economía, para comenzar. Con futuro incierto para todo el resto de lo enumerado como logros del kirchnerismo, luego. Logros que ‘la’ oposición dice, de algunos, querer mantener, todo combinado con promesas de “bajar la inflación sin enfriar la economía”. En fin…

Descreen, dicen, de la “teoría de la frazada corta”. La fijación de prioridades que, indefectiblemente, esta en la esencia de la democracia como sistema ideal de procesamiento de las discrepancias sociales por definición, de la gestión del Estado como tal. Del juego económico, obviamente.

El kirchnerismo ha sido claro: profundizar el despliegue del ciclo más importante de mejora de índices socioeconómicos será, si y sólo si, se afectan rentas. Que no hace falta llamarlas extraordinarias. Implica, entonces, dos decisiones: decidirse a beneficiar a quien está/estaba en la mala; y a quién corresponde hacer correr con los gastos del caso. ¿Existe otra manera de hacerlo? No hubo, en la historia, sociedad que haya avanzado en la distribución progresiva de la renta, sin que, primero, se haya establecido una afección de ganancias, sobre quien las tuviera.

Por demás, el kirchnerismo ha intentado disciplinar, vía retenciones, un complejo entramado, que va de la Mesa de Enlace a Cristiano Ratazzi, pasando por Clarín y De Narváez. De lo que hablábamos en la primera parte. Y tiene que ver con la pelea que tiene que dar el Estado para hacer valer su potestad de determinar las prioridades de la gestión de gobierno. Y, claro: darle excelencia.

Poco de precisiones. Al kirchnerismo sí le cierran las cuentas. Interconecta decisiones. Las suyas. Que pueden o no gustar: pero que existen, indudablemente. Lo otro implicaría, prima facie, un salto al vacío. Como decía Kirchner, vertebró otra cosa. Y en la esencia de todas las cuestiones mencionadas podemos advertir los beneficiarios de las mismas. Lo que más vulgarmente se dice “¿quién paga las cuentas?”.

Tanta crítica a “las formas de llevar a cabo las cosas que tiene el Gobierno”, siembra dudas acerca de si en verdad no ponen el carro delante de los caballos, porque resulta que, o no tienen otra cosa para ofrecer, o bien no quieren sincerar la que urden en secreto.

Y, sobre todo, en beneficio de quiénes serán ellas. Se me ocurre, no sé.

¿Modelo? Parte I: nuevas demandas, nuevo rol del Estado

2011-08-09T17:00:00.007-03:00

Alfredo Zaiat escribió, en Página 12 del 24 de julio pasado, una nota titulada ‘Disciplinar’, en la que comenta el cumplimiento de Techint de la norma legal que otorga derecho político y económico al Estado, como socio minoritario que es en Siderar desde que en 2008 se produjo la recuperación de la administración de los fondos previsionales (hasta esa fecha en manos de las AFJP) por parte de ANSES, de designar representantes en el directorio de la empresa.

Me llamó mucho la atención una cita que ofrece, del economista chileno Gabriel Palma, “la necesidad de que el Estado recupere su capacidad de disciplinar elites”. Disciplinar, dice Zaiat, no tiene que ver con “obediencia o subordinación a un gobierno”, sino, retomando al tal Palma, con que “los gobiernos deben poder reclamar que las empresas aumenten sus exportaciones, inviertan, innoven e impulsen el cambio tecnológico”. En ese entendimiento, la decisión del gobierno de la presidenta CFK que ha, ahora, por fin, acatado Techint.

Decía Claudio Lozano, en 2009, en relación a la decisión del de Hugo Chávez de estatizar/nacionalizar una serie de empresas que pertenecían al Grupo Techint, algo parecido: “frente a la existencia en Argentina –y en América Latina- de una cúpula empresarial dominantemente extranjera, la discusión sobre el futuro, que es en buena medida la discusión sobre la inversión, obliga a los Estados a un papel sumamente activo, que debe evaluar cuáles son los lugares y los modos de intervención en función del compromiso que el capital privado tenga con el rumbo nacional popularmente definido”.

Habida cuenta de lo vivido a principios de 2008, cuando el “enfrentamiento el Gobierno y el ‘campo’”, podría Lozano explicarnos por qué tomó la postura que tomó. Pero eso ya pasó. Está en discusión, ahora que es tiempo de campaña, si existe -o no- un “modelo kirchnerista”. A partir de todo lo hasta acá expuesto podemos empezar a pensar si sí o si no.

Varias veces fue dicho, y está muy bien que así sea, que a medida que se va dejando atrás la etapa de la recuperación de lo que fue la peor crisis que sufrió nuestro país en toda su historia, y de la que se salió bajo la gestión de Néstor Kirchner, las demandas de la sociedad se complejizan, porque las necesidades y aspiraciones, ídem.

Cristina, con la decisión de hacer ingresar al Estado a los directorios de las empresas en que tiene –el Estado- derechos políticos y económicos, interpela –correctamente, a mi criterio- las complejidades de los nuevos tiempos. Medidas como el reparto de Netbooks, por poner otro ejemplo, también.

Se apunta a participar de las decisiones de inversión, que son, como bien apuntó Lozano en su momento -a pesar de que, luego, hizo, en su actuación como diputado, todo lo contrario-, las que hacen, también, a la capacidad del Estado de atender las nuevas demandas sociales: por caso, diversificando la producción.

Y es necesario el rol del Estado en la función de hacer que se complementen las voluntades de ambos mostradores. Y es una excelente noticia que esto vaya siendo aceptado por el (muchas veces, con justicia) denostado establishment económico. Indica que nace un (¡aleluya!) consenso respecto de ciertas cuestiones -y sobre cuya denominación sí que aún no hay acuerdo-, que van encontrando recepción social sobre la cual afirmarse como algo parecido a una política de Estado. Buena. Para las mayorías. Para mí, al menos.

Y en cuanto a los objetivos más egoístas de quienes revistamos en la tropa de la Presidenta, supone una apuesta. De la sociedad. De una parte de ella, al menos, por algo. Que supo –esa parte, por cierto- enfrentarla fuertemente. A ella como a otros gobiernos que hayan privilegiado al campo popular y del trabajo a lo largo de la historia.

Cambios de época que le dicen. Clima, podría ser, también. Que indica algo. Las sociedades no saltan al vacío. ¿O hay algún candidato, entre los opositores a CFK, que pueda presentar algo siquiera parecido a esto; una interpretación de Estado -guste, ésta, o no-? Sobre esta, entre otras cuestiones, hay que ofertarse de cara a las PASO.

Apuntes sobre el cordobesismo

2011-08-08T17:33:00.004-03:00

La Política On Line graficó bien las dificultades que tenía De La Sota para transitar la campaña, en una provincia que no ha receptado jamás nunca bien al kirchnerismo (más aún tras la crisis de la 125), pero en la cual, a la vez, el Frente Para la Victoria local jugó dentro del armado de su candidatura, sí que por lo bajo. No me refiero a que haya sido en silencio, sino que hablo, por decir algo, de intendencias. Armado estructural del que De La Sota no podía prescindir ahora, durante la campaña; y del que no podrá prescindir durante su mandato.

El kirchnerismo cordobés, luego de fracasados los acuerdos entre DLS y la conducción nacional, pidió, unánimemente, el voto a De La Sota. Suficiente para que Cristina no aparezca golpeada, luego de tres mamporros grossos. Verbitsky contó bien en P12 del domingo último los pormenores de lo que fue el raro ir y venir entre Unión por Córdoba y FPV en Córdoba. El kirchnerismo, desistiendo de presentar una testimonial, aportó algo, así sea poquito, al triunfo de Gallego.

Esto es similar a cuando no chocaban EEUU y URSS por la “destrucción mutua asegurada”: ni a Cristina ni a De La Sota les conviene chocar de frente, y a los gritos, entre ellos. Ya se verá. Pero, seguro-seguro, De La Sota, que le tiene poco le tiene poco cariño al kirchnerismo, los quiere menos, poquito y nada a los duhaldistas/peronistas federales. O por lo menos sabe que no le conviene jugar con ellos, carentes totales de juego, visión a largo/mediano plazo y despliegue para ser alternativa de un proyecto verdaderamente nacional como lo es el de CFK.

El kirchnerismo está parado sobre: un armado nacional, una economía consolidada, un relato, una posición en el mundo, etc. Gusten, no gusten, es algo: ¿quién tiene más que el Gobierno, en el promedio? ¿Adónde van a ir a parar los De La Sota, Urtubey, Scioli –éste último, para los que insisten en que no forma parte del kirchnerismo: no yo, por supuesto-?

En su discurso de campaña Gallego dijo, más/menos, nada. Ombliguista, barrenó las olas, atento a las dificultades ya apuntadas. Provincializó a más no poder sus palabras (inventó el ‘cordobecismo’). Elípticos palitos a Nación vía repetición de varios slogans que se vienen oyendo desde 2008 (mirar hacia el futuro y no para atrás, federalismo, crispación, etc.) y menciones futuristas difusas. Pero lejos de lo que fueron la primer noche en Capital o la catástrofe santafesina, y/o lo que podría haber sido si ganaban Juez o Aguad.

Córdoba tiene un perfil muy propio, De La Sota se adaptó a eso. ¿Potencial presidenciable? Potencial de llegar a tener potencial de presidenciable, que puede parecer lo mismo, pero es bien distinto. Uno puede tener mucho con lo que arrancar la carrera o no tener nada, y esos datos, meramente iniciales, no definen, a priori, la totalidad de la empresa. De La Sota ya tenía mucho para discutir en 2003. Néstor tenía poco y nada. Y ya vimos cómo terminó resultando todo. El perfil de presidenciable hay que laburarlo, militarlo. Que lo diga Macri, si no. O Sanz. O Cobos. O Pino. O Solá.

No es tan sencillo, aún cuando se parta de una base ponderable. ¿O cuántos gobernadores de provincias grandes que llegaron tras triunfos resonantes terminaron presidentes? Alfonsín, Menem, Kirchner, CFK… El triunfo de De La Sota, de resultas de todo lo anterior, es, sí, de él, solamente. Con esas credenciales se sentará a la mesa del futuro, que ineludiblemente tendrá que darse al interior del peronismo por bien de todos: del kirchnerismo, y de los no kirchneristas, que todos necesitan de una gestión venidera que navegue aguas calmas. Pero, justamente, calma. Es demasiado temprano, se nota mucho el quirófano, la desesperación.

La mala elección de Juez complica al Frente Amplio Progresista y a Binner. Demuestra los límites de un armado de anclaje solo en grandes centros urbanos –el socialismo, fuera de Rosario; Juez, fuera de Córdoba Capital-, en geografías en las que el voto del “campo” pesa mucho. Binner obtuvo un triunfo cuasi pírrico en su provincia (en realidad, buscó eso) y una derrota dura en la Docta.

Es, en realidad, el que le queda al FAP, un cuadro a la medida de Binner, pero no 2011 sino 2015. A Bonfatti lo jaqueó lo suficiente como para que gane pero sin chances de que se le convierta en competencia interna, a Juez lo acompañó poco y nada -también porque en Córdoba, insisto, eso no es que pague demasiado-, en Ciudad de Buenos Aires murió de muerte natural el sueño de Pino y en PBA Stolbizer peleará a lo mucho el bronce del podio.

Con todo eso, y un 8/9/10 en octubre -que le pertenecería casi en exclusividad-, a Binner, el Roberto Perfumo de la política (sanguinario cuando nadie lo está mirando), le bastará para ser la referencia única de ese espacio durante los próximos cuatro años, en los que podrá dedicarse a seguir sometiendo a los propios vía venta de su imagen construida de pretendido estadista serio -pero con sensibilidad social-. Quedará ver qué hace en términos de construcción adónde se le ven falencias, mucho de lo cual tiene que ver con el voto del "campo".

Aguad estuvo en sintonía con lo que fue el andar del radicalismo por las elecciones que se celebraron: pobre. Bronces a lo más. Sorprende, chicanas al margen, que no haya ido a celebrar con De La Sota –como hizo con Macri en Ciudad y Bonfatti (a pesar de que los PS lo echaron del bunker a puteada limpia) en Santa Fe, y sí en cambio haya aparecido a reconocer una derrota, cosa que no había hecho con los otros ocho ‘no figuró’ de la UCR, desde Catamarca –cuando abandonaron a Brizuela Del Moral los tres precandidatos presidenciales del partido de Yrigoyen (todavía los tenía) una vez confirmada la derrota del gobernador ahora saliente- hasta ayer.

Se cerró el ciclo de elecciones provinciales previas a las primarias. Sobre diez disputadas, Cristina ganó seis (Catamarca, Chubut, Salta, Misiones, La Rioja y Neuquén -más primarias en Santa Fe y reforma constitucional en San Juan-), empató dos (Tierra del Fuego –que sabe a victoria, igual, pero para mostrarnos amplios- y Córdoba) y perdió dos (Capital y Santa Fe).

De unos y otros, FAP y UCR, habrá más para hablar antes de las PASO. Cuánta sigla, ¿no? Todo está por verse, falta poquito. Una semana, nomás, para que haya el penúltimo capítulo. Y, de ahí en más, se multiplicarán quirófanos e histerias. Pero, eso sí, en seis días, fuerza nacional habrá una sola.

Córdoba, antes de abrirse las urnas

2011-08-07T10:00:00.001-03:00

Segundas Lecturas, lo dijimos ya, apoya, para las elecciones a desarrollarse dentro de unas pocas horas en la provincia de Córdoba, a José Manuel De La Sota.

Opositor interno, como lo es, Gallego, a la línea interna del peronismo a la que pertenece este humilde espacio de opinión rentada -la que conduce la presidenta Cristina Fernández, por si hace falta aclararlo-, se convertirá, sin dudas, a partir de su más que muy probable victoria y posterior arribo -por tercera vez- a la gobernación de una de las "grandes" -segundo distrito electoral del país-, en una opción alternativa a la que uno desearía para el peronismo de cara al escenario de sucesión a discutirse para 2015, tras la -también todavía a confirmarse- victoria presidencial venidera que otorgaría a CFK su último mandato consecutivo constitucionalmente permitido.

Claro que hablar de eso es -en cualquier caso pero más aún en Argentina, claro- utópico, todavía, más antes que verse sorprendido por los hechos, conviene precaverse con el anticipo debido: aún cuando, por estas horas, la discusión principal es -y debe ser- otra -las virtudes de la modalidad de administración estatal del kirchnerismo, lo que venimos intentando instalar en el centro de la escena desde que se confirmó el resultado en Ciudad de Buenos Aires-, el calendario ha sido durísimo en esta ocasión, y hay que decir algo.

Y lo que se nos ocurre, en este caso, es que la discusión principal del caso Córdoba es, para nosotros, lo que puede significar, a futuro, la victoria de De La Sota. El que fuera, ya, dos veces gobernador mediterráneo, estará, al igual que –muy prima facie, ésto- Daniel Scioli, Jorge Capitanich, Sergio Urribarri -por el kirchnerismo-; y Juan Manuel Urtubey -por los no kirchneristas, acá entraría, también, De La Sota: no son "anti", son “no”; no entrarán, no la han hecho, ya, aún cuando podrían haberlo hecho, en nada parecido a lo que fuera el extinto "Peronismo" Federal: a propósito, diez segundos de silencio en su memoria-, sentado a la mesa de discusión.

La opción Juez -que es, no sólo meramente provincialista, sino, además, de casi nulo desarrollo allende las fronteras de la ciudad de la cual el querido Rodrigo llevaba el acento-, dicen, tributaría a Hermes Binner: la propia naturaleza del electorado juecista, de corte "independiente", obliga a relativizar dicho concepto: lo que Binner requeriría de cara a las presidenciales, atento el escaso desarrollo del socialismo más allá, no de Santa Fe, sino de Rosario -único verdadero bastión socialista-, es decir, territorialismo al estilo del que Maurizio aprendió del peronismo conurbanero para desarrollarse en el Sur de Capital Federal, no lo obtendrá de Luis Juez: ergo, Binner deberá esforzarse para lograr plena identificación con el candidato/humorista, a los fines de lograr que el porcentaje que pueda obtener Juez hoy en Córdoba se le transmita en pleno a su opción nacional siete días después. Difícil.

El Hijo de Alfonsín podría celebrar, si quiere, un triunfo de Oscar Aguad, pero nada de lo que -despliegue mediático a su medida mediante- haga podrá ocultar que las preferencias del compadre de Menéndez iban por cualquier otro lado al interior de la UCR: coqueteó con Cobos y Sanz, antes de aceptar, de última, y muy a regañadientes, al vástago de don Raúl Ricardo, tras, incluso, haber mantenido, sus sectores, disputas públicas al respecto del manejo del bloque de diputados nacional del partido, disputa que, por cierto, los tenía como principales protagonistas, a Aguad y a El Hijo de Alfonsín. En definitiva, muy similar a las fricciones que existieron entre Cristina y De La Sota.

El escenario, para el kirchnerismo, allí, como ya dijéramos en alguna oportunidad, es más peliagudo que en cualquier otro sitio. La más que débil opción cordobesa del FPV ya se ha expresado unánimemente por De La Sota, no obstante todo lo disputado por las conducciones que fue por demás mucho y mal editorializado a través de los medios porteños que se agarran de cualquier cosa para pintarle adversidad terminal al kirchnerismo.

Plantéese en términos de mera conveniencia, si se quiere. Es, señores, la hora de hacer política, que no es otra cosa que rosquear. Y en este entendimiento, corresponde, en lo que es la coyuntura particular de Córdoba, aceptar la supremacía local del sector de Unión por Córdoba, porque eso será lo mejor para el kirchnerismo de cara al futuro, para plantear las discusiones necesarias, que ya apuntamos más arriba, como corresponde: desde adentro. Ya lo dije en enero para los que dicen que Scioli no es kirchnerismo, y lo reitero ahora: tienen que estar todos acá, y desde ahí, en todo caso, es que se “domestica” al candidato. Desde el desarrollo del sustento que, en términos de despliegue, necesita, y el compromiso que, entonces, deberá demostrar para con esas estructuras: no hay que preocuparse tanto por lo que crea Gallego sobre el marxismo, sino, más fácil, por hacer crecer el desarrollo del kirchnerismo en Córdoba, y que entonces De La Sota no pueda hacer como si ese no existiera.

Entonces, a ese crecimiento de opción K en Córdoba -que, reitero, es pobre- que refiero, y como dice y pide el FPV local (Pipi Francioni, Accastello, Nebreda, Giacomino, Cantero, etc.), le conviene el triunfo de De La Sota. Y a la fuerza nacional, le conviene el desarrollo su opción cordobesa, que va atado al triunfo de De La Sota, con lo cual no hay mucho que pensar. Los acuerdos están, la posición de De La Sota -al que, por su propio porvenir, nada le conviene más que un triunfo de Cristina- es difícil y por demás entendible atento la ponderación que del kirchnerismo hay en amplios sectores de Córdoba -que no es buena, por si hace falta aclararlo-. Pero hay necesidades mutuas, a ninguno le conviene una colisión.

Lo que el kirchnerismo necesita para la elección nacional de Córdoba, entonces, requiere, siquiera como mal menor -no es mi opinión, ésta: digo, que sea el mal menor: creo que es lo mejor, derecho, viejo-, una victoria de De La Sota. Ojalá así sea. Es la política. Y hay que hacer política.

Chile y el kirchnerismo confrontativo

2011-08-05T18:05:00.008-03:00

Los sucesos dolorosos (siempre será eso una protesta social reprimida violentamente, más si se trata de jóvenes que deciden tomar la democracia y la política en sus manos para ir a buscar destino, y más todavía si se trata de reclamos educativos) de Chile se inscriben –al igual que los colapsos socioeconómicos que azotan por estos días a España, Grecia, Irlanda y Protugal-, en lo que lo que muchos han comentado (muy rico y en abundancia, también nosotros –acá y acá; por ejemplo-), al respecto de lo que sintetizara muy bien Lucas Carrasco con aquello de que asistimos a “La bancarrota de la socialdemocracia”, que cabría extender a Chile, si tenemos en cuenta las limitantes que el pinochetismo se encargó de legarle a la sucesión democrática, que gobierna el país trasandino desde 1990, ininterrumpidamente.

En su imprescindible obra La Nueva Izquierda, en la que recorre la génesis y el tránsito por el gobierno de las fuerzas democráticas de tal espectro ideológico que desde hace un buen tiempo predominan en Sudamérica, al que pertenece la Concertación (coalición de centroizquierda que gobernó Chile durante veinte años y con cuyo arribo al poder se inicia, precisamente, el ciclo, que dura hasta hoy, aunque ya sin ella), José Natanson racionaliza y relativiza el hecho de que esos veinte años concertacionistas no hayan albergado contradicciones más radicales con la estructura de país neoliberal pinochetista, apuntando que, aparte de esas limitantes estructurales, hay otras de carácter sociológico, que le impidieron, a la centroizquierda chilena, ir a por más y con mayor dureza.

Entre otros flagelos, a Chile lo acosa la desigualdad –los mismos referentes de la concertación asumían no haber podido con ella- y, como se ve por estos días porque estalla, un sistema educativo diseñado en función de galvanizar lo primero, sobre todo porque accede a ella solamente el que puede costeársela, que son los (muy) menos.

No quiero caerle a Piñera, porque no hace ni un año y medio que gobierna, asumió después del desastre del terremoto y, en definitiva, porque mucho más hay para achacarle a todos aquellos que condujeron una transición que se extendió demasiado tiempo, y cuya fractura social expuesta –lo insostenible de la desigualdad para el pueblo al que no le llegan los crecientes de una economía virtuosa-, las contradicciones con el orden anterior, terminaron por explotar en manos de quien nunca nadie podía creer que era el apto para encarnar ningún tipo de gesta igualitaria, por su pertenencia ideológica, y que está bien que así sea.

Chile, al igual que Uruguay, no tuvo su estallido social, típico del posneoliberalismo sudamericano, como sí lo sufrieron Venezuela con el Caracazo de 1989 y el intento de golpe de Chávez en 1992; o Argentina el 19/20 de diciembre de 2001. De alguna u otra manera, en algún sentido, lo está viviendo ahora, al menos parcialmente.

Esto pone de manifiesto lo insostenible del argumento aquel que fundamenta sus críticas al kirchnerismo “no por el fondo, sino por las formas”. El kirchnerismo, que por otro lado no representa ningún peligro para la propiedad de los medios de producción –por si algún desvariado, de acá y/o de enfrente, todavía cree en hipótesis revolucionarias-, se ha dedicado, simplemente, a vehiculizar, encauzar, en definitiva, meter al Estado en la administración de fricciones sociales que naturalmente se producen cuando se viene de donde vienen los países de nuestra Sudamérica. Diría que, además, está obligado, el Estado, a reconocer que los conflictos existen. Y a sincerar quiénes lo interpretan (al conflicto), cuáles son los actores que confrontan intereses, suplementarios, de lo que deviene lo ilusorio del mundo feliz del consenso eterno.

Del mismo modo, y a propósito de la fuerza política que administra al Estado, esto supone en favorecer la clara delimitación entre ella y sus adversarios, a los fines de que no se asiente una falsa opción democrática que termine representando, en cualquiera de sus variantes, lo mismo, y que entonces no se perciba la posibilidad de salida democrática, a la hora de interpelar a los motivos del descontento social. En buena medida, esto también se dio en la democracia chilena, actuada por un juego político muy suave. A veces demasiado.

Alberto Fernández decía, sobre la cumbre anti Bush de 2005 en Mar Del Plata, que ellas son típicas de cualquier cumbre de Estado, y que el kircherismo simplemente se dedicó a sacarla de la calle. Clarito, al respecto.

El cambio, como tal, supone, si no alteración de jerarquías, al menos conmoción al interior de las mismas. Y, a la par que materiales, culturales, que las más de las veces son las que peor caen en los sectores dominantes, por el valor que ellas significan a la hora de evaluar “contrarrevoluciones” futuras: véase, si no, insisto, que -de lo cultural hablo- los discursos de los presidentes concertacionistas nunca dejaron ver rupturas profundas, que son necesarias. No se trata de beligerancia discursiva por el mero hecho de serlo.

En definitiva, por mucho que se intente esconderlo, el conflicto, si se quieren cambios profundos, aparecerá, de una u otra forma, ineluctablemente. Y el Estado no puede desconocerlo, porque le cabe, en eso, un papel fundamental. A veces, hasta "fogoneándolo".

Cuentas que no les cierran

2011-08-05T17:04:00.003-03:00

“Hay una contradicción fundamental que juega contra la Oposición de los Medios; a la ‘clase política’ no le interesa el PEN, sino los ‘Kioscos Legislativos’. ‘Bajarse’ implica renunciar a lo que financia a los partidos que no son el PJ o la UCR. Si se omite ese dato, no hay explicación de porque no se logra la ‘síntesis’ que vienen exigiendo desde el 28J. Recuerden que sucedió el 3D, se ‘repartieron’ las Comisiones, y se esfumo la ‘Unidad Parlamentaria’.”. Uno de los comentarios más lúcidos, ése que acabo de citar –del comentarista Manolo-, de los –todos muy buenos- que se hicieron en el debate surgido a partir de este post/disparador de Sergio en AP.

La ‘unidad de la oposición’ es un viejo reclamo del establishment que adversa desde la no formalidad al kirchnerismo, a los distintos fragmentos partidarios adversarios –estos sí, desde la legitimidad de los votos- al FPV. El domingo pasado, en la mesa del programa de Mariano Grondona en Canal 26, mientras se analizaba el balotaje porteño, Gustavo Ferrari deslizaba –nerviosamente, les diré- que era y debía ser una posibilidad, a posteriori de las PASO del 14 de agosto venidero.

El propio Grondona escribió, el mismo domingo de la segunda vuelta, en La Nación, algo en ese sentido. Ha escrito mucho, por cierto, Grondona, en reclamo de unidad a la oposición. “Probablemente, el 14 de agosto el buen sentido de los votantes reduzca la cantidad de los candidatos opositores con verdaderas posibilidades de ganar. Pero, ¿están todos ellos dispuestos a ceder su lugar a otro candidato opositor en el caso de que éste los supere? En Perú acaba de asumir la presidencia el candidato populista Ollanta Humala, a quien el presidente Alan García acaba de negarle la entrega directa de la banda presidencial por no considerarlo confiable. Pero a este extremo se llegó porque ninguno de los tres candidatos democráticos que, sumados, superaban a Humala, dio su brazo a torcer.”.

La sutileza de mencionar a un sector de los candidatos como ‘democráticos’, calificativo que, más arriba en ese mismo texto, le niega, Grondona –el mismo que asesoró en diversos aspectos a cuanta dictadura hubo en Argentina a partir de 1955-, al kirchnerismo. Detalle que convendría no pasar por alto, porque hace a la insustentabilidad del relato opositor. (Para más, acá tienen una excelente compilación del puchereo mediático a este respecto, confeccionado por el laborioso y siempre rico teclado de nuestros compañeros y amigos de Los Huevos y las Ideas)

Cuando, en esta columna que recordé y busqué para citar, Marcos Aguinis instaba a los “vencedores de 2009” a conformar una coalición –gracioso con eso de que representan, ellos, un abanico que va ¡“del centro a la izquierda”!, aunque de la mano de la Sociedad Rural y AEA-, fundaba su patriótico reclamo en la necesidad de, justamente, salvar a la patria amenazada por el kirchnerismo –al que también él tilda de fuerza antidemocrática-. No pasó.

Y es que, como dice en su comentario, que encabeza este post, Manolo, la medida del interés de los distintos fragmentos de lo que fuera el Grupo A (cuyo estallido en mil pedazos se instrumenta, ahora, en candidaturas presidenciales que, es cierto, son demasiadas) está dado por la cantidad de contratos que hipotéticamente puedan conseguir -a partir del arrastre del taquillero, que encabeza- para seguir sosteniendo la lealtad de su militancia; arrastrar la lista de legisladores y poder, así, mantener a su lado los dirigentes más o menos importantes que tenga en la agrupación y acceder a fondeo estatal –vía los contratos legislativos, mercado laboral, ése último, por otra parte-. Yendo "todos juntos", obtienen potencialmente menos bancas cada uno. Así de fácil.

Hacen escuela en esto tipos como Hermes Binner, que maneja con mano de hierro el socialismo y no hace un movimiento que no tenga que ver con la construcción de su propio destino político –por caso, borró al giustinianismo de las listas nacionales porque osaron enfrentarlo en la interna santafesina; eligió para sucederlo a Antonio Bonfatti, menos convocante que Miguel Lifschitz y le empiojó lo más que pudo los armados internos, en función de que no gane por mucho y tenga una administración opaca que no le quite lucidez a un Hermes que vuelve al llano a partir del 10/12/11-¬; o la muchachada de Libres del Sur, que han mudado sus preferencias electorales cuatro veces en los últimos cuatro años –del kirchnerismo ‘08 a Sabbatella ‘09, de ahí a Pino ’10, para terminar recalando, de cara a 2011, en Binner-.

Muchas veces gente amiga o parientes me han preguntado que para qué se presenta fulano, y siempre respondo lo mismo: por lo dicho en el último párrafo. ¿Es válido que así sea? Es válido y legítimo. Está muy bien que así sea, hace a la esencia de la dinámica político-partidaria. ¿Por qué no se sincera? Aparte de que quedaría feo exponerlo, entraría en colisión con los llamados a salvar una patria que en ninguna cabeza sana puede caber que peligre, como cuya propia rosca política -a la que si habría que dejar de lado si verdaderamente se corriese algún riesgo- la lo pone de manifiesto.

Se produciría, por fin, el colapso del correlato entre el relato corporativo y el dirigencial. Ni más ni menos que eso, sin tanto dramatismo. Política, al fin y al cabo. Y bien que no es, esto, para cualquiera.